Als fietser voorrang verlenen zebrapad

[lohabra]

Reeds een aantal postings geleden, zou je 't hier voor bekeken houden ....

"nog net / gauw"
"er nog voor glipt"
mooie interpretaties. Waarop baseer je die ?
Ik beweer op geen enkel moment dat TS mag "ervoor glippen" of de voetgangers in gevaar brengen. Maar het is ook op geen enkele manier af te leiden uit het relaas dat dit het geval is.

In deze laatste interpretatie (waar eerlijkheidshalve etymologisch overigens wel wat voor te zeggen is) ga je ervan uit dat de bestuurder of voetganger die voorrang heeft, in elk geval EERST moet passeren, dus voor de voorrangverlener. Echter, deze interpretatie van voorrang houdt geen steek in het voorbeeld dat ik al aanhaalde: als je aan een voorrangsweg komt, en er komt in de verre verte iemand aangereden, mag je gerust de weg oprijden, zolang je die persoon niet hindert of in gevaar brengt. "nog net ervoor" en "er voor glippen" zou kunnen betekenen dat je de andere hindert, dus dat mag niet. Maar ...

Ten eerste, en nogmaals: wegcode gaat niet over interpretaties, doch om lezen wat er staat, zoals het er staat. Als je de dingen gaat blijven lezen zoals je zou willen dat 't er stond, ga je het écht niet redden.

En om daarop te antwoorden: Zodra de voorrangsgerechtigde evenwel zelfs maar in geringe mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft deze laatste géén voorrang verleend ....

[Milo72]

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Volledig correct. Dit impliceert ook dat je MAG VERDER RIJDEN als je dat kan doen zonder gevaar ... enzovoort. Q.e.d.

Ten eerste, en nogmaals: wegcode gaat niet over interpretaties, doch om lezen wat er staat, zoals het er staat. Als je de dingen gaat blijven lezen zoals je zou willen dat 't er stond, ga je het écht niet redden.

Wel, lees dan wat er staat, en zoals het er staat.

Zodra de voorrangsgerechtigde evenwel zelfs maar in geringe mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft deze laatste géén voorrang verleend

Daar ben ik het, al gans de tijd, volmondig mee eens. MAAR het omgekeerde telt ook: als de voorrangsgerechtigde niet in de geringste mate diende te vertragen, heeft de ander (en niet "deze laatste", doch da's een detail) WEL voorrang verleend. Wederom: Q.e.d.

En het is uit het relaas van TS compleet NIET af te leiden dat de juf of haar leerlingen ook maar de geringste hinder, vertraging, gevaar, of wat dan ook opliepen door het feit dat TS doorreed. Het feit dat ze er stonden volstaat daarvoor echt niet.

[Turaki]

En het is uit het relaas van TS compleet NIET af te leiden dat de juf of haar leerlingen ook maar de geringste hinder, vertraging, gevaar, of wat dan ook opliepen door het feit dat TS doorreed. Het feit dat ze er stonden volstaat daarvoor echt niet.

Toch wel. TS stelde duidelijk "ik naderde het zebrapad en de juf had ervoor gezorgd dat de kinderen mij zeker hadden gezien. ze hadden me gezien en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen. ze maakten dus geen aanstalten om over te steken".

Hieruit volgt duidelijk dat de voetgangers er stonden om over te steken (TS spreekt zelfs over links-rechts-links-rechts kijken, iets dat iedereen wel herkend van de eigen lessen verkeer, en ontegensprekelijk aangeeft dat men wil oversteken). Dat hij meende dat ze geen aanstalten maakten om over te steken is een overduidelijk foutieve interpretatie van hem, en kan niet ter discussie worden gesteld (of u moet kennis hebben over wijzigingen in de verkeerslessen die ik niet heb).

Door niet te stoppen heeft TS de klas verplicht te wachten tot hij gepasseerd was, wat wel degelijk vertraging oplevert, en hinder vormt. Dat de juf met haar armen de kinderen tegenhield om over te steken tot het zebrapad vrij was (wat niet het geval was, omdat TS niet stopte), wil dan ook zeggen dat ze hierdoor wel degelijk langer moesten wachten. Met een klas kleuters oversteken is nu eenmaal niet zo simpel als voetganger alleen over te steken, iets dat u als weggebruiker moet weten, waardoor de juf in kwestie (correct) heeft beslist om te wachten tot elk voertuig dat zelfs maar mogelijks een hinderlijke (en bij overstekende kleuters ook meteen een gevaarlijke) situatie kan creëren geen hinder (en dus ook gevaar) meer vormt. Voertuigen die dan niet stoppen "omdat er schijnbaar geen hinder is, want ze staan toch nog stil", geven geen voorrang, want de juf zal zo blijven staan tot er geen voertuig meer aan het rijden is, hetzij door te stoppen aan het zebrapad (en daarmee ook eventuele nakomende voertuigen te dwingen te stoppen), hetzij door nog "snel" door te rijden (en daarmee de juf dwingend om de hele verkeerssituatie opnieuw te evalueren en tijd te doen verliezen).

Of kort, TS had moeten weten dat de juf de kleuters pas ging laten oversteken als hij oftewel stil stond (en dus voorrang gaf), oftewel het zebrapad gepasseerd was (en dus geen voorrang gaf). TS koos de laatste optie, en krijgt nu daarvoor (terecht) een boete.

[Milo72]

Eerst het korte antwoord:
Mooie interpretatie. Maar dat is het ook: een interpretatie.
1. Andere interpretatie: de juf hield haar armen open om de leerlingen tegen te houden, omdat ze nog volop bezig was aan haar uitleg. Is daar bewijs voor ? nee. Is er bewijs voor uw interpretatie ? nee.
2. weer hetzelfde ... u beweert dat er een oorzakelijk verband is tussen het wachten van de juf en haar leerlingen, en het doorrijden van TS. Dat is mogelijk, MAAR dat is niet af te leiden uit het relaas van TS. Nogmaals: het feit dat ze er stonden is niet voldoende om aan te tonen dat er een oorzakelijk verband is.

Nog eens op een andere manier ...:
Optie 1: TS komt op volle snelheid aangereden. Al van ver op voorhand maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil, overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus vlamt hij gewoon verder. De juf ziet dat, en blijft daarom langer staan.
Geen twijfel: boete is terecht.
Optie 2: TS komt aangereden, en vertraagt terwijl hij het zebrapad nadert. Als hij op een paar meter van het fietspad is maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil, overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus besluit hij het zebrapad over te steken. De juf en haar leerlingen ondervinden daar geen enkele hinder van. Zelfs als ze opeens het zebrapad zouden over spurten is hij al lang voorbij tegen dat ze de overkant van de straat bereiken.
Geen inbreuk op voorrangsregels, op geen enkele manier.

En nu moet u mij eens vertellen waar in het verhaal je kan afleiden dat het over optie 1 of optie 2 of welke gradatie ertussen het ging.

[Inazuma]

Ik zou zeggen, probeer uw theorie eens voor de politierechtbank.

Niet vergeten dat voetgangers pas mogen oversteken met inachtname van de naderende voertuigen.

42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

Als je - ondanks de verplichting voorrang te verlenen - toch blijft naderen zonder de intentie te tonen dat je gaat stoppen, is het dus zelfs normaal dat de voetganger(s) blijven staan.

Ze blijven dan niet staan omdat ze dat willen, maar omdat je hen daar toe dwingt door geen voorrang te verlenen.

[Milo72]

Als je - ondanks de verplichting voorrang te verlenen - toch blijft naderen zonder de intentie te tonen dat je gaat stoppen, is het dus zelfs normaal dat de voetganger(s) blijven staan.
Ze blijven dan niet staan omdat ze dat willen, maar omdat je hen daar toe dwingt door geen voorrang te verlenen.

1. "zonder de intentie te tonen dat je gaat stoppen": waarop baseer je je om dit te veronderstellen ? TS hoeft trouwens niet "de intentie om te gaan stoppen" tonen, zolang hij de oversteekplaats maar met veilige snelheid nadert, en kan stoppen indien nodig. Intentie in de wegcode ?

2. omdat je hen daar toe dwingt : wederom hetzelfde zelf verzonnen oorzakelijk verband.

Nogmaals, ik stel NIET met zekerheid dat dit oorzakelijk verband er niet is, ik stel NIET dat TS sowieso niet in fout is. Ik stel enkel dat, op basis van wat TS vertelt, het niet met zekerheid vast te stellen is dat TS in overtreding was.

[lohabra]

1. "zonder de intentie te tonen dat je gaat stoppen": waarop baseer je je om dit te veronderstellen ? TS hoeft trouwens niet "de intentie om te gaan stoppen" tonen, zolang hij de oversteekplaats maar met veilige snelheid nadert, en kan stoppen indien nodig. Intentie in de wegcode ?

Gebaseerd op het feit dat topicstarter zélf schrijft dat hij doorgereden is, tiens.

2. omdat je hen daar toe dwingt : wederom hetzelfde zelf verzonnen oorzakelijk verband.

Neen, gebaseerd op het feit dat topcistarter zélf schrijft dat hij doorgereden is. How hard can it be ?

Nogmaals, ik stel NIET met zekerheid dat dit oorzakelijk verband er niet is, ik stel NIET dat TS sowieso niet in fout is. Ik stel enkel dat, op basis van wat TS vertelt, het niet met zekerheid vast te stellen is dat TS in overtreding was.

Dat is het zéér zeker wel. Probeer anders gerust je theorietje in de rechtbank eens uit. Niet schrikken als er daar dan wat stuift ....

[lohabra]

Wel, lees dan wat er staat, en zoals het er staat.

Dat doe ik volkomen, en dat kan helaas niet van jouw postings gezegd worden ...

Zodra de voorrangsgerechtigde evenwel zelfs maar in geringe mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft deze laatste géén voorrang verleend

Daar ben ik het, al gans de tijd, volmondig mee eens. MAAR het omgekeerde telt ook: als de voorrangsgerechtigde niet in de geringste mate diende te vertragen, heeft de ander (en niet "deze laatste", doch da's een detail) WEL voorrang verleend. Wederom: Q.e.d.

Ziet u wel, dat u niet in staat bent correct te lezen wat er geschreven staat ? Uw "detailke" bewijst dat andermaal overvloedig. Dus hierbij, speciaal voor diegenen die niet begrijpend kunnen lezen, heb ik 't ff in kleur gezet. "Deze laatste" sloeg duidelijk op "de voorrangsplichtige". Wat ik schreef, klopte dus.

En het is uit het relaas van TS compleet NIET af te leiden dat de juf of haar leerlingen ook maar de geringste hinder, vertraging, gevaar, of wat dan ook opliepen door het feit dat TS doorreed. Het feit dat ze er stonden volstaat daarvoor echt niet.

Uit het relaas komen twee zaken naar voor:

1) topcistarter is niet gestopt, doch doorgereden
2) de voetgangers staken (nog) niet over

Men moet de voetgangers de gelegenheid bieden te beginnen met oversteken. Door gewoon door te rijden, gaat dat écht niet lukken. Dus ja, dat is een overtreding, punt uit. Hoe je het ook wil draaien of wil keren.

[Milo72]

ok, mijn opmerking tussen haakjes over dat "detailke" was inderdaad verkeerd, mijn excuses hiervoor.

de rest blijft als een paal boven water: Daar ben ik het, al gans de tijd, volmondig mee eens. MAAR het omgekeerde telt ook: als de voorrangsgerechtigde niet in de geringste mate diende te vertragen, heeft de ander WEL voorrang verleend. Wederom: Q.e.d. Maar het past niet in uw kraam daarop te reageren veronderstel ik ?

Voor de rest blijf ik 100% bij mijn standpunt. Ik heb nog op geen enkel moment een bewijs gezien of zelfs maar een aanwijzing van het OORZAKELIJK VERBAND tussen het doorrijden van TS en het blijven staan van de voetgangers.

Ik lees van jullie kant heel veel interpretatie en veronderstellingen, maar ik krijg maar geen antwoord op wat ik blijf herhalen: waar halen jullie het oorzakelijk verband tussen het stilstaan van de juf en klas, en het doorrijden van TS.
Het feit dat de juf + klas er bleef staan kan inderdaad het gevolg zijn van het feit dat TS doorreed. En in dat geval is TS in fout, geen discussie daarover. Maar dat kan er evengoed niks mee te maken hebben. Oorzakelijk verband, zo'n moeilijk begrip is dat nu toch niet ?

Uit het relaas komen twee zaken naar voor:

1) topcistarter is niet gestopt, doch doorgereden
2) de voetgangers staken niet over

Ik herhaal nog maar eens een gedeelte dat u uit pure noodzaak negeerde:

Optie 1: TS komt op volle snelheid aangereden. (1) Al van ver op voorhand maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil, overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus vlamt hij gewoon verder. De juf ziet dat, en blijft daarom langer staan (2).
Geen twijfel: boete is terecht. Oorzakelijk verband tussen 1 en 2
Optie 2: TS komt aangereden, en vertraagt terwijl hij het zebrapad nadert. Als hij op een paar meter van het fietspad is maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil (2), overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus besluit hij het zebrapad over te steken (1). De juf en haar leerlingen ondervinden daar geen enkele hinder van. Zelfs als ze opeens het zebrapad zouden over spurten is hij al lang voorbij tegen dat ze de overkant van de straat bereiken.
Geen inbreuk op voorrangsregels, op geen enkele manier.

En nu moet u mij eens vertellen waar in het verhaal je kan afleiden dat het over optie 1 of optie 2 of welke gradatie ertussen het ging.

[lohabra]

ok, mijn opmerking tussen haakjes over dat "detailke" was inderdaad verkeerd, mijn excuses hiervoor.

Tenminste toch 1 ding dat je kan begrijpen.

de rest blijft als een paal boven water: Daar ben ik het, al gans de tijd, volmondig mee eens. MAAR het omgekeerde telt ook: als de voorrangsgerechtigde niet in de geringste mate diende te vertragen, heeft de ander WEL voorrang verleend. Wederom: Q.e.d. Maar het past niet in uw kraam daarop te reageren veronderstel ik ?

De voetgangers hebben onmiskenbaar het oversteken nog niet aangevat, terwijl de wegcode duidelijk de verplichting oplegt om hen de kans te geven het overstek aan te vatten.

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Blijven volhouden dat topicstarter dat heeft gerespecteerd door gewoonweg door te rijden terwijl er voetgangers stonden te wachten, slaat helemaal nergens op. Er blijft dan ook helemaal niks van je hopeloze gekronkel boven water.

Voor de rest blijf ik 100% bij mijn standpunt. Ik heb nog op geen enkel moment een bewijs gezien of zelfs maar een aanwijzing van het OORZAKELIJK VERBAND tussen het doorrijden van TS en het blijven staan van de voetgangers.

De voetgangers staken nog niet over .... terwijl de wegcode letterlijk de verplichting oplegt om voorrang te verlenen aan voetgangers die op het punt staan daar over te steken. Dat snapt zelfs een kind.

Ik lees van jullie kant heel veel interpretatie en veronderstellingen, maar ik krijg maar geen antwoord op wat ik blijf herhalen: waar halen jullie het oorzakelijk verband tussen het stilstaan van de juf en klas, en het doorrijden van TS.
Het feit dat de juf + klas er bleef staan kan inderdaad het gevolg zijn van het feit dat TS doorreed. En in dat geval is TS in fout, geen discussie daarover. Maar dat kan er evengoed niks mee te maken hebben. Oorzakelijk verband, zo'n moeilijk begrip is dat nu toch niet ?

Hoe moeilijk kan het zijn om ein-de-lijk te snappen, dat men niet aan een voorrangsplicht kàn voldaan hebben door gewoonweg door te rijden, terwijl er voetgangers stonden te wachten ?

Ik herhaal nog maar eens een gedeelte dat u uit pure noodzaak negeerde:

Optie 1: TS komt op volle snelheid aangereden. (1) Al van ver op voorhand maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil, overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus vlamt hij gewoon verder. De juf ziet dat, en blijft daarom langer staan (2).
Geen twijfel: boete is terecht. Oorzakelijk verband tussen 1 en 2
Optie 2: TS komt aangereden, en vertraagt terwijl hij het zebrapad nadert. Als hij op een paar meter van het fietspad is maakt hij de afweging die hij beschrijft (ze staan stil (2), overkant straat, juf houdt kinderen tegen) dus besluit hij het zebrapad over te steken (1). De juf en haar leerlingen ondervinden daar geen enkele hinder van. Zelfs als ze opeens het zebrapad zouden over spurten is hij al lang voorbij tegen dat ze de overkant van de straat bereiken.
Geen inbreuk op voorrangsregels, op geen enkele manier.

En nu moet u mij eens vertellen waar in het verhaal je kan afleiden dat het over optie 1 of optie 2 of welke gradatie ertussen het ging.

Ik "moet" helemaal niks. Voldoen aan een voorrangsplicht jegens een voetganger die op het punt staat over te steken, doe je niet door gewoonweg door te rijden, en de voetganger te laten staan.

Er zou geen sprake zijn van een overtreding, zo de voetgangers begonnen met oversteken en veilig de overkant konden bereiken zonder dat hij daartoe stopte. Ze besloten evenwel te wachten ..... er is dus geen voorrang verleend. Zo eenvoudig is dat nu éénmaal, en je gekronkel hier verandert daar nul, noppes, nada, en niks aan.

[Milo72]

Beste Iohabra,

U "moet" uiteraard niets, maar het is wel een "gemakkelijke" oplossing he ? was de vraag te moeilijk ?

Noch vindt u het blijkbaar nodig om bij de feiten te blijven, en niet op de man te gaan spelen. So be it.

Nog 2 vraagjes:
1. kan u uit het relaas van TS afleiden dat de juf met haar rug naar de kinderen stond (dus richting straat), en niet naar haar kinderen gedraaid stond ?
2. Kan u zonder twijfel stellen dat, mocht TS gestopt zijn, de juf en haar klas direct zou oversteken ?

Tenzij u over een zeer hoge helderziendheid beschikt, kan u daar geen twee keer ja op antwoorden.
In dat geval zou u uiteraard gelijk hebben, maar sta me toe daaraan te twijfelen.

[lohabra]

Beste Iohabra,

U "moet" uiteraard niets, maar het is wel een "gemakkelijke" oplossing he ? was de vraag te moeilijk ?

Neen, zeker niet. Na dat ene zinnetje waarop u mij probéért af te rekenen, heb ik namelijk NOG wat geschreven. Dat het evenwel voor jou te moeilijk is om ook dàt 's te lezen, moet je mij niet verwijten. Ook hier weer: goed geprobeerd, zenne !

Noch vindt u het blijkbaar nodig om bij de feiten te blijven, en niet op de man te gaan spelen. So be it.

Ik blijf wel degelijk bij de feiten: topicstarter is doorgereden, wijl er voetgangers aan de oversteekplaats onmiskenbaar op het punt stonden over te steken en bleven wachten.

Dàt, m'n beste, ZIJN de feiten, er is géén voorrang verleend, terwijl de wegcode topicstarter daartoe verplicht. Een verbalisant heeft dat vastgesteld, en daarvoor een volkomen terecht PV opgesteld. En guess what: zijn (in deze correcte) vaststellingen hebben nog 's omgekeerde bewijswaarde ook !

En het verdere vervolg is nu héél simpel. Ofwel ziet topicstarter zijn fout in, en betaalt hij netjes én tijdig de onmiddellijke inning die hem voorgesteld wordt. Ofwel gaat hij zich verdedigen in de rechtbank op basis van uw .... euh .... verdedigingsstrategietje. Of gelooft u nu zélf nog écht dat er ook maar 1 rechter uw theorietje zal volgen ? Keep on dreaming .... of probeer het zélf ooit 's uit ipv topicstarter hier domweg zulke valse hoop te blijven geven.

Tenzij de verbalisant al héél erg geblunderd heeft bij het opstellen van z'n PV, zal jouw "advies" hem gegarandeerd alleen maar opzadelen met nog tig méér kosten.

Nog 2 vraagjes:
1. kan u uit het relaas van TS afleiden dat de juf met haar rug naar de kinderen stond (dus richting straat), en niet naar haar kinderen gedraaid stond ?
2. Kan u zonder twijfel stellen dat, mocht TS gestopt zijn, de juf en haar klas direct zou oversteken ?

Tenzij u over een zeer hoge helderziendheid beschikt, kan u daar geen twee keer ja op antwoorden.
In dat geval zou u uiteraard gelijk hebben, maar sta me toe daaraan te twijfelen.

1. Naar waar de juf met haar gezicht of haar rug gedraaid stond, doet niet terzake. De wegcode maakt namelijk géén uitzondering op de voorrangsplicht als die juf met de rug naar het verkeer gedraaid staat.
2. Ja. Dergelijke klinkklare onzin, hoort men maar al te vaak van voorrangsnegeerders ..... "Ik reed door omdat de andere bleef wachten" Had de voorrangsnegeerder dan liever éérst een ongeval, soms ?

U mag twijfelen zoveel u wilt ... Maar voldoen aan een voorrangsplicht kan je in geen geval doen door gewoon verder te rijden wijl er voetgangers staan te wachten om over te steken aan een oversteekplaats. Je gekronkel hier, gaat daar hoegenaamd niks aan veranderen.

De overtreding is begaan, ze is vastgesteld en beteugeld door een PV mét bijzondere bewijswaarde. Zo simpel ligt dat. Voor topicstarter zijn er nu twee opties:

1. Hij ziet z'n fout in, en betaalt netjes + tijdig de hem voorgestelde onmiddellijke inning.
2. Hij doet dat niet, en gaat jouw strategietje ff proberen in de rechtbank. Dergelijke dwaze zet, zadelt hem alleen maar met iets méér onkosten en gedoe op.

Aan topicstarter de keuze, me dunkt.

[Milo72]

Wat baten kaars en bril, als ... nuja, niet zien, of enkel zien wat je wil zien, of zelfs dingen zien die er niet zijn... Ik ga er niet meer op in. Ik blijf bij mijn standpunt.

Ik ben WEL nog steeds zeer benieuwd naar wat in dat PV staat, dat zou resulteren in een overtreding eerste graad...

[lohabra]

Wat baten kaars en bril, als ... nuja, niet zien, of enkel zien wat je wil zien, of zelfs dingen zien die er niet zijn...

Inderdaad: wie niet kan/wil snappen dat een wachtende voorrangsgerechtigde icm een doorrijdende voorrangsplichtige ONMOGELIJK te rijmen vallen met voldoen aan de voorrangsplicht, zal nooit enig deftig inzicht in het verkeersreglement verwerven.

Ik ga er niet meer op in. Ik blijf bij mijn standpunt.

Een standpunt dat evenwel volstrekt in strijd is met het verkeersreglement .... En verder ben ik 's benieuwd of je je voornemen om niet meer te reageren déze keer ook gaat volhouden.

Ik ben WEL nog steeds zeer benieuwd naar wat in dat PV staat, dat zou resulteren in een overtreding eerste graad...

Indien correct opgesteld: géén voorrang verleend aan voetgangers die aan een oversteekplaats op het punt stonden over te steken.

[JPV]

Ik snap de discussie niet:

Hallo,

vandaag was ik met de fiets op weg naar het station.
ik passeerde aan de lagere school , waar een zebrapad is. daar stond een juffrouw met haar klas 'verkeersles' te geven aan de andere kant van de weg. [stuk weggeknipt]
ik naderde het zebrapad en de juf had ervoor gezorgd dat de kinderen mij zeker hadden gezien (links-rechts-links-rechts kijken). ze hadden me gezien en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen. ze maakten dus geen aanstalten om over te steken (vind ik persoonlijk). ook de politieagent deed niets, wat ik verwarrend vond want als je als bevoegd persoon op een zebrapad gaat staan veronderstel ik dat je daar staat om het verkeer te regelen.
aangezien ze nog aan de andere kant van de weg stonden en ik ruim plaats had om door te fietsen en daarmee niemand hinderde, ben ik doorgefietst. toch werd ik tegengehouden en heb ik een boete gekregen.

Ik denk dat ik in theorie inderdaad fout was? Maar als ik niemand hinderde, en ze stonden nog aan de andere kant van de weg... Dan snap ik niet dat het zo nodig was om een boete uit te delen?
Wat denken jullie of kunnen jullie mij beter informeren?

hierover kan je nog discussieren. maar dan wel als je zeker bent dat de juf géén aanstalten maakt om over te steken (en niet enkel "vind ik"). Het feit dat ze links-rechts-links-rechts aan het kijken waren, lijkt me wel duidelijk genoeg dat ze wél aanstalten maakten om over te steken, maar dat de juf ze nog tegenhield.
[quote="bonxfire]er stond ook een politieman op het zebrapad.[/quote]Dat is voldoende. Puur het feit dat iemand op het zebrapad staat, si voldoende om voorrangsplichtig te zijn en te stoppen.

Bovendien staat er:

als je als bevoegd persoon op een zebrapad gaat staan veronderstel ik dat je daar staat om het verkeer te regelen.

Dan zou je op z'n minst oogcontact moeten hebben met de bevoegde persoon en ervan overtuigd zijn dat hij je verplicht om door te rijden ONDANKS het feit dat hij op het zebrapad staat. Immers: hij regelt het verkeer en zonder speciale houding van de politieagent ben je verplicht om de normale situatie in acht te houden (en dus de voorrang te geven aan de voetganger-politieagent op het zebrapad). Enkel indien hij een ander teken gaf, mag je het zebrapad oversteken.

Gezien de OP nu toch een boete gaf, is het duidelijk dat de politieagent géén zo'n teken gegeven heeft en de fietser dus in overtreding was.