Signalisatie bij Werken: "Voetgangers hier oversteken"

[PatrickfromBelgium]

Dag allemaal,

Ik heb een uitgebreide studie gemaakt over de SIGNALISATIE bij WERKEN op de OPENBARE WEG.

Daarbij kom ik erop uit dat er een GANG moet gemaakt worden voor de ZWAKKE weggebruiker als de ruimte tussen de RAND van de RIJBAAN en de RAND van de WERKEN kleiner wordt dan 1 meter.

VOORBEELD
- De RIJBAAN komt tot tegen het trottoir (=voetpad... ja zo wordt het in de wettekst genoemd , er is geen parkeerstrook
- Op het trottoir blijft er voor de voetganger minder dan één meter over tussen de RAND en de WERKEN
- In dit geval wordt de voetganger verplicht om op de RIJBAAN te komen.
- Dan MOET er volgens de WEGCODE een GANG aangebracht worden

In héél véél gevallen probeert de aannemer dit te omzeilen met een bord "VOETGANGERS HIER OVERSTEKEN".
Dikwijls met de goedkeuring van het gemeentebestuur zoals ik in meerdere besluiten heb kunnen lezen.

Deze oplossing is evenwel NIET vermeld in de wettekst.

Is het dan eigenlijk WETTELIJK correct dat men deze oplossing gebruikt?
Men verschuift de verantwoordelijkheid naar de VOETGANGER terwijl de aannemer eigenlijk een GANG MOET maken...

Kan de aannemer VERPLICHT worden om toch een GANG aan te brengen?
Moet eerst de gemeenteraad een ander BESLUIT uitvaardigen.
Kan men klacht indienen?
Hoe kan men dat met HOOGDRINGENDHEID afdwingen, want de werken gaan door en het gevaar bestaat ondertussen?

U vindt de vereiste om de GANG te voorzien o.a. hier, helemaal onderaan de pagina:
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... n/892-art2" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor uw opinie(s) terzake.

[LeenW]

Hoogdringendheid lijkt mij niet van toepassing, de werken zullen eerder stilgelegd moeten worden wegens niet in orde met de veiligheidsvoorschriften.

Of het "voetgangers oversteken" een legale oplossing is of niet, laat ik aan anderen over.

[mava105]

Wat doe je als de rijweg niet breeds genoeg is om naast het verkeer ook nog een gang van 1 meter te laten voor de voetgangers. Ik weet waarover ik spreek. Was verantwoordelijk voor het uittekenen van de verkeersplannen bij de eerste fase van de metrowerken in Antwerpen (omstreeks 1970).
Samen met de politie werd toen meermaals deze werkwijze gebruikt omdat de rijweg soms amper 3 meter breed was.
Steek daar dan nog eens de voetgangers bij, en er vallen zeker doden.
Wat is dan uw alternatief: Totaal verboden voor voetgangers, of totaal verboden voor alle autoverkeer

[Inazuma]

De verplichtingen in het KB dienen gevolgd te worden.
In de praktijk gebeurt dat zelden.

Wel eerst zien of je onder de juiste categorie wegenwerken zit ...
Die indeling is behoorlijk absurd .


Voetgangers verplichten de rijbaan over te steken, kan op geen enkele wijze conform de wegcode.
TTZ, er is geen enkele bepaling of bord dat het oversteken kàn verplichten.

[mava105]

Voetgangers verplichten de rijbaan over te steken, kan op geen enkele wijze conform de wegcode.
TTZ, er is geen enkele bepaling of bord dat het oversteken kàn verplichten.

Wat moet een voetgangers dan doen die een bord C 19 op zijn voetpad ziet staan? Gewoon terugkeren, maar niet oversteken.

[Inazuma]

Voetgangers verplichten de rijbaan over te steken, kan op geen enkele wijze conform de wegcode.
TTZ, er is geen enkele bepaling of bord dat het oversteken kàn verplichten.

Wat moet een voetgangers dan doen die een bord C 19 op zijn voetpad ziet staan? Gewoon terugkeren, maar niet oversteken.

Je haalt net één van de zeer courante flaters bij wegenwerken aan

Verbodsborden gelden als ze rechts aangebracht zijn, en over de ganse breedte van de openbare weg
(op een paar vastgelegde uitzonderingen na)

Een C19 rechts geplaatst, verbiedt voetgangers ook op het trottoir links de doorgang ...

[PatrickfromBelgium]

Ik heb gemeenteraadsbesluiten tegengekomen, ondertekend door de burgemeester, die het plaatsen van dit bord goedkeurt.
Hoe kan men dan eisen om de werken stil te leggen???

Hoogdringendheid lijkt mij niet van toepassing, de werken zullen eerder stilgelegd moeten worden wegens niet in orde met de veiligheidsvoorschriften.

Of het "voetgangers oversteken" een legale oplossing is of niet, laat ik aan anderen over.

[PatrickfromBelgium]

Wat doe je als de rijweg niet breeds genoeg is om naast het verkeer ook nog een gang van 1 meter te laten voor de voetgangers. Ik weet waarover ik spreek. Was verantwoordelijk voor het uittekenen van de verkeersplannen bij de eerste fase van de metrowerken in Antwerpen (omstreeks 1970).
Samen met de politie werd toen meermaals deze werkwijze gebruikt omdat de rijweg soms amper 3 meter breed was.
Steek daar dan nog eens de voetgangers bij, en er vallen zeker doden.
Wat is dan uw alternatief: Totaal verboden voor voetgangers, of totaal verboden voor alle autoverkeer

Mijn eerste gedacht is het verbod voor voertuigen omdat de reglementering zo opgevat is dat de ZWAKKE weggebruiker beschermd moet worden.

[PatrickfromBelgium]

De verplichtingen in het KB dienen gevolgd te worden.
In de praktijk gebeurt dat zelden.

Wel eerst zien of je onder de juiste categorie wegenwerken zit ...
Die indeling is behoorlijk absurd .


Voetgangers verplichten de rijbaan over te steken, kan op geen enkele wijze conform de wegcode.
TTZ, er is geen enkele bepaling of bord dat het oversteken kàn verplichten.

Sinds ik hier mee bezig ben (een paar maanden) heb ik weinig signalisaties tegengekomen die compleet in orde zijn.
Zelfs op elementaire punten.

Ik vind, na studie, de opbouw vrij logisch. Alleen heeft het mij redelijk wat tijd gekost om er doorheen te zien.
Ik heb een schematische voorstelling gemaakt en dat legt de logica bloot.

Alleen is dat inderdaad vrij ingewikkeld en moet ge redelijk logisch een tekst kunnen analyseren om eruit te geraken...

[Inazuma]

Als niet voldaan is aan de wettelijke vereisten inzake werfsignalisatie: melden aan burgemeester en of politie.
Doen zij daar niets mee, dan wordt het nalatigheid als het mis loopt ...