1) bewijst op zich niet dat er geen sprake was van beweging. Het feit dat de auto nét op het moment van de impact stil stond, wil niet zeggen dat de auto niet in beweging was nét voor het ongeval, waardoor de wagen toch beschouwd kan worden als "een manoeuvre aan het uitvoeren". De foto, plaatsbeschrijving, ... kan hier van belang zijn. Je kan ook, na het ongeval, de auto terugrijden en dan pas een foto nemen, zeker iets dat af en toe zal voorvallen. Op zich geen onbetwistbaar bewijs dus. Mogelijks heeft de brommer dit betwist. (ik speel hier even advocaat van de duivel)1)
Er is een foto van de band waarop de schade doorloopt tot op het wegdek. De schade van het wegdek staat "in lijn" met de schade aan het wiel. Dit is een bewijs dat het wiel niet roteerde tijdens of na het ongeval. De auto stond dus stil.
2)
Het voetpad bevind zich naast de rijweg. De bromfietser reed op de rijweg, maar wilde niet wachten. Dus stak hij de auto's rechts voorbij. Om dit te kunnen doen moet hij op het voetpad rijden.
3)
De bromfietser zegt dat hij aangereden is door de auto... Dus dat wil zeggen dat op het moment van de aanrijding de auto in beweging was... zie punt 1
4)
ik neem aan dat het verslag van de politie toch wel door een expert of een verzekeraar is bekeken.
Bovenstaande info is wat de verzekeraar van mijn vriend heeft gezegd voor er een uitspraak was.
De verzekeraar was dan ook heel verrast door de uitspraak.
2) zie Turaki
3) Zie mogelijke betwisting + feit dat een stilstaande auto niet noodzakelijk géén manoeuvre aan het uitvoeren was.
4) Een verslag van de politie is niet meer dan een verslag/PV. Het heeft bewijskracht, maar enkel waarvoor het bewijskracht heeft. Als een politieagent in een PV vaststelt dat ik geïntoxiceerd ben, zonder ademanalysetoestel, kan ik dit zonder probleem betwisten. Ook al was ik in de praktijk ladderzat, de bewijswaarde van het PV is laag. Stelt een politieagent in een PV vast dat ik geïntoxiceerd ben mét ademanalysetoestel, dan kan ik enkel er nog onderuit komen door zélf te bewijzen dat het ademanalysetoestel niet correct werkte, of dat er geen sprake was van een ademanalyse (fraude van de politieagent). Ik kan het niet zomaar meer betwisten.
Het is niet zo dat, omdat iemand straatarm/marginaal is, dat men die persoon niet zal veroordelen. hoogstens zal men strafrechterlijk (wat hier wel niet het geval zal zijn) wat mild zijn omdat de marginaliteit (slechte jeugd/opvoeding) een verzachtende omstandigheid was.