1) De schade aan het wiel van de wagen en het wegdek wijst uit dat dit wiel niet roterend was op het moment van de aanrijding.
ik ken te weinig van schade bij ongevallen, maar het zou me sterk betwijfelen of een politie-agent dit kan vaststellen. Dat is werk voor experts of getuigen. Het gebrek aan getuigen is hier héél vreemd als er 4 auto's stonden te wachten.
2)
De schade aan het paaltje wijst uit dat dit van de bromfietser in kwestie was. En dat deze op het moment van de aanrijding 2 overtredingen maakte.
nl, op het voetpad rijden en rechts inhalen.
anderen kunnen me hier verbeteren, maar de 2 fouten doe je niet samen: als je op het voetpad rijdt, rij je niet op de rijweg en ben je dus niemand aan het inhalen, omdat je maar iemand kan inhalen op je "eigen weg". Het is dus de ene fout of de andere. Gezien er effectief op het voetpad gereden is volgens de "eiser", zal het tweede deel niet kunnen. Op het voetpad rijden is strafbaar, maar op zich geen reden tot ongeval/schadevergoeding (het paaltje botsen natuurlijk wel).
En het verslag van de politie het woord van de bromfietser tegenspreekt.
geef eens létterlijk waar beide verslagen elkaar tegenspreken?
Daarom, ik vind dit onbegrijpelijk en vraag mij af of ik iets over het hoofd zie...?
zie hierboven.
Het is ook héél belangrijk om te weten van wie de vaststellingen komen, wat concreet vastgesteld is, ...