Dwaling rechter?

[JPV]

1)
Er is een foto van de band waarop de schade doorloopt tot op het wegdek. De schade van het wegdek staat "in lijn" met de schade aan het wiel. Dit is een bewijs dat het wiel niet roteerde tijdens of na het ongeval. De auto stond dus stil.

2)
Het voetpad bevind zich naast de rijweg. De bromfietser reed op de rijweg, maar wilde niet wachten. Dus stak hij de auto's rechts voorbij. Om dit te kunnen doen moet hij op het voetpad rijden.

3)
De bromfietser zegt dat hij aangereden is door de auto... Dus dat wil zeggen dat op het moment van de aanrijding de auto in beweging was... zie punt 1

4)
ik neem aan dat het verslag van de politie toch wel door een expert of een verzekeraar is bekeken.
Bovenstaande info is wat de verzekeraar van mijn vriend heeft gezegd voor er een uitspraak was.
De verzekeraar was dan ook heel verrast door de uitspraak.

1) bewijst op zich niet dat er geen sprake was van beweging. Het feit dat de auto nét op het moment van de impact stil stond, wil niet zeggen dat de auto niet in beweging was nét voor het ongeval, waardoor de wagen toch beschouwd kan worden als "een manoeuvre aan het uitvoeren". De foto, plaatsbeschrijving, ... kan hier van belang zijn. Je kan ook, na het ongeval, de auto terugrijden en dan pas een foto nemen, zeker iets dat af en toe zal voorvallen. Op zich geen onbetwistbaar bewijs dus. Mogelijks heeft de brommer dit betwist. (ik speel hier even advocaat van de duivel)
2) zie Turaki
3) Zie mogelijke betwisting + feit dat een stilstaande auto niet noodzakelijk géén manoeuvre aan het uitvoeren was.
4) Een verslag van de politie is niet meer dan een verslag/PV. Het heeft bewijskracht, maar enkel waarvoor het bewijskracht heeft. Als een politieagent in een PV vaststelt dat ik geïntoxiceerd ben, zonder ademanalysetoestel, kan ik dit zonder probleem betwisten. Ook al was ik in de praktijk ladderzat, de bewijswaarde van het PV is laag. Stelt een politieagent in een PV vast dat ik geïntoxiceerd ben mét ademanalysetoestel, dan kan ik enkel er nog onderuit komen door zélf te bewijzen dat het ademanalysetoestel niet correct werkte, of dat er geen sprake was van een ademanalyse (fraude van de politieagent). Ik kan het niet zomaar meer betwisten.

Het is niet zo dat, omdat iemand straatarm/marginaal is, dat men die persoon niet zal veroordelen. hoogstens zal men strafrechterlijk (wat hier wel niet het geval zal zijn) wat mild zijn omdat de marginaliteit (slechte jeugd/opvoeding) een verzachtende omstandigheid was.

[LeenW]

Ik hoor ook net dat de bromfietser blijkbaar een "marginaal geval" is die veel schulden heeft.
Eventuele schade kan hij toch niet betalen... Misschien heeft dat iets met de uitspraak te maken? een kei kan je namelijk niet villen...

Dat zou in principe niets mogen uitmaken.

[scorpioen]

1. De rechters zijn meestal niet de grootste techneuten. Daarbij komt dat advocaten te pas en te onpas pleiten dat uit de localisatie van de schade aan de voertuigen blijkt dat ... terwijl de andere advocaat dan pleit dat uit de localisatie van de schade juist het tegenovergestelde blijkt.

Het stilstaan op het ogenblik van de aanrijding zegt ook weinig over de aansprakelijkheid als men een fractie van een seconde voor de aanrijding nog in beweging was.

2. Als de mogelijkheid bestaat om hoger beroep aan te tekenen: doen. En zeg dan tegen de advocaat die de zaak behandelt dat hij toepassing moet vragen van art. 19bis-11, § 2 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen:

§ 2. In afwijking van 7°) van de voorgaande paragraaf, indien verscheidene voertuigen bij het ongeval zijn betrokken en indien het niet mogelijk is vast te stellen welk voertuig het ongeval heeft veroorzaakt, wordt de schadevergoeding van de benadeelde persoon in gelijke delen verdeeld onder de verzekeraars die de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de bestuurders van deze voertuigen dekken, met uitzondering van degenen wier aansprakelijkheid ongetwijfeld niet in het geding komt.

Hiervoor is wel noodzakelijk dat men de vordering heeft ingesteld tegen de verzekeringsmaatschappij, niet tegen de bestuurder alleen.

De regel: de fout van niemand kan bewezen worden, dus niemand krijgt schadevergoeding, telt dus niet meer als het gaat om een ongeval waarbij meerdere motorvoertuigen betrokken zijn. Ook de rechter had beter moeten weten en dit artikel toepassen.

Of je dan, als er maar twee voertuigen betrokken zijn bij het ongeval, recht hebt op volledige schadevergoeding voor de materiële schade, dan wel slechts op de helft is ook voor mij een vraag. Iemand die het antwoord weet?

[ddanck]

Iemand voor het eerst betrekken in graad van beroep is onmogelijk.

De kettingbotsingclausule werd ook van toepassing verklaard op ongevallen met 2 voertuigen, daarover bestaat interessante literatuur.

[scorpioen]

Iemand voor het eerst betrekken in graad van beroep is onmogelijk.

Dat was ook niet mijn bedoeling. Ik schreef "Hiervoor is wel noodzakelijk dat men de vordering heeft ingesteld tegen de verzekeringsmaatschappij" In de mate dat de vordering tegen de verzekeringsmaatschappij werd ingesteld heeft het wel zin beroep aan te tekenen.

[Inazuma]

2) Voetpad ligt buiten de rijweg, dus iemand op het voetpad kan niemand inhalen op de rijweg.

Er is geen enkele wettelijke bepaling dat inhalen enkel geschiedt op hetzelfde weggedeelte ...
(Er is dan ook nauwelijks duidelijk wat "inhalen" is ...)


Gestopte voertuigen zijn niet in beweging.
Inhalen kan enkel gebeuren tegenover een bestuurder in beweging.
Er is hier dus geen sprake van inhalen.
Het rechts inhalen van een bestuurder die naar links wil afslaan, is bovendien toegelaten.


Rijden op trottoir vereist een zijdelingse verplaatsing, de bromfietser doet hierbij dus een maneuver - voorrangsplichtig.

[Inazuma]

1)
Er is een foto van de band waarop de schade doorloopt tot op het wegdek. De schade van het wegdek staat "in lijn" met de schade aan het wiel. Dit is een bewijs dat het wiel niet roteerde tijdens of na het ongeval. De auto stond dus stil.

2)
Het voetpad bevind zich naast de rijweg. De bromfietser reed op de rijweg, maar wilde niet wachten. Dus stak hij de auto's rechts voorbij. Om dit te kunnen doen moet hij op het voetpad rijden.

3)
De bromfietser zegt dat hij aangereden is door de auto... Dus dat wil zeggen dat op het moment van de aanrijding de auto in beweging was... zie punt 1

4)
ik neem aan dat het verslag van de politie toch wel door een expert of een verzekeraar is bekeken.
Bovenstaande info is wat de verzekeraar van mijn vriend heeft gezegd voor er een uitspraak was.
De verzekeraar was dan ook heel verrast door de uitspraak.

gewoon in beroep gaan.

[Turaki]

2) Voetpad ligt buiten de rijweg, dus iemand op het voetpad kan niemand inhalen op de rijweg.

Er is geen enkele wettelijke bepaling dat inhalen enkel geschiedt op hetzelfde weggedeelte ...
(Er is dan ook nauwelijks duidelijk wat "inhalen" is ...)


Gestopte voertuigen zijn niet in beweging.
Inhalen kan enkel gebeuren tegenover een bestuurder in beweging.
Er is hier dus geen sprake van inhalen.
Het rechts inhalen van een bestuurder die naar links wil afslaan, is bovendien toegelaten.


Rijden op trottoir vereist een zijdelingse verplaatsing, de bromfietser doet hierbij dus een maneuver - voorrangsplichtig.

Ik heb het net eens nagekeken, en in feite zou je als agent je jaarquotum aan boetes kunnen halen door op de Meir alle voetgangers die verkeerd inhalen te beboeten...

[mjers]

2) Voetpad ligt buiten de rijweg, dus iemand op het voetpad kan niemand inhalen op de rijweg.

Er is geen enkele wettelijke bepaling dat inhalen enkel geschiedt op hetzelfde weggedeelte ...
(Er is dan ook nauwelijks duidelijk wat "inhalen" is ...)


Gestopte voertuigen zijn niet in beweging.
Inhalen kan enkel gebeuren tegenover een bestuurder in beweging.
Er is hier dus geen sprake van inhalen.
Het rechts inhalen van een bestuurder die naar links wil afslaan, is bovendien toegelaten.


Rijden op trottoir vereist een zijdelingse verplaatsing, de bromfietser doet hierbij dus een maneuver - voorrangsplichtig.

Ik heb het net eens nagekeken, en in feite zou je als agent je jaarquotum aan boetes kunnen halen door op de Meir alle voetgangers die verkeerd inhalen te beboeten...

Is dat nu een serieuze opmerking?

[JPV]

2) Voetpad ligt buiten de rijweg, dus iemand op het voetpad kan niemand inhalen op de rijweg.

Er is geen enkele wettelijke bepaling dat inhalen enkel geschiedt op hetzelfde weggedeelte ...
(Er is dan ook nauwelijks duidelijk wat "inhalen" is ...)

er is wel rechtspraak:
Pol. Leuven 25 maart 1999
Er kan slechts sprake zijn van inhalen wanneer een voertuig een ander voertuig voorbij rijdt op hetzelfde gedeelte van de openbare weg.

Gestopte voertuigen zijn niet in beweging.

gestopt voertuig is natuurlijk betwistbaar. Wat voor de ene gestopt is, is dat niet voor de andere.

Rijden op trottoir vereist een zijdelingse verplaatsing, de bromfietser doet hierbij dus een maneuver - voorrangsplichtig.

tenzij de zijdelingse verplaatsing reeds gedaan is.

[Inazuma]

Er kan slechts sprake zijn van inhalen wanneer een voertuig een ander voertuig voorbij rijdt op hetzelfde gedeelte van de openbare weg.

Nogmaals: er is géén wettelijke basis voor.
En het haalt "elk inhalen" op verhoogde inrichtingen onderuit ...

Turaki weet uiteraard ook wel dat inhalen tegenover en door bestuurders gebeurt - niet tov voetgangers.

Wat voor de ene gestopt is, is dat niet voor de andere.

Feitelijk aantonen kan probleem zijn, maar gestopt is gestopt, anders nog in beweging.

Rijden op trottoir vereist een zijdelingse verplaatsing, de bromfietser doet hierbij dus een maneuver - voorrangsplichtig.

tenzij de zijdelingse verplaatsing reeds gedaan is.

neen, tenzij de manoeuvrerende bestuurder terug zijn normale plaats op de weg ingenomen heeft ...

[JPV]

Er kan slechts sprake zijn van inhalen wanneer een voertuig een ander voertuig voorbij rijdt op hetzelfde gedeelte van de openbare weg.

Nogmaals: er is géén wettelijke basis voor.

rechtspraak is een rechtsbron...

Wat voor de ene gestopt is, is dat niet voor de andere.

Feitelijk aantonen kan probleem zijn, maar gestopt is gestopt, anders nog in beweging.

Iemand die zijn auto parkeert, kan feitelijk gestopt zijn op het moment dat hij van achteruit naar vooruit schakelt om zich correcter te plaatsen. Feitelijk is hij gestopt, hij is echter niet gestopt in de zin van manoeuvre.

neen, tenzij de manoeuvrerende bestuurder terug zijn normale plaats op de weg ingenomen heeft ...

de normale plaats kan ook een illegale plaats zijn bij m'n weten. Anders is bvb een spookrijder altijd een manoeuvre aan het uitvoeren, wat imho niet het geval is (een spookrijder zal natuurlijk wel iet sstrafbaars doen, maar is niet noodzakelijk bezig met een manoeuvre).

[Inazuma]

rechtspraak is een rechtsbron...

Klopt, maar vonnissen van de PRB hebben echter weinig gewicht.
Als je een arrest van het HvC aanvoert, is het andere koek.

Zou niet de eerste keer zijn dat een Cassatie-arrest de eerder gebruikelijke vonnissen van de PRB overhoop gooit.

Iemand die zijn auto parkeert, kan feitelijk gestopt zijn op het moment dat hij van achteruit naar vooruit schakelt om zich correcter te plaatsen. Feitelijk is hij gestopt, hij is echter niet gestopt in de zin van manoeuvre.

Dan heeft hij het maneuver onderbroken door te stoppen - kan voldoende zijn om aan de voorrangsplicht te voldoen.
Zolang die bestuurder zich niet opnieuw effectief in beweging zet, kan je niet altijd aantonen dat hij dat van plan was ...

Bij iemand die dwars over de weg staat bij het keren, kan je dan anderzijds wél verwachten dat diens maneuver nog niet voltooid is.
Maar ook die kan het onderbreken in een "rare" positie" om zo voorrang te verlenen.

Anders is bvb een spookrijder altijd een manoeuvre aan het uitvoeren, wat imho niet het geval is

Men kan perfect spookrijden zonder een maneuver uit te voeren.

[Inazuma]

Er is geen enkele wettelijke bepaling dat inhalen enkel geschiedt op hetzelfde weggedeelte ...

er is wel rechtspraak:
Pol. Leuven 25 maart 1999
Er kan slechts sprake zijn van inhalen wanneer een voertuig een ander voertuig voorbij rijdt op hetzelfde gedeelte van de openbare weg

En intussen is er ook een arrest van het Hof van Cassatie, dat stelt dat inhalen gebeurt op hetzelfde weggedeelte ...