Wat denken jullie hiervan:
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Mag men op trottoirs, verhoogde bermen of gelijkgrondse bermen, zonder aan de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook van ten minste 1,50 meter breed vrij te laten, staan als men niet werkelijk hinderlijk of gevaarlijk voor andere weggebruikers geparkeerd staat?
Het gaat om het vonnis dat je kan lezen als je klikt op de in het geel aangegeven ’7 januari 2015’.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dat noemt hier gewoon een trottoir, en je bracht zélf de bewijsstukken aan.
Stellen dat het een berm is, heeft dan weer het volgende gevolg :
Aangezien het om een berm gaat die de voetgangers moeten volgen, moest je aan de BUITENkant van de weg 1,5m open laten voor de voetgangers.
Je komt hier eigenlijk weg door onkunde van de verbalisanten ...
Fietspad-wegmarkering is hier alweer niet doorgetrokken over kruispunt, hoewel verplicht ...
Idem Vroenhofpad
(en zo te zien op Streetview mogelijk ook geen aanduiding voorrang daar ?)
Misschien iets voor een ander artikeltje
Stellen dat het een berm is, heeft dan weer het volgende gevolg :
Aangezien het om een berm gaat die de voetgangers moeten volgen, moest je aan de BUITENkant van de weg 1,5m open laten voor de voetgangers.
Je komt hier eigenlijk weg door onkunde van de verbalisanten ...
Fietspad-wegmarkering is hier alweer niet doorgetrokken over kruispunt, hoewel verplicht ...
Idem Vroenhofpad
(en zo te zien op Streetview mogelijk ook geen aanduiding voorrang daar ?)
Misschien iets voor een ander artikeltje
Het vonnis vind ik correct, het proces-verbaal klopt gewoon niet.
1 verkeersinbreuk maar 2 feiten weerhouden.... parkeren waar het geen hinder/gevaar mag opleveren maar verder geen omschrijving meer van eender welke hinder of gevaar.
Wanneer de verbalisanten X hadden geverbaliseerd op basis van het parkeren op een trottoir dan had dit vonnis volledig anders geweest.
Zoals Inazuma zegt, onkunde van de verbalisanten.
Het artikel daarentegen haalt elk waardeloos argument aan om maar IETS fout te kunnen zeggen over politiemensen....
1 verkeersinbreuk maar 2 feiten weerhouden.... parkeren waar het geen hinder/gevaar mag opleveren maar verder geen omschrijving meer van eender welke hinder of gevaar.
Wanneer de verbalisanten X hadden geverbaliseerd op basis van het parkeren op een trottoir dan had dit vonnis volledig anders geweest.
Zoals Inazuma zegt, onkunde van de verbalisanten.
Het artikel daarentegen haalt elk waardeloos argument aan om maar IETS fout te kunnen zeggen over politiemensen....
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Akkoord met uw opmerking maar dan nog :Het vonnis vind ik correct, het proces-verbaal klopt gewoon niet.
1 verkeersinbreuk maar 2 feiten weerhouden.... parkeren waar het geen hinder/gevaar mag opleveren maar verder geen omschrijving meer van eender welke hinder of gevaar.
Wanneer de verbalisanten X hadden geverbaliseerd op basis van het parkeren op een trottoir dan had dit vonnis volledig anders geweest.
Zoals Inazuma zegt, onkunde van de verbalisanten.
Het artikel daarentegen haalt elk waardeloos argument aan om maar IETS fout te kunnen zeggen over politiemensen....
Waar staat er geschreven dat politie een foto
moeten hebben van de overtreding? Vaststellingen politie zijn voldoende. Waar
staat er geschreven dat een foutief geparkeerd voertuig een hinder moet zijn
voor anderen? Waar staat er geschreven dat politie een fluo-hesje moeten dragen?
Die mannen waren in orde (Artikel 11 De bevoegde personen die de kentekens
van hun ambt dragen, kunnen het verkeer regelen door aanwijzingen; deze gaan
boven de bepalingen van de algemene reglementen en de aanvullende
reglementen.)
Dat het geen verhoogde berm is, zou ik kunnen inkomen. In mijn ogen kan het
een trottoir zijn, maar dan nog is de inbreuk er en vastgesteld.
Wat kost dat allemaal niet aan de staat en dat voor zo'n banale zaken.
U mixt ook 2 artikels:Mag men op trottoirs, verhoogde bermen of gelijkgrondse bermen, zonder aan de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook van ten minste 1,50 meter breed vrij te laten, staan als men niet werkelijk hinderlijk of gevaarlijk voor andere weggebruikers geparkeerd staat?
Art 23 stelt hoe u moet parkeren
(met vrijlating van 1,5m voor de voetgangers aan de BUITENkant van een berm)
en Art 24 dat parkeren en stilstaan verbiedt waar dat gevaarlijk is - de (niet limitatief) opgesomde bepalingen in de wegcode worden overigens steeds als gevaarlijk aanzien.
In principe zijn vaststellingen van de politie voldoende. Maar als men de overtreder verbaliseert voor een artikel dat impliceert dat 'Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen' en je spreekt verder enkel van "stond geparkeerd op de berm op de hoek van
het kruispunt van de Lindestraat net de Holtstaat"... Waar wordt dan het gevaar of de hinder beschreven? Waarom gebruikt de verbalisant de foutieve term 'berm'?
Omdat hier de vaststellingen, door onkunde, niet voldoende zijn probeert men dit recht te trekken door een foto op te vragen.
De opmerking over fluovestjes valt onder de noemer 'waardeloze argumenten'.
het kruispunt van de Lindestraat net de Holtstaat"... Waar wordt dan het gevaar of de hinder beschreven? Waarom gebruikt de verbalisant de foutieve term 'berm'?
Omdat hier de vaststellingen, door onkunde, niet voldoende zijn probeert men dit recht te trekken door een foto op te vragen.
De opmerking over fluovestjes valt onder de noemer 'waardeloze argumenten'.
Volledig akkoord met uw opmerking dat het pv niet voldoende gestoffeerd is.In principe zijn vaststellingen van de politie voldoende. Maar als men de overtreder verbaliseert voor een artikel dat impliceert dat 'Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen' en je spreekt verder enkel van "stond geparkeerd op de berm op de hoek van
het kruispunt van de Lindestraat net de Holtstaat"... Waar wordt dan het gevaar of de hinder beschreven? Waarom gebruikt de verbalisant de foutieve term 'berm'?
Omdat hier de vaststellingen, door onkunde, niet voldoende zijn probeert men dit recht te trekken door een foto op te vragen.
De opmerking over fluovestjes valt onder de noemer 'waardeloze argumenten'.
Klopt. Dat waren de artikels die de advocaat van die man aanhaalde om hem te zeggen dat hij fout geparkeerd stond. Men kan nog discussiëren of het om een verhoogde (schuin oplopende) berm gaat of een gelijkgrondse berm. In het geval van een gelijkgrondse berm had hij 1,5 m aan de rechterkant moeten vrijlaten. Als de politie dat in haar PV geschreven had, had de man bij zijn 'reconstructie' waarschijnlijk 1,5 m aan de rechterkant vrijgelatenU mixt ook 2 artikels:Mag men op trottoirs, verhoogde bermen of gelijkgrondse bermen, zonder aan de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook van ten minste 1,50 meter breed vrij te laten, staan als men niet werkelijk hinderlijk of gevaarlijk voor andere weggebruikers geparkeerd staat?
Art 23 stelt hoe u moet parkeren
(met vrijlating van 1,5m voor de voetgangers aan de BUITENkant van een berm)
en Art 24 dat parkeren en stilstaan verbiedt waar dat gevaarlijk is - de (niet limitatief) opgesomde bepalingen in de wegcode worden overigens steeds als gevaarlijk aanzien.
Als je de 'reconstructie' bekijkt, zie je dat de man zegt dat hij rechts de hoek kwam omgereden. Stel je voor dat je 4-jarig zoontje ofzo zich net op die moment daar bevond !Ik begrijp de rechtbank van eerste aanleg eigenlijk niet. Zij hoeft toch niet meer te oordelen of een situatie als gevaarlijk of hinderlijk kan beschouwd worden. De wet legt die situaties toch vast in haar artikel 24 van de wegcode.
Politierechter Zegers van Maaseik veroordeelde hem toch voor 24.1° - trottoir of verhoogde bermIk begrijp de rechtbank van eerste aanleg eigenlijk niet. Zij hoeft toch niet meer te oordelen of een situatie als gevaarlijk of hinderlijk kan beschouwd worden. De wet legt die situaties toch vast in haar artikel 24 van de wegcode.
De wegcode stelt duidelijk dat het bij de "inzonderheid" opgesomde inbreuken , om hinder dan wel gevaar gaat - dat moet dan ook niet in het PV terug komen.
Rechter laat 7° vallen .
Klasseert de inbreuk onder de meest toepasselijke bepaling in de wegcode - itt. het courante, onwettige "stapelen" door de verbalisanten waarbij 1 inbreuk onder zoveel mogelijk artikels geverbaliseerd wordt.