(of niet, maar dat betwijfel ik wel enigszins gezien de aanleg, en de aanwezigheid v/e trottoir aan de andere kant vh kruispunt - trottoir eindigt wel achter dat huis, maar soit)
Als je op google de beelden bekijkt in die straat is het inderdaad duidelijk dat het daar - net als aan de overkant en verderop, eender welke kant en richting je neemt - om een trottoir gaat.
Zet er trottoir, en de rechter stelt dan dat het wat hem betreft een trottoir is
Als de rechter zegt dat het een trottoir is, is de zaak toch ook klaar. Mr. X geeft in zijn synthesebesluiten toch nergens aan dat hij volgens de verbalisant op een ‘berm’ stond. De rechter had alle argumenten van Mr. X eenvoudigweg van tafel kunnen vegen. Nu blijft Mr. X zelfs beweren dat hij geen overtreding begaan heeft. Iedereen weet dat ‘vrijspraak’ niet noodzakelijk wil zeggen dat er geen strafbare feiten zouden gepleegd zijn. Denk maar aan vrijspraak omwille van procedurefout(en), onvoldoende bewijs, feiten onvoldoende ernstig, onvoldoende aangetoond enz.
’t strafste zijn eigenlijk de redeneringen, commentaren en uitlatingen van meneer X én dat hij eigenlijk zelf alle elementen aanreikt dat de werkelijkheid wel eens anders is dan hij beweert. Straf is ook dat hij publiekelijk zijn proces voert op zijn site, nogal wat uitlatingen doet richting de politie, die dus mogelijk niet kloppen, en dingen selectief publiceert bv. het vonnis van de politierechtbank publiceerde hij eerder niet, zijn uitlatingen aan het adres van de politie wel, het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg zo snel mogelijk, met commentaar enz. Straf is ook dat hij anderen (publiekelijk) probeert te pakken op eventuele fouten maar als hij op een fout gewezen wordt, boos is, zijn fout bagatelliseert en uithaalt. Zoals eerder gezegd, is een beetje hypocrisie nooit ver weg bij deze man. Maar soit genoeg over deze man en zijn site. Terug naar het vonnis.
Het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg geeft de indruk dat men op trottoirs of verhoogde bermen zou mogen parkeren als er twijfel is of men al dan niet hinderlijk of gevaarlijk geparkeerd staat. De rechter had beter de overtreder gewoon gelijk gegeven dat hij niet op een verhoogde berm geparkeerd stond.
En even terugkomen op het PV. Er wordt gezegd dat de vaststelling te summier was of onvoldoende gestoffeerd. Maar wat kon de verbalisant nog meer zeggen, wat had de verbalisant nog meer moeten zeggen? Misschien juist iets minder nl. ‘op de berm’ weglaten. Dat de overtreder op de hoek van de lindestraat en de holtstraat stond, volstond blijkbaar ruimschoots! Een foto van de plaats wordt geleverd door meneer X en de bekentenis dat hij daar geparkeerd stond eveneens! Wat moet een rechter nog meer hebben
Wat zou je in dit soort situaties nog meer kunnen zeggen dan ‘stond geparkeerd op de hoek van de Lindestraat en de Holtstraat’? Op de hoek is toch duidelijk niet? Daarmee is de (statische) situatie precies beschreven, daarmee is precies gezegd waar het voertuig stond,
op de hoek van die 2 straten en nergens anders
en dan is het ook meteen duidelijk dat het voertuig op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan stond (art. 24 §1.7)
Trouwens, waarom denkt meneer X dat d(i)e politie(combi) daar toen stopte? Om haar vaststellingen te noteren tiens
Die man denkt dat de politie ‘post factum’ een PV opstelde uit rancune. Dat geloof ik dus niet. Ze hebben het fout geparkeerde voertuig gezien en de nodige vaststellingen gedaan. Punt.
