Beste lezers
Er werd mij een situatie voorgelegd waarbij twee fietsers tegen elkaar botsten. Eén van de feiten was dat één van de fietsers muziek aan het luisteren was.
Nu is mijn vraag, bestaat daar wetgeving rond? Ik ben enkele krantenartikels tegengekomen waarin de politie bevestigt dat daar boetes voor kunnen worden uitgedeeld, maar wetgeving of zelfs rechtspraak, heb ik niet tegengekomen.
Weet iemand daar meer over?
Alvast bedankt!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Art 7.2 van de Wegcode: De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers.
Door oortjes te dragen, kan je niet alles horen wat je moet horen, en kan je een gevaar betekenen voor andere weggebruikers. En haal er geen doven bij, zij kunnen ook niets horen van het verkeer, maar bij hen is dit onvrijwillig.
Door oortjes te dragen, kan je niet alles horen wat je moet horen, en kan je een gevaar betekenen voor andere weggebruikers. En haal er geen doven bij, zij kunnen ook niets horen van het verkeer, maar bij hen is dit onvrijwillig.
Neen.Er werd mij een situatie voorgelegd waarbij twee fietsers tegen elkaar botsten. Eén van de feiten was dat één van de fietsers muziek aan het luisteren was.
Nu is mijn vraag, bestaat daar wetgeving rond?
Er is geen enkel verbod om oortjes te gebruiken in de wegcode.
Je veroorzaakt immers hoegenaamd geen hinder voor anderen door oortjes te gebruiken als weggebruiker, en Art 7.2 is daardoor helemaal niet van toepassing.
Kan zijn dat je minder aandacht aan het verkeer besteedt, en daardoor overtredingen gaat maken.
Die overtredingen zijn dan strafbaar, niet het dragen van oortjes.
FYI:
Doven mogen onbeperkt deelnemen aan het verkeer.
Die horen niks
Of dat niet-horen vrijwillig of onvrijwillig is, doet niet ter zake.
Er is geen verbod, en bijgevolg is er ook geen uitzondering te vinden voor weggebruikers die onvrijwillig niet kunnen horen ...
Sommige politie-agenten schrijven daar PVs voor uit, en 7.2 of 8.3 worden vaak heel erg "creatief" gebruikt ...Ik ben enkele krantenartikels tegengekomen waarin de politie bevestigt dat daar boetes voor kunnen worden uitgedeeld, maar wetgeving of zelfs rechtspraak, heb ik niet tegengekomen.
8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.
Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.
Maar dat creatief gebruik blijft niet zo eenvoudig overeind voor de rechtbank ...
Een verbalisant kan "raar" verkeersgedrag vaststellen, vaststellen dat dat gedrag een inbreuk vormt op de verkeerswetgeving, en vaststellen dat de weggebruiker oortjes droeg.
Het PV moet dan het afwijkend , niet toegelaten verkeersgedrag beschrijven .
Het dragen van oortjes, is in deze niet meer dan een faits-divers
het gebruik van té hard geluid, te vergelijken met oortjes, kan, zélfs al heb je de normale aandacht voor het verkeer, nog altijd een inbreuk uitmaken. Wordt door rechters gebruik van gemaakt bij het niet-opmerken van prioritaire voertuigen. Het enkele feit dat het geluid té hard stond, waardoor je het prioritaire voertuig niet hoorde naderen, is een voldoende reden om een inbreuk vast te stellen. Dat gaat dan natuurlijk enkel over prioritaire voertuigen, waar dit in de wegcode staat:Er is geen enkel verbod om oortjes te gebruiken in de wegcode.
Je veroorzaakt immers hoegenaamd geen hinder voor anderen door oortjes te gebruiken als weggebruiker, en Art 7.2 is daardoor helemaal niet van toepassing.
Kan zijn dat je minder aandacht aan het verkeer besteedt, en daardoor overtredingen gaat maken.
Die overtredingen zijn dan strafbaar, niet het dragen van oortjes.
Artikel 38. Gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken
Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.
Een rechter argumenteert dus dat men zijn VOORZORGEN moet nemen en niet te luide muziek mag afspelen.
Een creatieve advocaat zou kunnen stellen dat :
Art 7.2 van de Wegcode: De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers.
Het feit dat iemand prioritaire voertuigen en andere potentiële gevaarlijke situaties niet hoort , is ook het veroorzaken van gevaar (zonder dat dit onmiddellijk een incident veroorzaakt). De weggebruiker houdt zich in die optie niet aan art.7.2 imho.
Gegarandeerd resultaat? Zeker niet. Een rechter die hierop in zou gaan? Mogelijks wel.
Lanox, de fietser was weldegelijk met oortjes aan het fietsen. Dat was ik vergeten te vermelden, sorry!
En hier is inderdaad geen sprake van een prioritair voertuig.
Bellen tijdens het fietsen mag ook niet, maar je kan evengoed bellen met een headset. Ik zou het dus ook in dat kader steken.
En hier is inderdaad geen sprake van een prioritair voertuig.
Bellen tijdens het fietsen mag ook niet, maar je kan evengoed bellen met een headset. Ik zou het dus ook in dat kader steken.
Erg ...
Niet het gebruik van oortjes of het spelen van te luide muziek is dan een inbreuk.
Het niet verlenen van voorrang / doorgang aan het pioritaire voertuig is de inbreuk.
Met dergelijke stelling mag geen enkele dove nog deelnemen aan het verkeer ... quod non.
Niet het gebruik van oortjes of het spelen van te luide muziek is dan een inbreuk.
Het niet verlenen van voorrang / doorgang aan het pioritaire voertuig is de inbreuk.
Met dergelijke stelling mag geen enkele dove nog deelnemen aan het verkeer ... quod non.
Je moet niets in kaders steken, je moet naar het (wettelijke) kader kijken, en er niet zelf wat bij fantaseren ...Bellen tijdens het fietsen mag ook niet, maar je kan evengoed bellen met een headset. Ik zou het dus ook in dat kader steken.
Als je dit als student moet bekijken, raad ik je aan je bij de wetgeving te houden.
Bestuurders mogen geen gebruik maken van een telefoon die ze in de hand houden.
Dat is verboden.
Nadrukkelijk verboden.
Fietsers zijn bestuurders, net als autobestuurders, er geldt voor hen wat dit betreft dus geen andere reglementering.
Fietsers mogen perfect handenvrij bellen tijdens het fietsen.
Mét oortjes.
Is immers niet verboden.
8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.
De enige post waaruit uw quote ""te luid"" kon komen was die van JPV, en daarin handelde die "te luid" wel degelijk over het horen van een prioritair voertuig.Er is in deze casus geen sprake van prioritair voertuig.Wanneer je het prioritair voertuig niet hoorde, was het te luid.Hoe gaat men vaststellen of de muziek aldanniet "te luid" staat?
Het gevolg van artikel 38 is dat een dove in die situatie een overtreding kan begaan, dat is duidelijk. Weliswaar onvrijwillig, maar dat is sowieso niet relevant in de wegcode.Erg ...
Met dergelijke stelling mag geen enkele dove nog deelnemen aan het verkeer ... quod non.
Dat hij verder niet aan het verkeer mag deelnemen staat er uiteraard niet.