machtsmisbruik en schriftvervalsing agenten in het brusselse

[Didymus]

De politierechter kan omwille van de tegenstrijdige verklaringen de verbalisanten oproepen om hen onder ede te verhoren. Als het zover komt zullen ze waarschijnlijk wel een toontje lager zingen. Uw advocaat zou daar op kunnen aansturen.

[BloodNight]

Ik heb natuurlijk al een advocaat ingeschakeld, maar bedankt voor de suggestie.

Ik heb 2 onafhankelijke verklaringen dat de agenten met 2 waren: is dat niet voldoende bewijs + mijn woord als beëdigd ambtenaar (ik kan ook niet liegen he!)

Ik ben gehoord een inspecteur aangesteld door de korpschef na mijn klacht bij het comité P, niet door de pdK of andere agenten door hem aangesteld. Het dossier van de pdK bestaat uit 1 blaadje papier. Ik ben het gaan inkijken. Ik vraag me af wat ik moet doen om gehoord te worden door de pdK, afgezien van voor de rechter te verschijnen.

En ik kan u bevestigen dat ik als toezichthouder mij steeds moet legitimeren, spontaan en op simpel verzoek. Waarom zou dat voor agenten verschillend zijn?
En ik kan me niet inbeelden dat ik een pv zou schrijven voor vaststellingen die ik niet zelf vastgesteld heb. Ik denk dat ik dan niet lang werk zou hebben. Of ben ik en mijn baas de enige die daar een probleem mee heeft?

Ik weet van de aangestelde inspecteur dat de agenten verklaard zouden hebben dat ik alleen in de wagen zat en dat die derde agent op de achterbank van de wagen lag te slapen. !!?

Ik ben blij dat ik het ff van me af kunnen schrijven heb. Bedankt voor jullie reacties.

- Onafhankelijke getuigen? Voorbijgangers die u nog nooit eerder had gezien en waarvan u de gegevens heeft? Anders zijn het geen onafhankelijke getuige.
- U beroep maakt niet uit, u kan misschien een beëdigde ambtenaar zijn maar dat doet er niet toe. Tenzij u aan het werken bent en beëdigd in dezelfde materie als de politie? Maw zelf bij de politie zit.
- Het maakt niet uit hoeveel mensen er in de auto zaten, het is perfect mogelijk de overtreding te zien en niet duidelijk te zien hoeveel mensen er in de auto zitten.
- Volgens de wet is het niet verplicht dat de politie in uniform zich op vraag moet legitimeren. Het kan zijn dat u dit wel moet doen, maar de politie in ieder geval niet. De wet is de wet.
- Dat de politie in Brussel u wagen zou controleren omdat er een "gekleurde" persoon inzit, is onzin. Om cru te zijn, in Brussel heeft een zeer groot deel van de mensen een andere huidskleur. Gaande van wit tot zwart en alle andere kleuren van de regenboog. Moesten ze dit doen dan kan men geen straat verder rijden met al de gekleurde bestuurders.
- Het staat u vrij klacht in te dienen bij comité P of gelijkaardige organisaties, hou er dan ook wel rekening mee dat er een tegen klacht kan volgen.

[conan300]

Onafhankelijke getuigen? Voorbijgangers die u nog nooit eerder had gezien en waarvan u de gegevens heeft? Anders zijn het geen onafhankelijke getuigen. --> interessante redenering... het wordt dan wel heel gemakkelijk om bv een moord te plegen

Uw beroep maakt niet uit, u kan misschien een beëdigde ambtenaar zijn maar dat doet er niet toe. Tenzij u aan het werken bent en beëdigd in dezelfde materie als de politie? Maw zelf bij de politie zit.
--> afgezien van de 2 spellingfouten en 1 stijlfout ... inderdaad !!

Het maakt niet uit hoeveel mensen er in de auto zaten, het is perfect mogelijk de overtreding te zien en niet duidelijk te zien hoeveel mensen er in de auto zitten.
--> als ze schrijven in hun pv: we gaan over tot de controle van het voertuig en hun inzittenden en dan een inzittende niet gezien hebben? Misschien viel ze niet genoeg op tegen het zwarte interieur van mijn wagen. Ontkennen dat ze in de wagen zat is mijn inziens een poging om haar verklaring onderuit te halen.

Volgens de wet is het niet verplicht dat de politie in uniform zich op vraag moet legitimeren. Het kan zijn dat u dit wel moet doen, maar de politie in ieder geval niet. De wet is de wet.
--> als de agente recht in haar schoenen zou staan zou ze daar geen probleem van mogen maken, of leren ze dat niet meer op de politieschool?

Dat de politie in Brussel uw wagen zou controleren omdat er een "gekleurde" persoon inzit, is onzin.
--> Ik zal dat niet gebruiken op de rechtszitting maar ik mag dat hier wel neerschrijven als een vermoeden waarom mijn wagen er werd uitgekozen. Dat en het traag rijden in het op zoek zijn naar een parkeerplaats is misschien een verdachte combinatie.

Het staat u vrij klacht in te dienen bij comité P of gelijkaardige organisaties,...
--> De klacht is reeds maanden ingediend, bij de korpschef en bij het comité P.

... hou er dan ook wel rekening mee dat er een tegen u ook een klacht kan volgen.
--> Is dat ook zo een afschrikmiddel dat mensen ervan moet weerhouden om klacht in te dienen na wangedrag van agenten? Onder het moto: vlug betalen dan hebben we er het minste miserie mee !

Wacht eens even... voelt BloodNight zich persoonlijk aangesproken? Bent u misschien ook agent in het Brusselse?

[Franciscus]

Wel de procureur des Konings is de hoogste vervolgingsmagistraat en die duidt aan wie het verdere onderzoek doet moest dit nodig zijn.
Dat kan iemand van comité P zijn, iemand van de Algemene Inspectie of iemand van Intern Toezicht als het over het gedrag van de politie gaat.
Als het over de feiten gaat zal het vermoedelijk iemand hoger in graad zijn van de algemene interventiedienst op dienst verkeer of de vaststellers zelf.

Men heeft een opsteller van het PV en vaststellers van de feiten en ja dat kunnen dus drie verschillende personen zijn.
Mogelijk zat er iemand achterin de politiewagen en is die niet opgemerkt kan ook ( niet bij ons geweten want wij waren er niet bij.
Alle diensten dienen aan deze magistraat te rapporteren - deze beslist of er iets naar een rechtbank gaat.
(of u moet rechtstreeks dagvaarden of u burgerlijke partij stellen bij de onderzoeksrechter)

Uw taak als toezichthouder??? wat en waar en welke wettelijke bevoegdheden heeft die??
Dit is iets anders dan politie en daar bestaat specifiek de Wet op het politieambt voor. Daar moet politie zich aan houden en aan de omzendbrieven.

Ook de inzittende van uw wagen en van uw vriendin ken en mogen gehoord worden tenslotte zal het een rechter zijn die beslist.

[Wuyts1991]

interessante redenering... het wordt dan wel heel gemakkelijk om bv een moord te plegen

als de agente recht in haar schoenen zou staan zou ze daar geen probleem van mogen maken, of leren ze dat niet meer op de politieschool?

Ik zal dat niet gebruiken op de rechtszitting maar ik mag dat hier wel neerschrijven als een vermoeden waarom mijn wagen er werd uitgekozen. Dat en het traag rijden in het op zoek zijn naar een parkeerplaats is misschien een verdachte combinatie.

Is dat ook zo een afschrikmiddel dat mensen ervan moet weerhouden om klacht in te dienen na wangedrag van agenten? Onder het moto: vlug betalen dan hebben we er het minste miserie mee !

Wacht eens even... voelt BloodNight zich persoonlijk aangesproken? Bent u misschien ook agent in het Brusselse?

Aangezien U zo'n taalpurist bent, zal U zeker wel weten waarom men van een ONafhankelijke getuige spreekt.

Of de agente recht in haar schoenen staat of niet doet er niet toe. Volgens de wetgeving meer bepaald WPA dient zij zich NIET te identificeren. Zij draagt een uniform, gradentekens en naamplaatjes. Nadien krijgt u proces-verbaal toegestuurd met naam, voornaam, graad en afdeling. Voldoende toch om de agente te identificeren?

Er wordt in geen enkel wetboek beschreven op welke basis je een wagen MAG controleren. Maw er staat nergens dat elke traag rijdende wagen met zwarte passagier aan de kant gegooid moet worden. Er staat ook nergens dat dit NIET mag. ( Voor andere gevallen dan louter verkeer bestaan er uiteraard wel richtlijnen).

Alsof de weg naar een klacht niet al gemakkelijk genoeg gemaakt is, zoniet TE gemakkelijk. Hoeveel controle instanties voor politiemensen bestaan er al niet ondertussen? Intern, extern, op hoog niveau en op laag niveau. Politiemensen worden constant gecontroleerd.

Om Uw eigen woorden te gebruiken, als u recht in uw schoenen staat.... vul zelf maar aan.

Offtopic: bij mijn weten heb jij dit topic geopend om geholpen te worden. Naar mijn mening heeft BloodNight volledig vrijwillig de tijd genomen om jou te helpen. Een beetje respect is dan misschien wel op zijn plaats.
Trouwens, als U bij de vaststelling van de agenten op dezelfde manier gereageerd heeft omdat U ongelijk kreeg... Twee kanten aan een medaille.

Ps: Excuseer voor de grammaticale stijlfouten.

[LeenW]

Mensen gaan beschuldigen is voor niets nodig, Bloodnight heeft overal gelijk in. Wat u rechtvaardig vindt en wat juridisch correct is, stemt niet altijd overeen.

U hebt de nodige procedures opgestart, nu is het afwachten.

[conan300]

Dit is toch ongelooflijk: al 21 post met discussies naast de kwestie en nog steeds geen antwoord op mijn vraag...

[mava105]

Wat was uw vraag in uw eerste post hieronder weergegeven?
Nu heb ik een dagvaarding ontvangen om volgende week voor de politierechtbank te verschijnen. Ik vraag me af of die diensten niet met elkaar communiceren? Nu heb ik geprobeerd om via het parket en het comite P de verklaring van die drie agenten te bemachtigen, kwestie van mij te kunnen verdedigen maar ze willen me dat niet geven. Meer nog ik krijg zelfs niemand aan de lijn die mij kan verder helpen. Hoe los ik dit op?

Hoe kunnen wij weten of die diensten met elkaar communiceren? Hoe weten wij waarom ze u het PV niet willen geven? En wij kunnen toch niet de telefoon voor hen opnemen.
Om een antwoord te krijgen zal je moeten wachten tot je voor de rechter staat.

[LeenW]

Plus aangezien u een advocaat hebt, hij zou er meer van moeten weten dan ons leken. Vraag het aan hem.

[Franciscus]

Het ene is een tuchtdossier(administratief of gerechtelijk) en het andere is een verkeersovertreding (gerechtelijk).
En neen inzake de verkeersovertreding gaat dat naar het parket politierechtbank en zoals hier is geschreven onmiddellijke inning - minnelijke schikking - politierechtbank.
Het andere gaat naar de procureur des Konings - een van zijn eerste substituten bevoegd voor de tuchtzaken.
Daar zal nagegaan worden of het administratief of gerechtelijk moet afgehandeld worden. Ik heb al uitgelegd hierboven hoe u dat eventueel zelf in de hand kan nemen.
Gezien u een advocaat heeft kan die mogelijk uitstel vragen aan politierechtbank om dossier niet te behandelen tot de tuchtzaak is afgehandeld. Comité P heeft geen bevoegdheid om een rechtbank en/of het openbaar ministerie regels op te leggen.

Let wel - en niet omdat ik uw versie niet zou geloven - mijn mening doet er niet toe en ook dit is al geschreven, uw klacht kan evenzo aanleiding geven bij einde onderzoek tot een PV inzake laster en eerroof en of tergend en roekeloos. In dat geval zal het weer een rechter zijn die uiteindelijk hierover zal beslissen.

En wat is uw bevoegdheid als toezichthouder ????

[Wuyts1991]

Dit is toch ongelooflijk: al 21 post met discussies naast de kwestie en nog steeds geen antwoord op mijn vraag...

In mijn eerste post gaf ik persoonlijk reeds een antwoord op de vraag 'hoe los ik dit op'.
Verschillende mensen volgden mijn voorbeeld en gaven ook een oplossing.

Dat onze oplossingen en antwoorden niet meteen binnen Uw verwachtingen vallen is niet ons probleem wij proberen objectieve en correcte antwoorden te bieden.

[conan300]

Ik heb een advocaat van mijn autoverzekering die mij zal verdedigen voor de politierechtbank. Wat betreft mijn klacht tegen de agenten wordt het waarschijnlijk niet gedekt door mijn verzekeraar.
Ik vraag me af waarom de pdK door niemand op de hoogte gebracht is van mijn klacht of mijn versie van de feiten, de getuigen verklaringen, de verklaringen van de agenten, de resultaten van het onderzoek door de interne controle? Zoals ik al gemeld heb, heb ik nooit een pv gehad, ook nooit een mogelijkheid gekregen om mijn versie van de feiten te geven. Bij inzage in mijn dossier is gebleken dat de pdK niet op de hoogte is van mijn verklaringen, de verklaringen van de getuigen of die van de agenten. Ik denk dat de pdK wijs genoeg is om te beslissen of hij mij wil vervolgen maar dan graag op basis van het volledig dossier en niet op basis van 2 pagina's.

Hoe goed jullie waarschuwingen ook bedoeld zijn, waar gaat de wereld naar toe als we ons zo maar laten intimideren?

Franciscus uw vraag zal beantwoord worden via een pb.

[Wuyts1991]

Omdat jouw klacht en de verkeersinbreuken twee verschillende zaken zijn die behandeld worden door twee verschillende diensten en het ene het andere niet uitsluit.

[Franciscus]

Verkeersinbreuk gaat naar politierechtbank / parket politierechtbank.
Klacht tegen politiepersoneel - indien u naar comité P bent gegaan rapporteren deze aan Parket (Procureur des Konings) deze zaak kan ofwel een administratief onderzoek of een gerechtelijk onderzoek zijn...hangt af van wat u juist gedaan hebt (bij de aangifte).
Uw advocaat zal wel weten wat er best kan gebeuren en hoe verder te gaan.

[giserke]

Let wel - en niet omdat ik uw versie niet zou geloven - mijn mening doet er niet toe en ook dit is al geschreven, uw klacht kan evenzo aanleiding geven bij einde onderzoek tot een PV inzake laster en eerroof en of tergend en roekeloos. In dat geval zal het weer een rechter zijn die uiteindelijk hierover zal beslissen.

En wat is uw bevoegdheid als toezichthouder ????

Dit is vrijwel onmogelijk.
Ze noemen dit wel een klacht, maar feitelijk is het een melding van slecht functioneren van een politieambtenaar. Maw, U vermoedt dat een politieambtenaar niet naar behoren gefunctioneerd heeft.
Het Comité P onderzoekt de zaak eerst vooraleer ze een melding ontvankelijk verklaard. U word dan feitelijk een klokkenluider. Net zoals bij de kliklijn van de belastingen en RSZ.

Als tijdens dat eerste onderzoek geen feiten worden gevonden wordt de zaak stilgelegd zonder gevolgen.
In het ander geval zijn er al gegronde aanwijzingen om verdere stappen te ondernemen.

Bijvoorbeeld als de TS in dit geval dashcambeelden zou kunnen voorleggen vb.
Als de TS de uitlatingen van die agenten zwart op wit zou kunnen bewijzen, hebben die agenten hun laatste bekeuring in hun carrière uitgeschreven.