parkeerboete (retrebutie) vincipark

[Turaki]

Idd, het snel een ticketje gaan halen, is het beste bewijs dat hij wist dat hij een ticketje nodig had.

Uit de initiële antwoorden die hier gegeven werden, denk ik wel dat we kunnen besluiten dat veel mensen niet weten dat je geen ticketje nodig hebt om stil te staan, en die dus wel een ticketje nemen, of bij een boete menen dat deze wel terecht is. Het nemen van een ticketje is dus (imho) als bewijs hier waardeloos, aangezien TS (voor zo ver we weten, natuurlijk) onterecht meende dat hij een terechte boete ging krijgen.

[Gebruiker21]

TS zat niet in zijn wagen (meer nog, de wagen was volledig gesloten). Dus hij stond geparkeerd en stond niet gewoon stil. Ook het argument "lossen en laden" kan hij niet bewijzen (afgaande op wat we hier lezen, toch niet). IMHO maakt TS geen kans als hij hier verder wil mee gaan...

[Lanox]

Even gejat van de site van de lokale politie:

Stilstaan en parkeren
Wat verstaat men onder stilstaan ? Als je stopt uitsluitend met de bedoeling om passagiers te laten in- of uitstappen of om goederen te laden of te lossen, is er volgens het verkeersreglement sprake van een stilstaand voertuig. Wat verstaat men onder parkeren ? Als je langere tijd stopt dan strikt nodig is om passagiers te laten in- of uitstappen of om goederen te laden of te lossen, is er volgens het verkeersreglement sprake van een geparkeerd voertuig.
Let op ! Wat telt is de reden waarom je stopt; hoelang dat duurt doet er niet toe. Soms kan een vrachtwagen lossen een uur duren terwijl als je stopt om op een wegenkaart te kijken telt als parkeren. - See more at: http://www.policelocale.be/5381/verkeer ... QrOD9.dpuf" onclick="window.open(this.href);return false;

Zoals Inazuma al aangeeft sta je niet noodzakelijk per definitie geparkeerd als je je auto afsluit.

Wat ik me in heel dit verhaal afvraag is waarom de bewijslast bij de TS zou moeten liggen. Hij die beweert moet bewijzen, en het is het parkeerbedrijf dat beweert dat TS geparkeerd stond. Het enige wat ze kunnen bewijzen is dat zijn auto aanwezig was.

[Gebruiker21]

Zo kan IEDEREEN die een retributie krijgt, beweren dat hij de auto afgesloten had, maar aan het laden / lossen was of passagiers laten instappen uitstappen.

Parkeerbedrijf heeft foto's, waarschijnlijk meerdere foto's, waarschijnlijk met timestamp, waarop een gesloten, lege wagen te zien is. En er is een timestamp van het afgedrukte retributieticket. Als dit niet als voldoende bewijs beschouwd wordt, dan kan voortaan idereen die een retributie onder de ruit vind, het argument aanhalen dat hij stil stond en niet geparkeerd stond. Want meer dan foto's heeft zo'n parkeerberdijf nooit, bij overtredingen...

Zoals gezegd: topic starter kan er mee verder gaan, maar je mag deze persoon niet de indruk geven dat hij veel kans maakt om een kwijtschelding klaar te krijgen. Dit zou niet realistisch zijn...

[Lanox]

Tom, dat is dan ook juist mijn punt. Het parkeerbedrijf is geen politie, zodat hun vaststellingen dan ook geen extra bewijswaarde hebben. Het enige dat het bedrijf kan vaststellen is dat de wagen aanwezig is, niet dat hij geparkeerd staat.
Ik heb er geen problemen mee dat een parkeerbedrijf mensen mag beboeten die geen parkeergeld betalen, ik vraag me alleen af of er hier al rechtspraak over is geweest die dit achterpoortje zou sluiten.

[Den Tist]

Begin dat allemaal te bewijzen tegen dergelijke firma.

Ikzelf ben in het bezit van een parkeerkaart voor andersvaliden. De kaart ligt 24/24 7/7 aan de voorruit van de wagen. Een paar jaar terug door dezelfde firma die hier genoemd wordt, ook moeten 25 euro betalen.
Ze hadden mijn kaart niet zien liggen en als je de foto opvraagt, vonden ze deze niet meer terug. Na veel tierlantijntjes die 25 € maar betaald want je staat met je rug tegen de muur.
Hier TS te kennen geven dat haalbaar is hiermee ver te gaan vind ik persoonlijk een verkeerd signaal, want zoals ik hier hier lees stond hij volgens mij gewoon geparkeerd en niet laden/lossen.

[Lanox]

Begin dat allemaal te bewijzen tegen dergelijke firma.

Bewijslast ligt bij de firma, niet bij u of de TS. In uw geval was het misschien zelfs dom om te betalen aangezien de firma zelf aangaf geen bewijs te hebben.
Nogmaals, een vaststelling van deze firma heeft niet de bijzondere bewijswaarde die een vaststelling van een politieagent zou hebben.

[Franciscus]

U was aan het leveren...mogen we dan copie van de leveringsbond die afgetekend is als afgeleverd...waarmee bewezen is dat er geparkeerd werd.
Het ticket is gratis parkeren voor x'. Dus tijdens die periode kan men dus ook stilstaan. Pas daarna dient men het bewijs te leveren van ofwel het parkeren ofwel het stilstaan.

[Turaki]

Hier TS te kennen geven dat haalbaar is hiermee ver te gaan vind ik persoonlijk een verkeerd signaal,

Het juridische antwoord is dat men voor stilstaan geen ticket nodig heeft. Dit antwoord geven wil op geen enkele manier zeggen dat we TS aanraden om zijn kansen te wagen.

[Franciscus]

Niet betalen zal gevolg hebben een dwangbevel niet betalen dwangbevel zal gevolg hebben dat uiteindelijk de rechter zal beslissen.
We hebben alle elementen gegeven maar het is zoals @Turaki heeft geschreven.


Indien mogelijk kan poster hier het resultaat melden.

[Inazuma]

De bewijslast ligt bij de inner van de retributies, niet bij de parkeerder ...

Al zijn nogal wat vrederechters dat aan het "vergeten".
Parkeerfirma moet BEWIJZEN dat u geparkeerd stond - eigenlijk zelfs dat u reglementair geparkeerd stond ....

Een foto bewijst dat u er stond ... niet wat u er deed.


Vele zones betalend parkeren / blauwe zone zijn aangegeven met E9b

Daar mag u met een lichte vracht dus niet parkeren
Er worden wel vaak retributies voor uitgeschreven ...

u kan eens kijken wat er ter plaatse / dan wel zonaal staat

[probos-bvba]

bedankt voor de vele reacties, nog een vraagje, zijn jullie juristen?

grt Glenn

[Franciscus]

Zeer juist net zoals zoveel SUV die wegens ander type taks (ingeschreven als LV) daar wel gaan staan maar het in feite niet mogen.
En er moeten dus zoals reeds gezegd meerdere foto's zijn met X tijd ertussen.
Het is echter ook zoals reeds gezegd de rechter die alle bewijselementen zal afwegen en dan vonnissen.
Gezien retributie is het een burgerlijke zaak.