bevoegdheid politieambtenaar

Inazuma · #31 , 29 nov 2014 18:07

Geef mij nu eens één feitelijke rechtszaak waar zaken geseponeerd worden omdat een politie-ambtenaar vaststellingen doet buiten zijn diensturen en die iedereen hier kan nalezen wat het vonnis betreft?
Doe geen moeite, er zijn er geen .

Er zijn er meerdere geweest ...
En ze hebben ooit de krant gehaald: een aantal PVs "in eigen tijd" opgesteld, en voor de rechtbank gebracht,
Agenten zelfs opgeroepen naar de zitting.
Waarna de rechter hun PVs van tafel veegde .
Vind ze helaas online niet terug.

Een rechter zal NOOIT 3de of 4de graadovertredingen seponeren omdat ze door een ambtenaar buiten functie zijn vastgesteld.

Het parket seponeert - of niet ...
De rechter oordeelt.

Als pv's geseponeerd worden dan is dat omdat er twijfel is door bijvoorbeeld een foute nummerplaat, een fout tijdstip.

Of geen tijd.
Of een belabberd PV.
Of de feiten kloppen gewoon niet.
Of de vermeende overtreder vraagt om de zaak maar voor de rechtbank te brengen (duidt aan dat hij geen MS wenst te betalen) en het parket ziet de bui al hangen ...

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Kevin_Fox · #32 , 02 dec 2014 10:07

Er wordt ook niet betwist dat een proces-verbaal bijzondere bewijswaarde geniet. Echter is bijzondere bewijswaarde niet absoluut en kan deze bewijswaarde in bepaalde omstandigheden vervallen.

Om het proces-verbaal te betwisten heeft u gelijk dat u recht in uw schoenen zal moeten staan en met degelijke argumenten moet afkomen. In BEPAALDE gevallen kàn de objectiviteit van de vaststeller in twijfel getrokken worden en kàn de politierechter oordelen dat er twijfel bestaat. Twijfel en bijzondere bewijswaarde gaan namelijk niet samen.

Heterdaad kunnen zij inderdaad iemand staande houden, maar ook hun vaststellingen doen. Dus niet enkel bevoegd tot verkeer en gas.

Als de verbalisant BETROKKEN partij is zal hij NOOIT zelf een pv opstellen, uiteraard!
Maar als u door het rood rijdt, een spoorweg oversteekt terwijl deze sluit, keert op de autostrade etc etc en een inspecteur kan dit vaststellen hetzij in zijn privé dan is hier geen enkel probleem met objectiviteit. Hij is namelijk geen betrokken partij (lees: slachtoffer) hij is vaststeller en bevoegd!
Hier draait nu heel het topic om.
Als de verbalisant betrokken partij is kan de objectiviteit in twijfel getrokken worden.
Een auto die door het rode licht rijdt en verder met jou niets te maken heeft, daar kan de objectiviteit niet in twijfel getrokken worden.
Iemand die jou geen voorrang geeft ... das een andere zaak. Daar bent u wél betrokken partij en met ietwat advocaat kan u de objectiviteit in twijfel trekken.

Wat uw kers op de taart betreft, niemand betwist hier dat een agent van politie of politieambtenaar zijn bevoegdheden behoud in zijn prive leven.

Om op mijn vraag terug te komen, u gaat het rijbewijs van betrokkene intrekken voor die bepaalde 3de en 4de graadsovertreding op basis van??

Neenee mijn beste,

De oorspronkelijke vraag was "is een politie-ambtenaar bevoegd buiten diensturen?"
Velen zeiden neen, en er volgden zelf lasterlijke insinuaties dat politie-inspecteurs "allemaal" corrupt, alcoholisten enz zijn.
Blij dat u mij bijtreed, toch iemand met verstand!
Met uw laatste punt ben ik trouwens volkomen akkoord!

Kevin_Fox · #33 , 02 dec 2014 10:25

4) Niet ALLE politieambtenaren zijn buiten hun uren bezig met "brave" burgers te "pakken". Maar als jij door het rood rijdt(4de graadovertreding), over een spoorwegbedding rijdt wanneer ze sluiten (4de graadovertreding) dan heeft een politieambtenaar buiten zijn uren PERFECT het recht je rijbewijs per direct in te trekken.
Wat je "sterk" verhaal betreft, ik geloof er geen snars van...
Kleine correctie:

Negeren rood licht : overtreding van de 3de graad.
Een spoorwegbedding sluit niet : de slagbomen gaan toe.

U gaat het rijbewijs van betrokkene in deze gevallen intrekken op basis van wat ?!?

3de graad inderdaad, obv de wet mijn beste

Reclame

Kevin_Fox · #34 , 02 dec 2014 10:27

[quote="Wuyts1991"]Er wordt ook niet betwist dat een proces-verbaal bijzondere bewijswaarde geniet. Echter is bijzondere bewijswaarde niet absoluut en kan deze bewijswaarde in bepaalde omstandigheden vervallen.

Om het proces-verbaal te betwisten heeft u gelijk dat u recht in uw schoenen zal moeten staan en met degelijke argumenten moet afkomen. In BEPAALDE gevallen kàn de objectiviteit van de vaststeller in twijfel getrokken worden en kàn de politierechter oordelen dat er twijfel bestaat. Twijfel en bijzondere bewijswaarde gaan namelijk niet samen.

Heterdaad kunnen zij inderdaad iemand staande houden, maar ook hun vaststellingen doen. Dus niet enkel bevoegd tot verkeer en gas.

wel waar, een agent heeft geen bevoegdheid om gerechtelijke onderzoeken te doen enkel bestuurlijke bevoegdheid...

Wuyts1991 · #35 , 02 dec 2014 15:01

Ik ga het in puntjes beantwoorden anders wordt het een soep:

Neenee mijn beste,

De oorspronkelijke vraag was "is een politie-ambtenaar bevoegd buiten diensturen?"
Velen zeiden neen, en er volgden zelf lasterlijke insinuaties dat politie-inspecteurs "allemaal" corrupt, alcoholisten enz zijn.
Blij dat u mij bijtreed, toch iemand met verstand!
Met uw laatste punt ben ik trouwens volkomen akkoord!

Wat die lasterlijke insinuaties betreft dat is ieder zijn mening en treft geen enkele wettelijke grondslag dus in dit topic irrelevant.

Ik denk dat het correct is om te stellen dat:
Een agent van politie of politieambtenaar altijd bevoegd is, zowel tijdens het werk als in zijn privé, en dat het van situatie tot situatie te beoordelen is of er een vervolging komt ja dan neen. De bevoegdheid blijft, de vervolging hangt van het justitieapparaat af.

3de graad inderdaad, obv de wet mijn beste

Er is geen enkele wetgeving die stelt dat je iemand zijn rijbewijs onmiddellijk kan intrekken louter na het negeren van het rode verkeerslicht of de slagbomen die sluiten. Er is ook geen enkele magistraat die je de toestemming gaat geven om dit in te trekken in deze situatie.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/we ... /467-t4hs8" onclick="window.open(this.href);return false;

wel waar, een agent heeft geen bevoegdheid om gerechtelijke onderzoeken te doen enkel bestuurlijke bevoegdheid...

Bij een heterdaad situatie zal de agent van politie zijn eerste vaststellingen vervatten in het gerechtelijke proces-verbaal.
Deze vaststellingen hebben evenveel waarde als wanneer een politieambtenaar de feiten gezien zou hebben en gaan evengoed mee als vaststelling naar de rechtbank. Het onderzoek en opstellen van het verdere proces-verbaal behoort dan inderdaad toe aan de politieambtenaar.

Een agent van politie heeft niet enkel een bestuurlijke bevoegdheid.
De inbeslagname van een niet-verzekerd voertuig, is dit bestuurlijk?
Oke, nu ben ik aan het afdwalen

KrisP · #36 , 02 dec 2014 18:42

Ik reageer soms liever niet maar hier wil ik toch even reageren ivm volgende :
Er is geen enkele wetgeving die stelt dat je iemand zijn rijbewijs onmiddellijk kan intrekken louter na het negeren van het rode verkeerslicht of de slagbomen die sluiten. Er is ook geen enkele magistraat die je de toestemming gaat geven om dit in te trekken in deze situatie.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/we" onclick="window.open(this.href);return false; ... /467-t4hs8

Col 09/2006 over de onmiddellijke intrekking van het rijbewijs gaat over de gevallen waarbij het rijbewijs onmiddellijk kan ingetrokken worden door een magistraat (en recent in bepaalde gevallen door een OGP maar doet nu niet terzake).
Ik copy/paste 2 hier relevante gevallen :
5.b. De overtredingen van de vierde graad op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en het gebruik van de openbare weg, aangewezen ingevolge artikel 4 van het koninklijk besluit van 30 september 2005, weer-gegeven in de hieraan gehechte tabel.
5.c. De overtredingen van de tweede of derde graad, voor zover daarbij één of meer weggebruikers in gevaar zijn gebracht of de overtreding in gevaarlijke omstandigheden is begaan.

Wuyts1991 · #37 , 02 dec 2014 19:42

Wat de overtreding van de vierde graad betreft heb ik mezelf inderdaad vergist. Hier is het wel mogelijk.

Wat de overtreding van de derde graad betreft, ik wil je echt eens zien uitleggen hoe jij een rijbewijs gaat intrekken voor het louter negeren van het rode verkeerslicht.

'voor zover daarbij één of meer weggebruikers in gevaar zijn gebracht of de overtreding in gevaarlijke omstandigheden is begaan.'
staat er niet voor niets bij.

KrisP · #38 , 02 dec 2014 19:47

Wat de overtreding van de vierde graad betreft heb ik mezelf inderdaad vergist. Hier is het wel mogelijk.

Wat de overtreding van de derde graad betreft, ik wil je echt eens zien uitleggen hoe jij een rijbewijs gaat intrekken voor het louter negeren van het rode verkeerslicht.

'voor zover daarbij één of meer weggebruikers in gevaar zijn gebracht of de overtreding in gevaarlijke omstandigheden is begaan.'
staat er niet voor niets bij.

Dat is niet zo moeilijk hoor. Gebeurt frequent.

Kevin_Fox · #39 , 03 dec 2014 20:07

Ik ga het in puntjes beantwoorden anders wordt het een soep:

Neenee mijn beste,

De oorspronkelijke vraag was "is een politie-ambtenaar bevoegd buiten diensturen?"
Velen zeiden neen, en er volgden zelf lasterlijke insinuaties dat politie-inspecteurs "allemaal" corrupt, alcoholisten enz zijn.
Blij dat u mij bijtreed, toch iemand met verstand!
Met uw laatste punt ben ik trouwens volkomen akkoord!
Wat die lasterlijke insinuaties betreft dat is ieder zijn mening en treft geen enkele wettelijke grondslag dus in dit topic irrelevant.

Ik denk dat het correct is om te stellen dat:
Een agent van politie of politieambtenaar altijd bevoegd is, zowel tijdens het werk als in zijn privé, en dat het van situatie tot situatie te beoordelen is of er een vervolging komt ja dan neen. De bevoegdheid blijft, de vervolging hangt van het justitieapparaat af.

3de graad inderdaad, obv de wet mijn beste
Er is geen enkele wetgeving die stelt dat je iemand zijn rijbewijs onmiddellijk kan intrekken louter na het negeren van het rode verkeerslicht of de slagbomen die sluiten. Er is ook geen enkele magistraat die je de toestemming gaat geven om dit in te trekken in deze situatie.
http://wegcode.be/wetteksten/secties/we ... /467-t4hs8" onclick="window.open(this.href);return false;

wel waar, een agent heeft geen bevoegdheid om gerechtelijke onderzoeken te doen enkel bestuurlijke bevoegdheid...
Bij een heterdaad situatie zal de agent van politie zijn eerste vaststellingen vervatten in het gerechtelijke proces-verbaal.
Deze vaststellingen hebben evenveel waarde als wanneer een politieambtenaar de feiten gezien zou hebben en gaan evengoed mee als vaststelling naar de rechtbank. Het onderzoek en opstellen van het verdere proces-verbaal behoort dan inderdaad toe aan de politieambtenaar.

Een agent van politie heeft niet enkel een bestuurlijke bevoegdheid.
De inbeslagname van een niet-verzekerd voertuig, is dit bestuurlijk?
Oke, nu ben ik aan het afdwalen

µ

Een niet verzekerd verzekerd voertuig is volgens mij bestuurlijk aangezien het verkeerswetgeving is (zie wegcode).
Het wordt in beslag genomen maar wel bestuurlijk, het verschil:
- de auto wordt bij vertonen van een geldige verzekering vrijgegeven
- gerechtelijk: de auto is bvb gebruik bij een aantal overvallen en is dus bewijsmateriaal.

KrisP · #40 , 03 dec 2014 20:30

Niet verzekering is een gerechtelijke inbeslagname. Een uitzondering die de regel bevestigt zeg maar

zwarte kip · #41 , 04 dec 2014 11:13

Laatst was ik toevallig aanwezig op een zitting van de politierechtbank te Hasselt.

Er stonden enkele zaken die gebaseerd waren op processen-verbaal van overijverige verbalisanten (pv's gemaakt buiten hun werkuren, in privé-tijd).

Welnu, die lui waren allemaal opgeroepen als getuige.

Ik kan jullie verzekeren dat de politierechter allerminst blij was met hun werkwijze.

Alle beklaagden (gaande van rijden door het rode licht tot het keren op de autosnelweg) werden vrijgesproken.

Het was wel een grappig zicht : eerst komt zo'n smurf heel fier naar voren in de hoop een grote pluim of een dikke duim te krijgen en naderhand zie je ze één voor één afdruipen na de bolwassing die ze kregen van de rechter.

En zo hoort het ook : waar gaan we naartoe als agenten in hun vrije tijd - waarin ze mogen doen en laten wat ze willen (lees : alcohol gebruiken) pv's gaan opstellen.

Dit geval maar even om de theorie zoals correct aangehaald door Heye te staven.
Eerst en vooral:
Aan uw uitleg te horen ken je de ballen van de wetgeving rond politieambtenaren en heb je duidelijk de deontologische code nog niet gelezen die geldt voor politieambtenaren.

Ter correctie:
1) Voor alle duidelijkheid: een politieambtenaar (inspecteur en hoger) is ALTIJD BEVOEGD EN KAN OP ELK MOMENT INBREUKEN VAST STELLEN OOK IN ZIJN VRIJE UREN!
Terecht! Hij is dan ook politieambtenaar voor iets!

2) Hoe degoutant, hoe grof is het wel niet dat men verwacht dat de politie springt voor de burger als die in nood is, maar de politie wel afdoet als een bende corrupte dieven als het gaat om iets wat de burger zelf misdoet? Je kan niet stellen dat de politie buiten hun uren enkel plichten hebben en geen rechten, da's bullshit!

3) politieambtenaren mogen in hun vrije helemaal NIET doen wat ze willen! Er is een deontologische code die hier zéér duidelijk over is.
4) Niet ALLE politieambtenaren zijn buiten hun uren bezig met "brave" burgers te "pakken". Maar als jij door het rood rijdt(4de graadovertreding), over een spoorwegbedding rijdt wanneer ze sluiten (4de graadovertreding) dan heeft een politieambtenaar buiten zijn uren PERFECT het recht je rijbewijs per direct in te trekken.
Wat je "sterk" verhaal betreft, ik geloof er geen snars van...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... erug.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

zwarte kip · #42 , 04 dec 2014 11:21

Laatst was ik toevallig aanwezig op een zitting van de politierechtbank te Hasselt.

Er stonden enkele zaken die gebaseerd waren op processen-verbaal van overijverige verbalisanten (pv's gemaakt buiten hun werkuren, in privé-tijd).

Welnu, die lui waren allemaal opgeroepen als getuige.

Ik kan jullie verzekeren dat de politierechter allerminst blij was met hun werkwijze.

Alle beklaagden (gaande van rijden door het rode licht tot het keren op de autosnelweg) werden vrijgesproken.

Het was wel een grappig zicht : eerst komt zo'n smurf heel fier naar voren in de hoop een grote pluim of een dikke duim te krijgen en naderhand zie je ze één voor één afdruipen na de bolwassing die ze kregen van de rechter.

En zo hoort het ook : waar gaan we naartoe als agenten in hun vrije tijd - waarin ze mogen doen en laten wat ze willen (lees : alcohol gebruiken) pv's gaan opstellen.

Dit geval maar even om de theorie zoals correct aangehaald door Heye te staven.
Eerst en vooral:
Aan uw uitleg te horen ken je de ballen van de wetgeving rond politieambtenaren en heb je duidelijk de deontologische code nog niet gelezen die geldt voor politieambtenaren.

Ter correctie:
1) Voor alle duidelijkheid: een politieambtenaar (inspecteur en hoger) is ALTIJD BEVOEGD EN KAN OP ELK MOMENT INBREUKEN VAST STELLEN OOK IN ZIJN VRIJE UREN!
Terecht! Hij is dan ook politieambtenaar voor iets!

2) Hoe degoutant, hoe grof is het wel niet dat men verwacht dat de politie springt voor de burger als die in nood is, maar de politie wel afdoet als een bende corrupte dieven als het gaat om iets wat de burger zelf misdoet? Je kan niet stellen dat de politie buiten hun uren enkel plichten hebben en geen rechten, da's bullshit!

3) politieambtenaren mogen in hun vrije helemaal NIET doen wat ze willen! Er is een deontologische code die hier zéér duidelijk over is.
4) Niet ALLE politieambtenaren zijn buiten hun uren bezig met "brave" burgers te "pakken". Maar als jij door het rood rijdt(4de graadovertreding), over een spoorwegbedding rijdt wanneer ze sluiten (4de graadovertreding) dan heeft een politieambtenaar buiten zijn uren PERFECT het recht je rijbewijs per direct in te trekken.
Wat je "sterk" verhaal betreft, ik geloof er geen snars van...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... erug.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

zwarte kip · #43 , 04 dec 2014 11:35

en nog eentje : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... jven.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

BloodNight · #44 , 04 dec 2014 11:47

Zoals in het artikel staat, politie is ten alle tijdens bevoegd om te verbaliseren. De rechter heeft vrijgesproken omwille van de kwaliteit van het PV. Het is en blijft perfect mogelijk dat een politie inspecteur waar dan ook in België, zelf na zijn uren, iemand opschrijft. Het is dan aan de rechter om te beslissen wat hij ermee doet...

LeenW · #45 , 04 dec 2014 17:32

Zoals hier al vaker gezegd, als de agent betrokken partij is, is het overduidelijk een ongeldig PV. Dit wil niets zeggen over de algemene ongeldigheid van pv's buiten de uren.