Inhalen - pinker niet opgezet

ongelukbelaagd · #1 , 20 jan 2015 15:57

Vraagje:
bij het inhalen heeft de bestuurder zijn linkerpinker niet opgezet om zich naar een ander rijvak te begeven. Na het inhalen heeft de bestuurder zijn rechterpinker niet opgezet om terug naar het rijvak te keren waarop hij reedt.

Is dit 1 of zullen dit 2 boetes zijn?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Turaki · #2 , 20 jan 2015 15:59

Eendaadse samenloop, dus normaal maar 1 overtreding.

Inazuma · #3 , 20 jan 2015 16:26

Die kàn nochtans dubbel gezien worden.

De aanduiding bij inhalen moet immers tussendoor ophouden, nl. als de zijdelingse verplaatsing uitgevoerd is

pinken naar links
eens op de linker rijstrook, pinker af
dan inhalen ...
pinker naar rechts om rijstrookwissel aan te geven
pinker af eens terug op rechter rijstrook

Reclame

Boregard · #4 , 20 jan 2015 16:36

Misschien is deze opmerking naast de vraag, maar ik denk dat zeer veel voertuigen NIET voorzien zijn van pinklichten.
Ik vraag mij soms af of dit een supplement is op de wagen
Zijn witte doorlopende lijnen gemaakt om te overschrijden?

johan V · #5 , 20 jan 2015 18:32

Zoals jullie wel allemaal weten,is de pinker ook verplicht bij het afrijden van een rond punt,ge kunt de bestuurders op 1 hand tellen die dit doen.

ongelukbelaagd · #6 , 21 jan 2015 13:37

Misschien is deze opmerking naast de vraag, maar ik denk dat zeer veel voertuigen NIET voorzien zijn van pinklichten.
Ik vraag mij soms af of dit een supplement is op de wagen
Zijn witte doorlopende lijnen gemaakt om te overschrijden?

Die is dubbel naast de vraag.
De persoon heeft wel degelijk zijn Werkende richtingaanwijzers opgezet. Politieagent die misbruikt maakt van zijn machtspositie.
Je kunt er als burger alleen niets tegen doen zonder bewijzen.

Het gaat over de pv en boete die toegekomen zijn over dit voorval:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 35&t=60438" onclick="window.open(this.href);return false;
Toen heeft de agent niets gezegd over de pinkers...
Maar dat van de gordel staat er dan weer niet in.

Franciscus · #7 , 21 jan 2015 15:36

Dat zegt u dan weer deze info werd niet in aanvankelijke vraag gegeven ... maar u was er toch niet bij?
Welk machtsmisbruik... de politieambtenaar stelt vast... niets meer of minder.

ongelukbelaagd · #8 , 26 jan 2015 11:26

Franciscus,
in een ideale wereld stelt de politieambtenaar vast.
Helaas leven we in een realistische wereld en stelt de politieambtenaar soms meer of minder vast.
En soms maken deze ambtenaren ook fouten.

Ik was er niet bij maar u ook niet.
Tenzij ik mensen betrap op leugens, geloof ik hun nog altijd. En ik ben al zo argwanig!
Mensen kennen mij voor mijn goed analytisch doorzicht en ik haal de minst logische situaties vlug boven.

In dit geval vind ik het vreemd dat wat er gezegd zijnde vastgesteld was bij het tegenhouden verschillend is van wat er geverbaliseerd is.

Ondertussen hebben we een gelukkig niet al te grote vordering ontvangen voor
1. art. 16.6 KB. 1.12.1975 inhalen
2. art. 16.4.2° KB 1.12.1975 inhalen
3. art. 31 KB 16.03.1968 geen drager rijbewijs

Ook al is het tegen A zijn zin omdat hij zijn richtingaanwijzers wel had gebruikt en door officiële instanties hun "goede" advies op te volgen ook nog geverbaliseerd is, de rekening is betaald.
Weeral een ervaring rijker en lesje geleerd.

lohabra · #9 , 27 jan 2015 09:01

Franciscus,
in een ideale wereld stelt de politieambtenaar vast.
Helaas leven we in een realistische wereld en stelt de politieambtenaar soms meer of minder vast.
En soms maken deze ambtenaren ook fouten.

Aan verweerder om die fouten dan te bewijzen ...

Ik was er niet bij maar u ook niet.
Tenzij ik mensen betrap op leugens, geloof ik hun nog altijd. En ik ben al zo argwanig!
Mensen kennen mij voor mijn goed analytisch doorzicht en ik haal de minst logische situaties vlug boven.

Mooi voor jou, maar probleem voor verweerder, is dat een rechter net het omgekeerde moet doen. Hij/zij moet de verbalisant (die een beëdigd ambtenaar is) op zijn woord geloven, tenzij verweerder het tegendeel kan bewijzen. Of toch minstens aantonen dat er een gegronde reden bestaat om te twijfelen aan het woord van de verbalisant.

Ook al is het tegen A zijn zin omdat hij zijn richtingaanwijzers wel had gebruikt en door officiële instanties hun "goede" advies op te volgen ook nog geverbaliseerd is, de rekening is betaald.
Weeral een ervaring rijker en lesje geleerd.

Dat is sowieso het verstandigste. Wie z'n gelijk niet kan bewijzen, kan maar beter proberen weg te blijven uit een rechtbank. Hoe zuur een onterecht PV dan ook moge zijn, toch best ff slikken en betalen. Niet betalen, en met een te zwak dossier naar de rechtbank stappen, zal verweerder helaas alleen maar met nog meer onkosten opzadelen.

giserke · #10 , 27 jan 2015 09:30

Nog eens: Dashcam installeren. Voor achter en binnen.
Die bestaan in sets die je kunt kopen voor een paar 100€.

ongelukbelaagd · #11 , 27 jan 2015 13:37

Daar denkt A ook ondertussen aan.