Franciscus,
in een ideale wereld stelt de politieambtenaar vast.
Helaas leven we in een realistische wereld en stelt de politieambtenaar soms meer of minder vast.
En soms maken deze ambtenaren ook fouten.
Aan verweerder om die fouten dan te bewijzen ...
Ik was er niet bij maar u ook niet.
Tenzij ik mensen betrap op leugens, geloof ik hun nog altijd. En ik ben al zo argwanig!
Mensen kennen mij voor mijn goed analytisch doorzicht en ik haal de minst logische situaties vlug boven.
Mooi voor jou, maar probleem voor verweerder, is dat een rechter net het omgekeerde
moet doen. Hij/zij
moet de verbalisant
(die een beëdigd ambtenaar is) op zijn woord geloven, tenzij verweerder het tegendeel kan bewijzen. Of toch minstens aantonen dat er een gegronde reden bestaat om te twijfelen aan het woord van de verbalisant.
Ook al is het tegen A zijn zin omdat hij zijn richtingaanwijzers wel had gebruikt en door officiële instanties hun "goede" advies op te volgen ook nog geverbaliseerd is, de rekening is betaald.
Weeral een ervaring rijker en lesje geleerd.
Dat is sowieso het verstandigste. Wie z'n gelijk niet kan bewijzen, kan maar beter proberen weg te blijven uit een rechtbank. Hoe zuur een onterecht PV dan ook moge zijn, toch best ff slikken en betalen. Niet betalen, en met een te zwak dossier naar de rechtbank stappen, zal verweerder helaas alleen maar met nog meer onkosten opzadelen.