Locatie snelheidscontrole A10 richting Oostende

[Wim D]

Deze week ontving ik een aanvankelijk proces-verbaal voor een snelheidsovertreding op de snelweg A10 richting Oostende. De vastgestelde snelheid is 126 km/u gecorrigeerd, dus op zich valt dat al wel mee. Echter, wat ik wel vreemd vind, is de locatie. Als geboren en getogen Oostendenaar, dacht ik de (weinige) mogelijke locaties voor mobiele controles op dat stukje snelweg wel te kennen. Echter, het PV meldt dat de overtreding werd vastgesteld aan kilometerpaal 101.8 (voor de mensen uit de regio: dat is, bij richting Oostende, wat voorbij de brug aan Zandvoorde).

Ik passeer er dagelijks en heb indachtig de locatie bekeken. De middenberm is misschien één meter breed, dus daar kan men toch geen snelheidsmeter plaatsen? Zelfs de radars op statief zijn toch per kabel verbonden aan een bemand voertuig, dat uitzicht moet hebben op het passerend verkeer? Aan de rechterkant van de baan staat er een kleine elektriciteitscabine waar eventueel een radar op statief achter kan verborgen worden. Echter, opnieuw is er geen enkele wijze om een voertuig te plaatsen dat toezicht houdt.

Mijn vragen:

1) Ben ik algeheel verkeerd en is het mogelijk een mobiele radar op statief ergens te plaatsen, zonder bemand voertuig dat toezicht houdt?

2) Indien er wel degelijk toezicht moet zijn, kan ik dan navraag doen over de precieze locatie? Indien deze verkeerd vermeld zou zijn op het PV, is dit dan een basis voor nietigverklaring?

[Turaki]

1) Volgens mij is het perfect mogelijk om het bemande voertuig enkele 10-tallen meters verder te plaatsen, en dus perfect uit het zicht van enig passerend verkeer.

2) U kan dat navragen, maar zal niets uithalen. Of u nu enkele kilometers vroeger of later zou geflitst zijn, u reed te snel.

[mava105]

Ben je zeker dat het een bemande camera was? Je hebt er ook onbemande.

[Franciscus]

Men heeft zelfs snelheidscamera's in een vuilbak.

[Wim D]

Sommige mensen die het zelf niet zo nauw nemen met de regels gaan blijkbaar maar al te graag zoeken naar fouten van een ander om hun eigen gedrag straffeloos te rechtvaardigen....
U kan dit misschien voor de rechter laten komen? Zal wel meer dan 50 euro kosten vrees ik...

Voor alle duidelijkheid: ik was op zoek naar een juridische invalshoek. Uw ethische overpeinzingen laten mij volstrekt koud.

Ben je zeker dat het een bemande camera was? Je hebt er ook onbemande.

Men heeft zelfs snelheidscamera's in een vuilbak.

Tja, dat is inderdaad de vraag. Het aPV meldt qua type "Radar 42", wat op Google weinig informatie oplevert. Er staat natuurlijk wel een verbalisant op het pv vermeld, maar dat geeft waarschijnlijk geen uitsluitsel.

1) Volgens mij is het perfect mogelijk om het bemande voertuig enkele 10-tallen meters verder te plaatsen, en dus perfect uit het zicht van enig passerend verkeer.

2) U kan dat navragen, maar zal niets uithalen. Of u nu enkele kilometers vroeger of later zou geflitst zijn, u reed te snel.

Ja, er zal dan inderdaad vanop een brug verderop toezicht gehouden zijn over de radar.

Wel, mijn bedenking was dat het PV een overtreding vaststelt op een bepaalde plaats, op een bepaald moment. Als één van deze elementen foutief zou zijn, biedt de vaststelling toch geen vaste basis om enige rechterlijke uitspraak te doen? Nu, ondertussen een soortgelijke thread op dit forum (http://www.juridischforum.be/forum/view ... 35&t=59093" onclick="window.open(this.href);return false;) gelezen, en jullie reacties daar geven inderdaad aan dat men zulke fouten achteraf kan corrigeren. De conclusie zal dus zijn dat de vaststelling, zelfs al was ze gebrekkig, toch voldoende kracht heeft om een boete te verantwoorden.

[Franciscus]

Een PV inzake verkeer is een bewijs tot bewijs van het tegendeel...u zal dus moeten bewijzen dat het hout was en dat u niet die snelheid reed op die plaats op die tijd.
U doet dat best rechtstreeks voor de rechtbank want zoals hier ook al is geschreven ...politie zou wel eens in een navolgend PV de zaak kunnen rechttrekken.
U zal dus met uw argumenten bij de politierechtbank terecht kunnen.

[Inazuma]

Dat , of aantonen dat de apparatuur
- niet (meer) geijkt was
- niet conform de richtlijnen gebruikt werd


aan de brug is KM 100.8

en er is daar plaats genoeg om een flitsradartje te zetten
die hoeft niet in een auto te staan


101.8 is hier
https://goo.gl/maps/C0q8z" onclick="window.open(this.href);return false;

schoon plaatsje voor de flitsauto, onzichtbaar op wegje naast de A10
en camera op statief langs de A10

[ddanck]

Opnieuw een bijzonder ongenuanceerde reactie, lava.

Alsof de locatie die op een pv staat geen enkel belang heeft. Wat als op een plaats een beperking geldt van 120 km/u, maar 100 meter verder maar 70 km/u gaat u dan ook volhouden dat de verkeerde locatie op een pv geen enkel effect heeft.

Enerzijds is er het vermoeden van onschuld. Anderzijds de bijzondere bewijswaarde van een pv die daar een bijzondere beperking op inhoudt. In zulke gevallen mag je van de overheid verwachten dat er haar werk correct doet en ook zelf de wet naleeft. Doet ze dat niet dan vervalt de bijzondere bewijswaarde.

[Turaki]

Doet ze dat niet dan vervalt de bijzondere bewijswaarde.

En dan zal het neerkomen op het woord van de vaststeller tegen het woord van de overtreder. Raad eens aan wie de rechter meer waarde hecht...

[Franciscus]

In dit geval de fotokes.