Meent ge dat nu?

[ongelukbelaagd]

A wordt veroordeeld op een verbod om te rijden in het weekend.
Hij wordt uitgenodigd op de rechtbank en men vraagt hem zijn rijbewijs mee te brengen.
Daar nemen ze hem zijn rijbewijs af en geven hem een papier om naar het stadhuis te gaan om een nieuw rijbewijs te gaan aanvragen.
Hij vraagt of hij nu wel mag rijden en ze antwoorden hem dat dat met dat papier ok is.

Hij wordt in het weekend 2x tegengehouden voor controle en voor de politie was dat papier ok.

Hij rijdt vandaag naar het stadhuis om een nieuw rijbewijs aan te vragen. Deze nemen een copie van dat papier en geven de copie met hem mee.
Hij wordt op weg naar zijn huis tegengehouden en die politie-agent schrijft hem een boete uit, waarschijnlijk voor het niet kunnen voorleggen van zijn rijbewijs.
A gaat hier tegenin omdat men op de rechtbank heeft gezegd dat hij hiermee geen probleem ging krijgen, nadat hij het zelf gevraagd had! Anders had hij niet gereden.
Dan krijgt hij nog eens een boete omdat de politie-agent opeens beweert dat hij zijn gordel niet om had.
1. Hij rijdt altijd met een gordel nadat een vriendin van hem om het leven is gekomen.
2. Zijn vriend naast hem kan dit bevestigen

Maar meen je dat nu?
In wat voor een rechtsstaat leven wij nu dat mensen kunnen "het risico nemen om een boete te krijgen" omdat "de kans op een boete maar 50% is" omdat de politie zelf mag beslissen of ze een boete uitschrijven of niet. Wet is toch wet? Geen wonder dat iedereen hier maar doet wat hij wil!

A wil deze boete bevechten op grond van discriminatie. Als op xx/xx/xx om xx:xx op punt A iemand door de politie doorgelaten wordt in dezelfde omstandigheden als op punt B op hetzelfde moment, en op punt B wordt een boete gegeven, dan is dit discriminatie. Op wat beroept de politie zich om wel of niet een boete uit te schrijven? Niet op de wet alvast. Dus ... op iemands zijn gezicht, ras, stand, auto, ...? Sorry, iedereen gelijk voor de wet.
Heeft A een punt om zich te verdedigen voor de rechtbank?

Wat ook niet kan : als A volgens de letteren van de wet niet mag rijden (omdat zijn rijbewijs ingetrokken is om een ander rijbewijs te bekomen), dan dienen de dagen dat hij geen rijbewijs op zak heeft, afgetrokken te worden van zijn aantal dagen rijverbod, niet?

Hiermee open ik de discussie...
Ik ben eens benieuwd naar jullie antwoorden.
Enne... dit is geen huiswerk

[roharro]

waarschijnlijk voor het niet kunnen voorleggen van zijn rijbewijs
Als hij zelf de reden niet met zekerheid kent hoe zouden wij dat dan kunnen weten?

Waarom wordt hij zo dikwijls tegengehouden? Plakt er een sticker op zijn auto waarop staat dat hij rijdt zonder rijbewijs?
Er is in ieder geval geen discriminatie want dat is tussen personen en niet tussen de plaatsen waar men zich bevindt.

[jef007]

eerst veroordeeld
en dan 2 x tegengehouden
en dan opnieuw tegengehouden
RAAR!!
wordt hier het hele verhaal verteld?

[LeenW]

Discriminatie? Mogen ze dan ook moordenaars vrijspreken omdat een andere moordenaar nooit gevonden werd? Want het is toch niet eerlijk dat de politie de ene moordenaar wel vat en de andere niet?

[ongelukbelaagd]

Ofwel heeft men géén geldig rijbewijs ofwel heeft men dat wel maar niet in zijn/haar bezit.
Ik vermoed dat de agent op het pv zal schrijven dat A zijn geldig rijbewijs niet bij zich had.
Dat bedoel ik met "waarschijnlijk". En laat ons aannemen dat daarvoor de pv zal geschreven worden.

Hij heeft geen sticker maar de hele auto vraagt om tegengehouden te worden. Legaal helemaal in orde maar A is juist verhuisd en zijn auto schreeuwt (schreeuwen letterlijk opvatten) om controle, zeker bij politie die hem nog niet kennen.

"Er is in ieder geval geen discriminatie want dat is tussen personen en niet tussen de plaatsen waar men zich bevindt."
Discriminatie tussen plaatsen? Dat zou eigenlijk nog makkelijk zijn. Dan vermijd je gewoon de straten waar je weet waar je een boete krijgt
Ik bedoel dus dat niet alle agenten dezelfde wetten hanteren voor alle mensen. In dit geval zijn het 3 verschillende agenten waarvan er 2 geen boete geven en 1 wel een boete geeft.
Waardoor de balans op gelijk behandeld worden, niet meer gelijk is. Als A nu alleen die 2 eerste agenten was tegengekomen en een zekere C die ene agent, heeft A helemaal geen boete gehad en wordt C beboet. Stel je in C zijn plaats. Niet eerlijk toch?

jef007, misschien geeft bovenstaande uitleg over de auto/verhuis een verklaring voor je achterdocht?

LeenW, lees mijn topic nog eens. Je vergelijking gaat niet op. Beide moordenaars zijn wel degelijk gevat. Alleen het slachtoffer zal wel niet hetzelfde geweest zijn.

[Franciscus]

Hoe kan A op het stadhuis een NIEUW RB krijgen als zijn geldig RB is ingetrokken op de op griffie ligt?
Wat staat er op het papier dat hij op stadhuis moest afgeven?

[ongelukbelaagd]

Franciscus,
A heeft dit papier vrijdag op de rechtbank gekregen en moest dit vandaag op het gemeentehuis dienst rijbewijzen afgeven.
Hij moest €25 betalen voor een nieuw rijbewijs waarop op 1 of andere manier staat dat hij tijdens het weekend niet mag rijden.

Ik heb gebeld met het gemeentehuis en met de rechtbank en beiden zeggen dat dit een blijvende problematiek is.
Wettelijk mag je niet rijden zonder rijbewijs op zak maar sommige agenten gedogen het als je bv. je rijbewijs verloren bent en ook alleen maar een papier van het gemeentehuis kan voorleggen, of als je dus wacht op een nieuw rijbewijs zoals A in dit geval.
En zowel de rechtbank als het gemeentehuis zeggen niet klaar en duidelijk "Ja, je mag rijden of nee, je mag niet rijden."

A heeft het uitdrukkelijk aan de rechtbank gevraagd vrijdag omdat hij, zonder dit te verwachten zijn rijbewijs moest afgeven.
Hij moest nog naar huis geraken en had dit niet voorzien. Hij verwachtte dat ze er een papier gingen aanhangen (ik heb weet van 1 iemand 20 jaar geleden waar dat gebeurd was).
A heeft klaar maar duidelijk het antwoord gekregen : "Het is geen probleem om te rijden zolang u dit papier aan de politie laat zien tot u uw ander rijbewijs heeft."

[KrisP]

A zal voor de duur van het verbod een nieuw rijbewijs krijgen met daarop code 200.
(200 : niet geldig van vrijdag om 20 uur tot zondag 20 uur en van 20 uur op de vooravond van een feestdag tot 20 uur op die feestdag.)

Voor zover ik weet is het papier dat A meekrijgt geen rijbewijs, enkel een papier om er één aan te vragen. Je mag hiermee dus niet rijden.
Dat men op de rechtbank zegt dat het ok is kan goed zijn maar daarom mag het nog niet. Dat A 2 politiecontroles doorkomt met dat document is geen discriminatie maar geluk.
Dat de 3e agent de inbreuk geen drager rijbewijs weerhoudt (vermoed ik) is zijn goed recht.

Vergelijk met het document dat je bij de politie krijgt om een nieuw rijbewijs aan te vragen als je je huidig verloren/gestolen bent. Daar mag je in principe ook niet mee rondrijden want geen rijbewijs.
Bij een controle kan je geluk hebben en op een agent met begrip stuiten of een andere.

Hoeveel tijd zat er tussen dit alles?
Als A op vrijdag dat papier krijgt en hij wordt diezelfde dag tegengehouden bv op weg naar huis zal men begrip tonen.
Als A een week later nog altijd met dat aanvraagpapier rondrijdt zal het begrip al wat minder zijn... .

[ongelukbelaagd]

KrisP,
vrijdag rijbewijs op de rechtbank afgegeven.
Zaterdag of zondag 2x tegengehouden --> doorrijden
Maandag op weg van gemeentehuis naar thuis (toen hij dat ander rijbewijs ging vragen) tegengehouden --> pv
Dus vandaag had met toch nog begrip kunnen tonen?
Iedereen op de rechtbank, gemeentehuis zei dat hij met dat papier in orde was om rond te rijden. Op de 2 controles hebben de agenten ook niet aangeraden om niet rond te rijden.
Er is zeker geen sprake van moedwil!

"Iedereen gelijk voor de wet" is toch niet veranderd? Hebben die agenten geen eed afgelegd met dit beginsel. Dus als ze de ene beboeten en de andere niet, is het een beslissing van die agenten. Het is wel geluk hebben, maar ook een beslissing door die agenten genomen die discriminerend is. Niet?
Dat doet me denken aan de tijd dat ze nog boetes van hun collega's lieten verdwijnen. Dat was toch ook discriminerend niet?

Hij heeft geen geluk gehad want anders hadden ze op de rechtbank al gezegd dat hij er eigenlijk niet mee mocht rondrijden. En dan had hij kunnen zeggen dat de dagen dat hij niet in het bezit van het rijbewijs is en dus niet kan rondrijden mag afgetrokken worden van zijn straf.

Uitleg discriminatie volgens Wikipedia : "In de meest gebruikte betekenis, de maatschappelijke vorm, houdt discriminatie dus in dat er ten onrechte onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende groepen mensen in hoe ze worden behandeld, hun rechten en hun plichten. Vaak houdt discriminatie in dat één bepaalde groep mensen anders behandeld wordt dan alle anderen, en meestal op een nadelige manier."

[LeenW]

Ik zou ook niet met Wikipedia afkomen op de rechtbank..

Moedwil is trouwens ook geen vereiste voor een overtreding.

[ongelukbelaagd]

LeenW,
het is gewoon een antwoord op KrisP zijn bericht.
Geef jij me anders het wetboek of de officiële toelaatbare plaats waar ik de definitie van "discriminatie" of "geluk" kan vinden.
Om het op jou manier te zeggen: iemand moedwillig vermoorden of per ongeluk is wel een groot verschil voor de strafmaat.

[KrisP]

Ik zal het eenvoudiger zeggen:
met dat aanvraagdocument mag men niet rijden en is men in overtreding.
Al de rest doet niet terzake.

[Franciscus]

http://www.om-mp.be/images/upload_dir/b ... verbod.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

U hebt uw rijbewijs afgegeven op de griffie ... u beschikt OP DAT ogenblik NIET meer over een rijbewijs en mag dus niet rijden.
Met uw attest gaat u naar uw gemeente ...u krijgt daar een rijbewijs dat beperkt is zoals KrisP heeft geschreven vanaf dat ogenblik mag u terug rijden op de ogenblikken dat uw rijbewijs dat toelaat.
In uw geval bent u geen drager maar ook niet meer in bezit ( gezien neergelegd) van een geldig rijbewijs.
Dus bent u in overtreding ....
Om te mogen rijden in België moet men en drager en in bezit zijn van een geldig rijbewijs...
Het eerste is vergeten maar u hebt wel een rijbewijs en is een lagere boete.
Het rijden zonder in bezit te zijn is een veel hogere boete.

Net zoals het laattijdig binnen leveren zal de periode van het niet binnen leveren of het rijden met zo'n attest gelijk staan met rijden ZONDER rijbewijs.
U hebt dus volgens mij veel geluk gehad dat de politie daar die persoon A niet onmiddellijk heeft voor tegengehouden.... want uw verzekering kan daar evenmin mee lachen.
(naar mijn zeer bescheiden mening)
Trouwens op het attest van verlies diefstal staat zeer duidelijk dit document is geen rijbewijs.
KrisP heeft het net voor mij iets korter beantwoord.

Verwacht u dus maar aan een 2de PV met een bijkomend rijverbod...

[lohabra]

LeenW,
het is gewoon een antwoord op KrisP zijn bericht.
Geef jij me anders het wetboek of de officiële toelaatbare plaats waar ik de definitie van "discriminatie" of "geluk" kan vinden.
Om het op jou manier te zeggen: iemand moedwillig vermoorden of per ongeluk is wel een groot verschil voor de strafmaat.

Nochtans heeft Leenw gelijk: intenties spelen geen rol. Het maakt niet uit of een verkeersovertreding opzettelijk of per ongeluk begaan werd. Zodra iemand een verkeersovertreding begaat, is hij strafbaar. Ook al deed hij dat niet met opzet.

[ongelukbelaagd]

Franciscus,

meent ge dat nu? Wie zei er hier weer dat A geluk heeft gehad?

Ik heb dit gevonden op http://www.mijnboete.be/boete-be/rijden ... ab-1-0-tab" onclick="window.open(this.href);return false;

De boete voor rijden zonder rijbewijs bedraagt 200 tot 2000 euro. U riskeert ook een rijverbod van 8 dagen tot 5 jaar. Dezelfde straffen gelden voor wie een valse verklaring aflegt over zijn rijbewijs of een vals document voorlegt in de plaats van zijn echt rijbewijs.
Hebt u wel een rijbewijs, maar hebt u het niet op zak? Dan riskeert u een boete van 10 tot 500 euro en is de kans op een rijverbod klein als dit de eerste overtreding is.

--> A valt dan toch onder het laatste? Hij heeft een geldig rijbewijs, maar niet op zak, het ligt op de rechtbank. Hij mag alleen niet in het weekend rijden. En hij was beboet op een maandag.

Trouwens, volgens de vrouw van de rechtbank die ik gisteren aan de lijn had, zijn er rechters die mensen hiervoor toch hebben vrijgesproken.