Vorige week ben ik tegengehouden voor het fietsen in een voetgangerstunnel toen ik mijn kinderen 's ochtends naar school voerde. Onmiddellijk greep de controlerende agente naar haar boekje en zei me dat dit een boete ging zijn met minnelijke schikking (ms) van 55 euro. Toen ik in discussie ging over het feit dat ik te voet de tunnel betreden had en niemand in gevaar bracht, enz. deelde ze me mee dat ik ook een PV ging krijgen voor het niet bijhebben van mijn identiteitskaart. Ik was op 300 meter van mijn huis en 300 meter van school.
Ik vraag me af wat in dit geval de hoogte kan zijn van de ms voor deze inbreuk (het niet bijhebben IDkaart) en of het opportuun is deze aan te vechten bij de politierechter.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
LeenW
Kunt u de feiten weerleggen?
naar de letter van de wet niet. Ik heb idd hoop en al 10 meter gefietst. Maar naar de geest van de wet... Ik heb te voet de tunnel betreden. Onder in de tunnel was er niemand aanwezig. Bij het naar boven gaan ben ik terug afgestapt. Pas op het hellend vlak naar boven stond de agente. Deze had in de uitkijkspiegel die in de tunnel hing gezien dat ik op de fiets had gezeten. Vroeger was er ook nog controle geweest en toen werd ik nooit aangesproken op het feit dat ik daar eventjes fietste. Daarom ging ook eventjes in discussie met de agente. Ik vind het dan ook niet leuk dat ze me er nog eens het niet bijhebben van mijn IDbewijs bijlapte.
Fietsen is fietsen, al is het maar 10 meter, en een ID kaart moet je altijd bijhebben.
PV en boete zijn dus terecht, en er is geen enkel excuus om hieraan te ontsnappen. Da afstand tot de school of thuis doet er helemaal niets toe.
PV en boete zijn dus terecht, en er is geen enkel excuus om hieraan te ontsnappen. Da afstand tot de school of thuis doet er helemaal niets toe.
ook naar de geest van de wet kan u de feiten niet weerleggen.
Volgens de wet is die tunnel voor voetgangers, en dus verboden om te fietsen. Niet "verboden te fietsen, behalve als je te voet start", ook niet "verboden meer dan 10 meter te fietsen", ook niet "verboden te fietsen tenzij je niemand in gevaar brengt".
En volgens de wet is het verplicht ten allen tijde je IK bij te hebben, niet "verplicht tenzij je op 300 meter van je woning bent"
Dat je het niet leuk vindt kan ik geloven. Maar ik kan de agente ook verstaan: je gaat in discussie over een overduidelijke overtreding, en bij het PV opstellen blijkt dat je nog een andere overtreding maakt. Sja ...
Volgens de wet is die tunnel voor voetgangers, en dus verboden om te fietsen. Niet "verboden te fietsen, behalve als je te voet start", ook niet "verboden meer dan 10 meter te fietsen", ook niet "verboden te fietsen tenzij je niemand in gevaar brengt".
En volgens de wet is het verplicht ten allen tijde je IK bij te hebben, niet "verplicht tenzij je op 300 meter van je woning bent"
Dat je het niet leuk vindt kan ik geloven. Maar ik kan de agente ook verstaan: je gaat in discussie over een overduidelijke overtreding, en bij het PV opstellen blijkt dat je nog een andere overtreding maakt. Sja ...
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
-
LeenW
Akkoord met het bovenstaande. Ik zou zelfs nog toevoegen dat u in het bijzijn van uw kinderen zeker de regels moet respecteren, als ouder hebt u een belangrijke opvoedende taak voor hen.
inderdaad, maar kunnen voor beide inbreuken geen waarschuwingen worden gegeven. De boete voor het fietsen wil ik nog enigszins aanvaarden (hoewel met tegenzin, - het voelt alsof ik geflitst ben aan 50,1 km/u- maar soit), maar voor het niet bijhebben van mijn ID-kaart...
Komt dit bij betwisting ook voor de politierechter, of is dit een ander onderdeel dan verkeerswetgeving?
Komt dit bij betwisting ook voor de politierechter, of is dit een ander onderdeel dan verkeerswetgeving?
waarschuwing kan, maar "moet" niet.
En misschien heeft uw discussieren de agente overtuigd van het feit dat u totaal geen schuldbesef had/hebt inzake het fietsen in de voetgangerstunnel, en dat een waarschuwing dus totaal geen effect zou hebben. En misschien heeft ze daar wel gelijk in ...
En misschien heeft uw discussieren de agente overtuigd van het feit dat u totaal geen schuldbesef had/hebt inzake het fietsen in de voetgangerstunnel, en dat een waarschuwing dus totaal geen effect zou hebben. En misschien heeft ze daar wel gelijk in ...
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
over dat fietsen ga ik weinig discussiëren hier, wat me in gans dit geval gewoon enorm tegen de borst stootte is dat de agente, gewoon omdat ik in discussie ging, ook de inbreuk van de IDkaart er bij lapte en ik nu echt niet weet waar ik aan toe ben. hoogte van de boete, beroepsmogelijkheden en kansen op verdediging hierin, enz...?
-
Franciscus
- Berichten: 39642
- Juridisch actief: Nee
In principe had gezien u geen identiteitskaart bij had ten controle kunnen meenemen naar bureau om u dan via de systemen te controleren.
Men had dan iemand van uw familie kunnen bellen die dan met uw I.K. naar bureau hadden kunnen komen.
Gezien u op dat ogenblik bestuurlijk aangehouden wordt kan u worden opgesloten in de cel bij de politie voor een periode van 2 tot 12 uur.
Dit op bevel van een bestuurlijk officier ( commissaris).
Het bij zich hebben van een identiteitskaart is ongeveer 100 jaar in België een verplichting.
Tijdens de overbrenging kan u zich beter kalm gedragen want smaad en weerspannigheid aan de wet kunnen als bijkomende PV opgesteld worden.
Trouwens de eerste tekst over identiteitskaart komen al voor in de decreten van 14 december 1789 en van 16-24 augustus 1790, de gemeentebesturen de verplichting hebben de openbare gezondheid, de veiligheid en de rust der inwoners te verzekeren, in de levensbehoeften van de gemeenschap en van de gemeente te voorzien en het algemeen belang te vrijwaren;
Hierin stond trouwens vermeld dat de commissaris van de gemeente iemand die niet in bezit was van zijn identiteitsdocument kon opgesloten worden voor een periode van 30 dagen op water en brood .
Door een vergetelheid werd dit artikel pas bij de wet op de gemeentepolitie in 1986 opgeheven.
Tot zolang was het in principe nog in werking.
Men had dan iemand van uw familie kunnen bellen die dan met uw I.K. naar bureau hadden kunnen komen.
Gezien u op dat ogenblik bestuurlijk aangehouden wordt kan u worden opgesloten in de cel bij de politie voor een periode van 2 tot 12 uur.
Dit op bevel van een bestuurlijk officier ( commissaris).
Het bij zich hebben van een identiteitskaart is ongeveer 100 jaar in België een verplichting.
Tijdens de overbrenging kan u zich beter kalm gedragen want smaad en weerspannigheid aan de wet kunnen als bijkomende PV opgesteld worden.
Trouwens de eerste tekst over identiteitskaart komen al voor in de decreten van 14 december 1789 en van 16-24 augustus 1790, de gemeentebesturen de verplichting hebben de openbare gezondheid, de veiligheid en de rust der inwoners te verzekeren, in de levensbehoeften van de gemeenschap en van de gemeente te voorzien en het algemeen belang te vrijwaren;
Hierin stond trouwens vermeld dat de commissaris van de gemeente iemand die niet in bezit was van zijn identiteitsdocument kon opgesloten worden voor een periode van 30 dagen op water en brood .
Door een vergetelheid werd dit artikel pas bij de wet op de gemeentepolitie in 1986 opgeheven.
Tot zolang was het in principe nog in werking.
Nog niet meegemaakt, zo eens bestuurlijk te worden aangehouden... Het duiveltje in mij dacht er wel heel even over na om toen ze mijn naam vroeg, een fictieve naam en adres op te geven. 
Was dit in een stad gebeurd, men ging nooit kunnen achterhaald hebben wie ik in feite was. Jammer genoeg woon ik al gans m'n leven in hetzelfde dorp en denk ik dat ik toch wel 3 kwart van de lokale agenten al dan niet persoonlijk ken. (is het niet van er mee in school te hebben gezeten, het is van aan de schoolpoort, of het lokale verenigingsleven). Toevallig was het een nieuwe jonge gedreven agente die ik voor me had... Zelfs mijn buurman die een gepensioneerde wijkagent is zei me dat hij over gans zijn carrière nooit een PV heeft opgesteld wegens het niet bijhebben van de ID-kaart. Vroeger werd daarvoor een waarschuwing opgesteld. Och, een ervaring rijker zeker, en fietsen in die tunnel zal ik niet meer doen. Vanaf nu voer ik mijn kinderen met de auto 
Was dit in een stad gebeurd, men ging nooit kunnen achterhaald hebben wie ik in feite was. Jammer genoeg woon ik al gans m'n leven in hetzelfde dorp en denk ik dat ik toch wel 3 kwart van de lokale agenten al dan niet persoonlijk ken. (is het niet van er mee in school te hebben gezeten, het is van aan de schoolpoort, of het lokale verenigingsleven). Toevallig was het een nieuwe jonge gedreven agente die ik voor me had... Zelfs mijn buurman die een gepensioneerde wijkagent is zei me dat hij over gans zijn carrière nooit een PV heeft opgesteld wegens het niet bijhebben van de ID-kaart. Vroeger werd daarvoor een waarschuwing opgesteld. Och, een ervaring rijker zeker, en fietsen in die tunnel zal ik niet meer doen. Vanaf nu voer ik mijn kinderen met de auto -
Franciscus
- Berichten: 39642
- Juridisch actief: Nee
Geen I.K. bij in onze gemeente .... dat is zo wie zo verdere controle .... en indien andere feiten erbij zo wie zo een PV.
Als u dat grapje van valse naam in onze gemeente zou hebben uitgehaald - dan was het niet bestuurlijk maar gerechtelijke arrestatie geweest en dat heeft een nog iets hoger prijskaartje want dan spreken we over correctionele feiten.
Als u dat grapje van valse naam in onze gemeente zou hebben uitgehaald - dan was het niet bestuurlijk maar gerechtelijke arrestatie geweest en dat heeft een nog iets hoger prijskaartje want dan spreken we over correctionele feiten.