Hallo,
ik heb onderstaande boete in de bus gekregen, wat denken jullie ervan?:
Overtreding: Bestuurder van bovenvermeld voertuig bevond zich in overtreding met:
KB 01.12.1975 Art. 8.4 - overtreding 2de graad
De overtreding op de hierna vermelde bepalingen wordt beschouwd als overtreding van de 2de graad krachtens artikel 2.3° van KB 30-09-2005 : Art 8.4 Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon (GSM) die hij in de hand houdt.
Vaststellingen: Opstellers stellen vast dat de bestuurder bezig is met zijn gsm tijdens het rijden. De mannelijke bestuurder met baard zijn gsm hangt in het midden van de voorruit van zijn voertuig. Opstellers stellen duidelijk vast dat de bestuurder met rechterhand de gsm aan het bedienen is, die bevestigd is op de voorruit, tijdens het rijden.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De vaststellingen - met bijzondere bewijswaarde - zijn uw vrijspraak ...
..., die bevestigd is op de voorruit ,...
Straal negeren die handel ... laat maar voorkomen op de politierechtbank.
..., die bevestigd is op de voorruit ,...
Straal negeren die handel ... laat maar voorkomen op de politierechtbank.
Laatst gewijzigd door Inazuma op 24 sep 2014 01:46, 1 keer totaal gewijzigd.
-
BloodNight
- Berichten: 621
Artikel 8.3 wegcode.
Dat is de reden waarom je bij de meeste gps'en in het begin te lezen krijgt "niet bedienen tijdens het rijden".
Dat is de reden waarom je bij de meeste gps'en in het begin te lezen krijgt "niet bedienen tijdens het rijden".
Ze hebben dus zélf vastgesteld dat de bestuurder die GSM niet in de hand hield, maar dat de GSM op de voorruit bevestigd was. En dit terwijl de wegcode enkel verbiedt dat er gebruik gemaakt wordt van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.Hallo,
ik heb onderstaande boete in de bus gekregen, wat denken jullie ervan?:
Overtreding: Bestuurder van bovenvermeld voertuig bevond zich in overtreding met:
KB 01.12.1975 Art. 8.4 - overtreding 2de graad
De overtreding op de hierna vermelde bepalingen wordt beschouwd als overtreding van de 2de graad krachtens artikel 2.3° van KB 30-09-2005 : Art 8.4 Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon (GSM) die hij in de hand houdt.
Vaststellingen: Opstellers stellen vast dat de bestuurder bezig is met zijn gsm tijdens het rijden. De mannelijke bestuurder met baard zijn gsm hangt in het midden van de voorruit van zijn voertuig. Opstellers stellen duidelijk vast dat de bestuurder met rechterhand de gsm aan het bedienen is, die bevestigd is op de voorruit, tijdens het rijden.
Ik vrees dat die clowns zichzelf onsterfelijk belachelijk gemaakt hebben in deze. Ze halen zélf het wetsartikel aan, en omschrijven vervolgens zélf letterlijk vaststellingen die dan onomstotelijk bewijzen dat bestuurder het voornoemde artikel hoegenaamd niet overtreden heeft. Ze schrijven immers zélf dat ze vastgesteld hebben dat de GSM aan de voorruit bevestigd was (ipv dat de bestuurder die GSM in de hand hield, voorwaarde om in overtreding te zijn krachtens artikel 8.4).
Idd: straal negeren, en laat maar voorkomen.
Dan hadden ze artikel 8.3 maar moeten weerhouden, en zou de inbreuk maar moeten blijken uit hun vaststellingen. Een PV heeft bijzondere bewijswaarde. En daar is op zich niks mis mee, maar dan mag toch redelijkerwijs verwacht worden dat de verbalisanten hun PV met nét ietsjes méér zorg opstellen ipv dat ze er maar met hun klak naar smijten.Artikel 8.3 wegcode.
Dat is de reden waarom je bij de meeste gps'en in het begin te lezen krijgt "niet bedienen tijdens het rijden".
Wélke crimeIf you can't do the time, don't commit the crime.
Uit hetgeen de verbalisanten zélf omschrijven bij hun vaststellingen, blijkt onomstotelijk dat bestuurder de hem ten laste gelegde inbreuk krachtens artikel 8.4 niet heeft begaan. En vermits die vaststellingen bewijswaarde hebben tot bewijs van het tegendeel ....
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Ja maar volgens het pv is art 8.4 overtreden. Over art 8.3 staat er niets in het pv. En aangezien de vaststellingen niet overeenkomen met art.8.4 is er logischerwijs ook geen overtreding begaan. of ben ik hier fout?
bovendien slaat art 8.4 enkel op een GSM, draagbare telefoon. Ik vind het knap dat zij vanuit hun positie hebben gezien dat het een GSM is en niet een ander toestel.
En niet dat het er toe doet, maar ik was niet aan het sms'en. Ik heb een GPS app op mijn smartphone en ik was deze aan het instellen.
bovendien slaat art 8.4 enkel op een GSM, draagbare telefoon. Ik vind het knap dat zij vanuit hun positie hebben gezien dat het een GSM is en niet een ander toestel.
En niet dat het er toe doet, maar ik was niet aan het sms'en. Ik heb een GPS app op mijn smartphone en ik was deze aan het instellen.
Het is mogelijk dat de politierechter op basis van de verwarring tussen 8.4 en 8.3 u vrijstelling verschaft... persoonlijk zou ik er niet op hopen aangezien de handeling die de overtreding vormt wel degelijk in het pv is opgenomen.
Het maakt niet uit waarvoor u de gsm manipuleerde, het feit dat een van uw handen met het toestel bezig was ipv het stuur is voldoende.
Het maakt niet uit waarvoor u de gsm manipuleerde, het feit dat een van uw handen met het toestel bezig was ipv het stuur is voldoende.
Klinkklare onzin. Je hebt altijd 1 hand nodig om de toetsen in te drukken, ja. Da's nog iets anders dan die GSM daartoe ook nog in de hand te houden. En dat laatste was blijkbaar niet het geval. De verbalisanten hebben immers zélf geschreven dat het toestel aan de voorruit bevestigd was.hmmm misschien een domme opmerking maar hoe kan je de gsm bedienen zonder hem in de hand te houden aangezien het toestel blijkbaar vasthangt aan het raam.
Als je het toestel zichtbaar bedient heb je een hand op het toestel en is art 8.3 van kracht.
Nope, geen overtreding. Beklaagde hield het toestel niet in de hand, wat nu net een voorwaarde is om in overtreding te zijn met de hem ten laste gelegde inbreuk.Het is mogelijk dat de politierechter op basis van de verwarring tussen 8.4 en 8.3 u vrijstelling verschaft... persoonlijk zou ik er niet op hopen aangezien de handeling die de overtreding vormt wel degelijk in het pv is opgenomen.
Jazo ?Het maakt niet uit waarvoor u de gsm manipuleerde, het feit dat een van uw handen met het toestel bezig was ipv het stuur is voldoende.
Een bestuurder mag dus voortaan ook niet langer de airco bedienen, de zonneklep open/dicht doen, de achterruit-ontdooiing opzetten of uitschakelen, zijn binnenspiegel even wegklikken als hij door een achterligger verblindt wordt ....
Want dat zijn stuk voor stuk handelingen waarbij er minstens 1 hand tijdelijk niet aan het stuur zit.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Dat lijkt me een gevaarlijke veronderstelling die in de rechtbank wel eens onderuit gehaald zou kunnen worden. Ik zie de meeste mensen nog niet zonder ondersteuning met één vingertje op die GSM typen. Als je daarentegen de GSM vastklemt met duim en middenvinger om met je wijsvinger op de juiste plaats te duwen, dan heb je de GSM in je hand, zelfs als hij tegen de voorruit is geplakt.Nope, geen overtreding. Beklaagde hield het toestel niet in de hand, wat nu net een voorwaarde is om in overtreding te zijn met de hem ten laste gelegde inbreuk.