GSM in de auto

[lohabra]

Nope, geen overtreding. Beklaagde hield het toestel niet in de hand, wat nu net een voorwaarde is om in overtreding te zijn met de hem ten laste gelegde inbreuk.

Dat lijkt me een gevaarlijke veronderstelling die in de rechtbank wel eens onderuit gehaald zou kunnen worden. Ik zie de meeste mensen nog niet zonder ondersteuning met één vingertje op die GSM typen. Als je daarentegen de GSM vastklemt met duim en middenvinger om met je wijsvinger op de juiste plaats te duwen, dan heb je de GSM in je hand, zelfs als hij tegen de voorruit is geplakt.

Dat had dan moeten blijken uit hun vaststellingen. Verbalisanten hebben daarover niks geschreven in hun PV.

Waar gaan we naartoe, als beklaagden nu ook al louter op basis van pure veronderstellingen veroordeeld zouden moeten worden in de rechtbank ?

[Vandebos]

hmmm misschien een domme opmerking maar hoe kan je de gsm bedienen zonder hem in de hand te houden aangezien het toestel blijkbaar vasthangt aan het raam.

Als je het toestel zichtbaar bedient heb je een hand op het toestel en is art 8.3 van kracht.

Klinkklare onzin. Je hebt altijd 1 hand nodig om de toetsen in te drukken, ja. Da's nog iets anders dan die GSM daartoe ook nog in de hand te houden. En dat laatste was blijkbaar niet het geval. De verbalisanten hebben immers zélf geschreven dat het toestel aan de voorruit bevestigd was.

Het is mogelijk dat de politierechter op basis van de verwarring tussen 8.4 en 8.3 u vrijstelling verschaft... persoonlijk zou ik er niet op hopen aangezien de handeling die de overtreding vormt wel degelijk in het pv is opgenomen.

Nope, geen overtreding. Beklaagde hield het toestel niet in de hand, wat nu net een voorwaarde is om in overtreding te zijn met de hem ten laste gelegde inbreuk.

Het maakt niet uit waarvoor u de gsm manipuleerde, het feit dat een van uw handen met het toestel bezig was ipv het stuur is voldoende.

Jazo ?

Een bestuurder mag dus voortaan ook niet langer de airco bedienen, de zonneklep open/dicht doen, de achterruit-ontdooiing opzetten of uitschakelen, zijn binnenspiegel even wegklikken als hij door een achterligger verblindt wordt ....

Want dat zijn stuk voor stuk handelingen waarbij er minstens 1 hand tijdelijk niet aan het stuur zit.

Het gaat om een GSM niet om één van de apparaten die u noemt die INTEGRAAL deel uitmaken van een wagen, wat NIET gezegd kan worden van een telefoontoestel. Appelen met peren vergelijken zal u in de rechtszaal geen meter vooruit helpen. Daar maakt men korte metten met dergelijke sofismen.

Het is perfect mogelijk het toestel aan de ruit bevestigd te hebben en strafbaar tijdens het rijden te bedienen. Handfree wil nog steeds zeggen dat je behalve voor plaatsen en uitnemen van het toestel gedurende de gehele rit je gsm niet dient aan te raken. Bij moderne systemen is dit zelfs niet meer nodig na de initiële bluetooth handshake.

[lohabra]

Ik vergelijk géén appelen met peren. Nogmaals: uit de omschreven vaststellingen van de verbalisanten, blijkt dat beklaagde niet in overtreding was krachtens de hem ten laste gelegde inbreuk. Meer zelfs: er kan onomstotelijk het tegendeel worden geconcludeerd. Beklaagde dient enkel staalhard vol te houden dat de GSM idd. aan de voorruit bevestigd was en hij hem derhalve nooit in de hand hield. Hij gebruikte hem volstrekt handsfree, hetgeen zwart op wit bevestigd wordt door de omschreven vaststellingen. En laat die nu net bewijskracht hebben tot bewijs van het tegendeel.

Derhalve is beklaagde dan ook hoegenaamd niet in overtreding met hetgeen hem ten laste gelegd wordt, wat enkel in een vrijspraak kan resulteren.

Het is perfect mogelijk het toestel aan de ruit bevestigd te hebben en strafbaar tijdens het rijden te bedienen. Handfree wil nog steeds zeggen dat je behalve voor plaatsen en uitnemen van het toestel gedurende de gehele rit je gsm niet dient aan te raken. Bij moderne systemen is dit zelfs niet meer nodig na de initiële bluetooth handshake.

Géén dingen zeggen, die niet in het pv voorkomen. Men is slechts strafbaar op basis van wat een verbalisant daadwerkelijk heeft geconstateerd, en niet louter op basis van wat theoretisch perfect mogelijk is. Ofwel blijkt de overtreding uit hetgeen er beschreven staat bij de vaststellingen, ofwel niet. En hier is dat onmiskenbaar niet het geval .....

ALS beklaagde inderdaad in overtreding was, hadden de verbalisanten hun huiswerk maar wat zorgvuldiger moeten opstellen.

[Wuyts1991]

Ik volg Lohabra.

Het artikel is duidelijk in zijn taal: 'Die hij in de hand houdt'.
Vaststellingen zijn eveneens duidelijk in hun taal : 'die bevestigd is op de voorruit'.

Met andere artikels gaan gooien is onzin, het enige artikel dat weerhouden is, 8.4, is ontkracht in de eigen vaststellingen.

[BloodNight]

De zaak is heel eenvoudig. Teken bezwaar aan en laat de zaak voorkomen bij de rechtbank.
Bent u van mening dat artikel 8.4 niet van toepassing is dan kan u dit zo zeggen tegen de rechter. De PdK zal dan waarschijnlijk bevestigen of herkwalificeren naar 8.3 hetgeen u evenveel zal kosten. Eventueel een kantschrift sturen naar de desbetreffende inspecteurs met de vraag voor extra info.
Een veroordeling zal waarschijnlijk volgen en de kosten zullen stijgen... Kwestie dat je de keuze moet maken tussen 110 euro met zekerheid OF adm. kosten 50-60 euro, slachtofferfonds +-150 euro EN een verhoogde boete...
Dan gaat u waarschijnlijk nog een dag verlof (misschien zelf 2) moeten nemen.
U weet dat u in fout was. Denk aan de veiligheid van uzelf en die van andere.

[Inazuma]

Artikel 8.3 wegcode.
Dat is de reden waarom je bij de meeste gps'en in het begin te lezen krijgt "niet bedienen tijdens het rijden".

Niet van toepassing.
In dat geval is elke bediening van bvb radio etc ook verboden.
Quod non.

De zaak is heel eenvoudig. Teken bezwaar aan en laat de zaak voorkomen bij de rechtbank.

Gewoon op zijn beloop laten, en voorlopig absoluut geen slapende honden wakker maken, vooral niet als ze hun PV achteraf nog eens zouden kunnen aanvullen (lees maar : vervalsen om het aan te passen aan hun stommiteiten).

Eens bij het parket, kan u daar gaan inzien (of voor 1,5 euro of zoiets een afschrift vragen van) wat er in het dossier steekt.

Bent u van mening dat artikel 8.4 niet van toepassing is dan kan u dit zo zeggen tegen de rechter. De PdK zal dan waarschijnlijk bevestigen of herkwalificeren naar 8.3 hetgeen u evenveel zal kosten.

Dat is een volledig andere overtreding, en zal vereisen dat er ook andere elementen in het PV staan die wijzen op een gebrek aan controle van het voertuig.

U weet dat u in fout was.

Waar hààlt men het hier eigenlijk allemaal vandaan zeg ???

Het is verboden als bestuurder een GSM in de hand te houden.
That's it !
De GSM werd NIET in de hand gehouden maar stak in een houder - staat letterlijk in het PV !

Ergo: er is geen overtreding gebeurd, en dat vastgesteld door de politie . Proficiat !

[Inazuma]

hmmm misschien een domme opmerking maar hoe kan je de gsm bedienen zonder hem in de hand te houden aangezien het toestel blijkbaar vasthangt aan het raam.

Als je het toestel zichtbaar bedient heb je een hand op het toestel en is art 8.3 van kracht.

Naast bovenstaande heb ik in deze draad net wat teveel onzin gelezen ...


En dat noemt hier juridisch forum ?

Als er ook hier stilaan niet meer boven het niveau cafépraat komt, mag je gelijk mijn account en al mijn berichten verwijderen

[Inazuma]

Het gaat om een GSM niet om één van de apparaten die u noemt die INTEGRAAL deel uitmaken van een wagen,

Er is 0,0 juridische basis voor het onderscheid dat u maakt.

[ddanck]

Geachte

Volgens mij maken deze vaststellingen geen schijn van kans.

U hield het toestel immers niet in de hand, hetgeen blijkt uit de vaststellingen van de verbalisanten. I, het strafrecht is het immers verboden te kijken naar iets anders dan de letterlijke bewoordingen van de wet. Men kan u dus niet straffen wegens een of andere achterliggende bedoeling van de wet.

U hoeft dus gewoon niets te doen en dan komt de zaak automatisch voor de rechtbank. In dat geval komt u waarschijnlijk in aanmerking voor kosteloze bijstand van een advocaat naar uw keuze.

Eenmaal voor de rechtbank, kan de procureur of de rechter nog steeds aan andere kwalificatie op de feiten plakken, zij zijn niet gebonden door de artikelen die de inspecteurs hanteren. Of er geherkwalificeerd wordt naar 8.3 (niet in de hand houden van het voertuig), lijkt mij sterk. Dit artikel gaat immers niet over elke handeling waarbij u maar 1 hand op het stuur hebt. Dit laatste is eenvoudigweg niet strafbaar (u zou de richtingaanwijzers of de lichten immers niet meer kunnen bedienen). Opgelet: ook zonder schade kan er echter sprake zijn van het niet in de hand hebben van het voertuig.

De boete voor beiden (8.3. of 8.4.) bedraagt 120 EUR. Wanneer u wordt veroordeeld tot een geldboete tot 150 EUR (afhankelijk van de plaats van de feiten), betaalt u géén bijdrage aan het Slachtofferfonds. De gerechtskosten die gewoonlijk 100 EUR bedragen, worden bovendien terugbetaald door de rechtsbijstandsverzekeraar.

U heeft er dus alle belang bij de zaak door de rechtbank te laten behandelen.

[mava105]

Gisterenavond in het nieuws op VTM. Zelfs HANDENVRIJ telefoneren is gevaarlijk en kan een ongeval veroorzaken, omdat 45 % van de aandacht naar het gesprek gaat en niet naar het verkeer.

[berenod]

Gisterenavond in het nieuws op VTM. Zelfs HANDENVRIJ telefoneren is gevaarlijk en kan een ongeval veroorzaken, omdat 45 % van de aandacht naar het gesprek gaat en niet naar het verkeer.

Dit mag dan wel correct zijn, maar dit gaat op voor zeer veel situaties, die perfect legaal dagelijks voorkomen.

Heb net nog vandaag een wagen over de weg zien zwalpen, waar de chauffeur verbaal en met handengebaren twee bekvechtende kinderen (legaal op achterbank met gordels en kinderzitje) tot rust probeerde te brengen.

En ik kom op veel plaatsen waar de snelheidsbeperking 70 km/u is maar waar het niet mogelijk is op een veilige manier deze snelheid te rijden (wegens permanente obstakels).

Er moet ergens een lijn worden getrokken, en spijtig genoeg is dit een "flexibele" lijn.

Ik heb een volstrekt legale handsfree telefoon installatie in mijn wagen maar ik moet nog steeds mijn hand uitsteken naar mijn dashboard ongeveer waar mijn radio staat.
Mijn GSM op voorruitbevestiging (gebruik hem ook als GPS) staat er knal boven.
Praktisch gezien is er fysiek nul komma niks verschil met op mijn gsm te duwen (met 1 vinger) of op het bedieningspaneel van mijn handsfree installatie om een oproep te beantwoorden.

Ik denk dat het advies van onze semi residente (waarvoor veel dank!) advocaat legaal het juiste is, namelijk ze hebben geen poot om op te staan.

[Vandebos]

Waarbij ik me dan ook neerleg.

[Inazuma]

Gisterenavond in het nieuws op VTM. Zelfs HANDENVRIJ telefoneren is gevaarlijk en kan een ongeval veroorzaken, omdat 45 % van de aandacht naar het gesprek gaat en niet naar het verkeer.

Dan moet de wetgever maar de ballen hebben om het te verbieden.

Zolang dat niet gebeurt, màg je handenvrij (ttz zonder de gsm in de hand te houden) bellen.


Zonder argumenten voor 8.3 in het PV, wordt het ook niks om daarop te vervolgen.

[ice-e]

Dag Allemaal,

bedankt voor de (soms zeer uiteenlopende) reacties

ik heb met een advocate gebeld die beweerde veel ervaring te hebben mbt het verkeersrecht. Volgens haar heb ik maar heel weinig kans om dt te winnen voor de rechtbank. Ik heb ondertussen het antwoordformulier (ik ga niet akkoord met de overtreding) ingevuld en teruggestuurd. Maar na het gesprek met de advocate twijfel ik of ik het ga doorzetten tot in de rechtbank.

Geachte


De boete voor beiden (8.3. of 8.4.) bedraagt 120 EUR. Wanneer u wordt veroordeeld tot een geldboete tot 150 EUR (afhankelijk van de plaats van de feiten), betaalt u géén bijdrage aan het Slachtofferfonds. De gerechtskosten die gewoonlijk 100 EUR bedragen, worden bovendien terugbetaald door de rechtsbijstandsverzekeraar.

U heeft er dus alle belang bij de zaak door de rechtbank te laten behandelen.

Als ik het goed begrijp zal het mij in het slechtste geval 150 € kunnen kosten als ik dit voor laat komen. Bent u hier zeker van? Ik wil het best voor laten komen, maar niet als ik uiteindelijk 3 of 4 maal de oorspronkelijke boete( 110 €) moet betalen

[Oude Belg]

Mis ik iets?

BOETETARIEVEN tweede graad
Onmiddellijke inning € 110 Minnelijke schikking € 120 Rechtbank € 120 tot € 1500 Verval recht tot sturen: Facultatief

Vergeet de opcentiemen niet : de tarieven "rechtbank" vermenigvuldigen met 6.