Heeft er al ooit iemand met succes een verkeersovertreding betwist ?
Dit in de zin van minnelijke schikking niet betalen, zaak voor de rechtbank laten komen en gelijk krijgen van de rechter ?
Is het in deze nuttig het antwoordformulier van bij het pv in te vullen en terug te sturen ?
Ik meen hier al gelezen te hebben dat je je argumenten beter voor jezelf houdt tot in de rechtbank ?
Concreet : geflitst 's nachts op autostrade. Er was een snelheidsbeperking wegens wegenwerken, maar die borden waren niet zichtbaar in het donker.
We reden op het 1e rechtse rijvak en het 3e linkerrijvak was afgesloten met paaltjes. Dit was ook niet zichtbaar in het donker.
Er werd op dat moment ook niet gewerkt.
Hun argumenten 'werken in uitvoering' en 'duidelijk zichtbare borden' gaan in deze totaal niet op.
Lepe truc om vlotjes de kassa te laten rinkelen...
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38601
Ik dacht dat de borden een doormeter hebben van 90 cm.
U kan inderdaad wachten tot de zaak voor de rechtbank gaat komen.
Er zijn foto's dus ik wens u veel geluk.
Op een autosnelweg gelden er strenge regels inzake oranje borden - aanwijzingsborden enz enz
Nog vergeten zorg er in elk geval voor dat u ALLES goed gedocumenteerd hebt dus alles nagaan en alle borden en andere verkeerstekens gaan fotograferen.
U kan inderdaad wachten tot de zaak voor de rechtbank gaat komen.
Er zijn foto's dus ik wens u veel geluk.
Op een autosnelweg gelden er strenge regels inzake oranje borden - aanwijzingsborden enz enz
Nog vergeten zorg er in elk geval voor dat u ALLES goed gedocumenteerd hebt dus alles nagaan en alle borden en andere verkeerstekens gaan fotograferen.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 19 sep 2014 22:28, 1 keer totaal gewijzigd.
indien mogelijk (en let op u eigen veiligheid) als de werken nog bezig zijn, terug gaan en foto's nemen van de situatie ter plaatste, dit vanop de pechstrook wel te verstaan met de 4 pinkers op.
's nachts gaan inderdaad op bepaalde stukken autosnelweg de verlichting uit, wat de zichtbaarheid van obstakels inderdaad niet ten goede komt, de knipperlichten die aan die paaltjes hangt is inderdaad ook niet van die sterkte dat men deze van op een redelijke verre afstand in het donker kan waarnemen.
's nachts gaan inderdaad op bepaalde stukken autosnelweg de verlichting uit, wat de zichtbaarheid van obstakels inderdaad niet ten goede komt, de knipperlichten die aan die paaltjes hangt is inderdaad ook niet van die sterkte dat men deze van op een redelijke verre afstand in het donker kan waarnemen.
Ja.Heeft er al ooit iemand met succes een verkeersovertreding betwist ?
Ja.Dit in de zin van minnelijke schikking niet betalen, zaak voor de rechtbank laten komen en gelijk krijgen van de rechter ?
Eigen verdediging geschreven, en advocaat (rechtsbijstand) aangesproken die ik via wegcode.be kende .
Hangt er van af wat u er op schrijft.Is het in deze nuttig het antwoordformulier van bij het pv in te vullen en terug te sturen ?
Als u er gewoon op zet dat u de bestuurder was, de overtreding betwist, en geen minnelijke schikking wenst te aanvaarden, geeft u niets weg.
Maar zet er best niets concreet op dat je in je verdediging wenst te gebruiken.
(Je kan dat wel doen als je erg stevig in je schoenen staat, en je bewijsmateriaal al verzameld hebt.
Er is overigens geen enkele garantie dat het inlichtingenformulier ook in uw dossier beland.
veel kans dat dat van mij kwamIk meen hier al gelezen te hebben dat je je argumenten beter voor jezelf houdt tot in de rechtbank ?
Verkeerstekens moeten zichtbaar zijn om te gelden.Concreet : geflitst 's nachts op autostrade. Er was een snelheidsbeperking wegens wegenwerken, maar die borden waren niet zichtbaar in het donker
Op uw PV staat Artikel 5 :
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... e/103-art5" onclick="window.open(this.href);return false;
Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
Als je kan aantonen dat de borden niet voldoende zichtbaar waren, heb je een heel stevig punt ...
Als je het niet kan aantonen, jaag je jezelf enkel op kosten . En naar een strafblad.
swallow it ... of zorg dat je voortdurend bewijsmateriaal verzamelt (dashcam winnen niet voor niets aan populariteit).Maakt op zich niets uit ivm de overtreding op zich.Er werd op dat moment ook niet gewerkt.
De werfsignalisatie is verplicht zodra de werf ingericht wordt, ongeacht of er gewerkt wordt of niet.Hun argumenten 'werken in uitvoering' en 'duidelijk zichtbare borden' gaan in deze totaal niet op.
En het risico lopen op een ongeval en een bijkomend PV ?indien mogelijk (en let op u eigen veiligheid) als de werken nog bezig zijn, terug gaan en foto's nemen van de situatie ter plaatste, dit vanop de pechstrook wel te verstaan met de 4 pinkers op.
-
Franciscus
- Berichten: 38601
Maar ze staan er wel
En het risico lopen op een ongeval en een bijkomend PV ?indien mogelijk (en let op u eigen veiligheid) als de werken nog bezig zijn, terug gaan en foto's nemen van de situatie ter plaatste, dit vanop de pechstrook wel te verstaan met de 4 pinkers op.
of via een paralellweg naast de snelweg, afhankelijk van de plaats
ja sorry kwas beeke moe achter 12u op den 100 te staan, onnodig stilstaan op de pechstrook is inderdaad niet de slimste oplossing, maar soms de enige manier.
enige andere manier dat topic starter de slechtezichtbaarheid kan aantonen (indien geen paralellweg) is via een dashcam, wat dan nog afwachten is of de rechter dit aanvaard als bewijs, terwijl foto's wel met de regelmaat worden toegelaten als bewijs.
-
witchqueen
Topic Starter - Berichten: 183
Helaas foto's maken niet meer mogelijk ; de werken zijn blijkbaar gedaan en heel de santeboetiek is ondertussen opgekraamd 
Geflitst op 30/8 - vaststelling op 11/9 - pv ontvangen op 18/9 en tegen die tijd was alles weg...
Zo is het natuurlijk gemakkelijk om de staatskas te vullen
Geflitst op 30/8 - vaststelling op 11/9 - pv ontvangen op 18/9 en tegen die tijd was alles weg...
Zo is het natuurlijk gemakkelijk om de staatskas te vullen
Helaas foto's maken niet meer mogelijk ; de werken zijn blijkbaar gedaan en heel de santeboetiek is ondertussen opgekraamd
Geflitst op 30/8 - vaststelling op 11/9 - pv ontvangen op 18/9 en tegen die tijd was alles weg...
Zo is het natuurlijk gemakkelijk om de staatskas te vullen
enige mogelijkheid die er dan nog rest lijkt mij de boete te betwisten omdat deze vermoedelijk niet binnen de 14 dagen werd verstuurd en zijn bijzondere bewijswaarde heeft verloren.
doordat deze vermoedelijk niet binnen de 14 dagen werd verstuurd, zou men dan kunnen argumenteren dat u niet meer terug naar de plaats van overtreding bent kunnen gaan om alsnog aan te tonen dat de signalisatie onduidelijk en/of slecht zichtbaar was.
-
BloodNight
- Berichten: 621
Wat is de exacte datum dat het PV werd afgesloten, staat onderaan het PV? Normaal gezien is dat de dag dat het werd opgestuurd. Mogelijks dus nog binnen de 14 dagen.
Zelf al is er geen bijzondere bewijswaarde, een foto liegt niet (tenzij het over een andere auto gaat).
Zelf al is er geen bijzondere bewijswaarde, een foto liegt niet (tenzij het over een andere auto gaat).
Gesteld dat de borden idd. slecht of onzichtbaar waren, is daarmee ook uw mogelijkheid om dat achteraf te bewijzen verdwenen ...Helaas foto's maken niet meer mogelijk ; de werken zijn blijkbaar gedaan en heel de santeboetiek is ondertussen opgekraamd
Geflitst op 30/8 - vaststelling op 11/9 - pv ontvangen op 18/9 en tegen die tijd was alles weg...
Zo is het natuurlijk gemakkelijk om de staatskas te vullen
De (niet zonder reden) omgekeerde bewijslast in verkeerszaken doet u hierbij de das om.