Ik post dit voor vrienden van mij die het volgende voorhebben.
Allereerst een paar feiten op een rijtje:
1) Het betreft een leasewagen
2) De hoofdbestuurder van de wagen was zelf de chauffeur
3) Passagiers waren zijn echtgenote + hun 3 minderjarige kids met leeftijden tussen 1 en 8 jaar oud.
4) Allen droegen een gordel, echter de echtgenote en 2 van de 3 kids hadden het overdwarse deel van de gordel voor het gemak achter hun rug langs gelegd ipv over schouder en borst
5) Politie betwist bovenvermelde in nr 4) niet
6) Het betrof een standaard politiecontrole op de weg waarbij alle voertuigen moesten stoppen, en er waren minuten verstreken tussen het tijdstip van stoppen en zien dat de politie verderop staat te controleren en de vaststelling van de politie. Ik vermeld dit alleen om weer te geven dan politie zelf ook overtuigd moet zijn geweest dat men niet vlug de gordels half heeft aan getrokken maar dat men veronderstelde dat het zo dragen van de gordel wettelijk volstaat.
Op het moment van de controle worden ze dus aangesproken over het feit dat de gordels fout werden gedragen. De echtgenote (passagier dus, die zelf de gordel ook fout droeg), heeft uitgelegd dat ze niet op de hoogte was dat dit niet volstaat en dat ze dit vaak uit gemak deed. Ze heeft dan verzocht om het bij een waarschuwing te laten. Daar wilde de agent niets van weten en meldde dat er een PV zou worden opgemaakt.
Het PV is dan toegekomen en daar stond op als overtreding: het NIET dragen van de gordel! De dame heeft toen een bezwaarschrift teruggestuurd dat ze niet akkoord gaat met die vaststellingen, omdat ze weldegelijk allemaal een gordel droegen, dat de drie personen de gordel enkel niet volledig droegen zoals het kennelijk hoort.
Hierop heeft ze nu een antwoord ontvangen van het Openbaar Ministerie dat er voldoende bezwaren bestaan om haar te vervolgen wegens "art. 35.1.1.al.1 KB 01.12.1975 veiligheidsgordel/dragen veiligheidsgordel". Dit heeft ze drie keer gekregen, telkens naar haar gericht, maar twee keer met melding "tav <naam van kind>". 3 * 120 euro...
Nu zijn mijn voornaamste twee vragen:
1) Is er inderdaad geen verschil voor de wet tussen het dragen van de veiligheidsgordel waarbij de gordel achter de rug langs loopt (maar wel dus horizontaal gespannen over de buik, en correct vastgeklikt), en het helemaal niet dragen van een gordel?
2) De PV's en het laatste schrijven zijn allemaal gericht naar de echtgenote, en dus de passagier! Ook de PV's voor de overtredingen van de kinderen; alleen is er dan bij vermeld "tav <naam kind>". Is het niet zo dat de bestuurder in dergelijke gevallen verantwoordelijk moet worden gesteld voor de feiten, gezien het om minderjarige kinderen gaat die door de bestuurder worden vervoerd? Zijn deze PV's rechtsgeldig?
Alvast hartelijk bedankt voor jullie waardevolle informatie, alsook andere tips etc.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Neen. Maar er is voor de wet wel een verschil tussen de gordel volledig dragen, en hem onvolledig dragen. Of hem enkel rond je pols draaien...Ik post dit voor vrienden van mij die het volgende voorhebben.
1) Is er inderdaad geen verschil voor de wet tussen het dragen van de veiligheidsgordel waarbij de gordel achter de rug langs loopt (maar wel dus horizontaal gespannen over de buik, en correct vastgeklikt), en het helemaal niet dragen van een gordel?
35.1.3. De veiligheidsgordel en het kinderbeveiligingssysteem worden gebruikt op een wijze die de beschermende werking ervan niet negatief beïnvloedt of kan beïnvloeden.
Ik neem aan dat een schrijven van politie of Openbaar Ministerie, geadresseerd aan Mevr. X TAV KindX, effectief betekent: geadresseerd aan kindX, dat woont op adres van Mevr. X1) Het niet correct dragen van een gordel staat gelijk met het niet dragen van de gordel.
2) De boete is voor de persoon die de gordel niet draagt, tenzij die jonger dan 12 is. Voor de kinderen had de boete dus m.i. naar de chauffeur moeten gaan.
In dit geval is de boete dus eigenlijk geadresseerd aan de overtreder zelf, namelijk het kind. Is dat wettelijk? Kan de moeder of vader dan verder vervolgd worden hiervoor?
-
Franciscus
- Berichten: 38600
Of naar ouders, indien aanwezig..maar klopt bestuurder was correcter geweest gezien deze moet toezien dat alle passagiers gordel aanhebben en correct.
U kent een watermeloen. Ga op tweede verdieping staan en gooi deze naar beneden. Zelfde resultaat heeft een kinderhoofd als het tegen snelheid X ( en is zeer laag) door de auto en door of tegen de voorruit wordt gekatapulteerd. Is echt geen mooi gezicht hoor.
U kent een watermeloen. Ga op tweede verdieping staan en gooi deze naar beneden. Zelfde resultaat heeft een kinderhoofd als het tegen snelheid X ( en is zeer laag) door de auto en door of tegen de voorruit wordt gekatapulteerd. Is echt geen mooi gezicht hoor.
Ze kunnen u voor alles vervolgen, het zal de rechter zijn die beslist of er fouten zijn gemaakt of niet en of die fouten tot seponering gaan leiden.Ik neem aan dat een schrijven van politie of Openbaar Ministerie, geadresseerd aan Mevr. X TAV KindX, effectief betekent: geadresseerd aan kindX, dat woont op adres van Mevr. X1) Het niet correct dragen van een gordel staat gelijk met het niet dragen van de gordel.
2) De boete is voor de persoon die de gordel niet draagt, tenzij die jonger dan 12 is. Voor de kinderen had de boete dus m.i. naar de chauffeur moeten gaan.
In dit geval is de boete dus eigenlijk geadresseerd aan de overtreder zelf, namelijk het kind. Is dat wettelijk? Kan de moeder of vader dan verder vervolgd worden hiervoor?
Akkoord, maar ipv dat af te wachten zou ik graag begrijpen wat de wet voorschrijft over de verschillende elementen, om zo ook tot een evenwichtige beslissing te komen of het al dan niet verstandig is deze boetes te betalen, of liever voor het gerecht te laten verschijnen...Ze kunnen u voor alles vervolgen, het zal de rechter zijn die beslist of er fouten zijn gemaakt of niet en of die fouten tot seponering gaan leiden.Ik neem aan dat een schrijven van politie of Openbaar Ministerie, geadresseerd aan Mevr. X TAV KindX, effectief betekent: geadresseerd aan kindX, dat woont op adres van Mevr. X1) Het niet correct dragen van een gordel staat gelijk met het niet dragen van de gordel.
2) De boete is voor de persoon die de gordel niet draagt, tenzij die jonger dan 12 is. Voor de kinderen had de boete dus m.i. naar de chauffeur moeten gaan.
In dit geval is de boete dus eigenlijk geadresseerd aan de overtreder zelf, namelijk het kind. Is dat wettelijk? Kan de moeder of vader dan verder vervolgd worden hiervoor?
Eerlijk? Ik vrees dat uw argumenten weinig indruk gaan maken op de rechter, wel integendeel. Die hebben dat allemaal wel al gehoord. Buiten u verontschuldigen en zeggen dat je het nooit meer zal doen, kan je beter niet veel zeggen tenzij je echt serieuze argumenten hebt. Maar 'ik wist niet dat de gordel helemaal aan moest' of zo: niet doen.
Akkoord, maar voor het andere punt valt wel iets te zeggen. De boetes zijn niet aan de juiste persoon verstuurd.Eerlijk? Ik vrees dat uw argumenten weinig indruk gaan maken op de rechter, wel integendeel. Die hebben dat allemaal wel al gehoord. Buiten u verontschuldigen en zeggen dat je het nooit meer zal doen, kan je beter niet veel zeggen tenzij je echt serieuze argumenten hebt. Maar 'ik wist niet dat de gordel helemaal aan moest' of zo: niet doen.
Inderdaad, ik ben volledig akkoord dat het niet weten wat de wet voorschrijft een onzinnig argument is die bovendien geen enkele invloed maakt op de strafbaarheid. Maar indien de manier waarop de gordels gedragen zijn niet kan worden verwoord als het NIET dragen van een gordel, en/of als de twee PV's van de kinderen aan de verkeerde persoon zijn geadresseerd, dan lijken mij dat weldegelijk valide argumenten.Akkoord, maar voor het andere punt valt wel iets te zeggen. De boetes zijn niet aan de juiste persoon verstuurd.Eerlijk? Ik vrees dat uw argumenten weinig indruk gaan maken op de rechter, wel integendeel. Die hebben dat allemaal wel al gehoord. Buiten u verontschuldigen en zeggen dat je het nooit meer zal doen, kan je beter niet veel zeggen tenzij je echt serieuze argumenten hebt. Maar 'ik wist niet dat de gordel helemaal aan moest' of zo: niet doen.
-
Franciscus
- Berichten: 38600
Als passagier in een zelfs stilstaande file ..hier op een controle MOET men de gordel correct dragen. Of het voertuig nu stilstond of reed. Op de openbare weg wordt beschouwd als deelnemend aan het verkeer .... niet zoals GSM'en achter het stuur terwijl men stilstaat voor het rode verkeerslicht of zo.
Dus achter de rug en alleen de heupgordel is niet correct.
Dus achter de rug en alleen de heupgordel is niet correct.
Maar indien de manier waarop de gordels gedragen zijn niet kan worden verwoord als het NIET dragen van een gordel
Een 3-puntsgordel dragen als een 2-puntsgordel beïnvloed de werking wel degelijk negatief. Overtreding 2de graad (22°/1) dus, € 120 minnelijke schikking. Stond al in post 2, ik zie niet echt in hoe je hier onderuit zoekt te geraken...Artikel 35.1.3. De veiligheidsgordel en het kinderbeveiligingssysteem worden gebruikt op een wijze die de beschermende werking ervan niet negatief beïnvloedt of kan beïnvloeden.
Foutieve klassificatie van de inbreuk.Hierop heeft ze nu een antwoord ontvangen van het Openbaar Ministerie dat er voldoende bezwaren bestaan om haar te vervolgen wegens "art. 35.1.1.al.1 KB 01.12.1975 veiligheidsgordel/dragen veiligheidsgordel". Dit heeft ze drie keer gekregen, telkens naar haar gericht, maar twee keer met melding "tav <naam van kind>". 3 * 120 euro...
U droeg blijkbaar allemaal de gordel, maar op een manier die de werking ervan negatief beïnvloed.
35.1.3. De veiligheidsgordel en het kinderbeveiligingssysteem worden gebruikt op een wijze die de beschermende werking ervan niet negatief beïnvloedt of kan beïnvloeden.
Maar dat is eveneens een 2de graadsovertreding.
Het maakt dus geen bal uit ... buiten het feit dat het hierdoor een zoveelste "vals" PV is waarin de feiten niet weergegeven zijn zoals ze vastgesteld werden.
Dat is er inderdaad, zie boven.1) Is er inderdaad geen verschil voor de wet tussen het dragen van de veiligheidsgordel waarbij de gordel achter de rug langs loopt (maar wel dus horizontaal gespannen over de buik, en correct vastgeklikt), en het helemaal niet dragen van een gordel?
Maar het heeft geen andere gevolgen ...
Niet onlogisch gezien2) De PV's en het laatste schrijven zijn allemaal gericht naar de echtgenote, en dus de passagier! Ook de PV's voor de overtredingen van de kinderen; alleen is er dan bij vermeld "tav <naam kind>". Is het niet zo dat de bestuurder in dergelijke gevallen verantwoordelijk moet worden gesteld voor de feiten, gezien het om minderjarige kinderen gaat die door de bestuurder worden vervoerd? Zijn deze PV's rechtsgeldig?
1) zij ook een ouder is van de kids
2) zij de gordel op dezelfde onverantwoorde manier draagt
3) de auto op haar naam geregisterd staat bij de lease-firma, en dat daar ook zo doorgegeven moet worden.
Dus als je voor overtreding van artikel 35.1.1 vervolgd wordt en het voor de rechter laat komen. Je kan bewijzen dat je die overtreding niet begaan hebt, dan kan de rechter gewoon het artikel wijzigen (naar 35.1.3) en toch een boete opleggen?Het maakt dus geen bal uit ... buiten het feit dat het hierdoor een zoveelste "vals" PV is waarin de feiten niet weergegeven zijn zoals ze vastgesteld werden.
Geen procedurefouten meer kunnen inroepen, daar zijn we toch allemaal voor?Dus als je voor overtreding van artikel 35.1.1 vervolgd wordt en het voor de rechter laat komen. Je kan bewijzen dat je die overtreding niet begaan hebt, dan kan de rechter gewoon het artikel wijzigen (naar 35.1.3) en toch een boete opleggen?
Tot...
