Parkeren in een woonerf

gdfhg
Topic Starter
Berichten: 6

Re: Parkeren in een woonerf

#16 , 20 mei 2014 11:52

Hoe gaat de topicstarter bewijzen dat hij langs B in het woonerf is gereden.
Indien ik langs B de straat kon bereiken zonder een andere overtreding te doen, moet ik dan kunnen bewijzen dat ik niet langs A en langs het bordje "woonerf" gereden ben? Ik zou denken dat als B een legitieme toegang is en daar geen aanduiding staat van woonerf, de zone geen woonerf is?
Trouwens de verkeersborden P fig E9 a of aangeduide parkeerplaatsen met witte lijnen en de letter P op de grond zijn toch duidelijk dat DAAR maar geparkeerd worden en nergens anders.
De aangeduide parkeervakken zijn duidelijk zichtbaar (allez de letter P is natuurlijk niet zichtbaar als er auto's geparkeerd staan wat bijna altijd zo is). Maar dat is toch enkel van belang indien de zone correct aangewezen is als woonerf? Indien de zone niet correct als woonerf aangeduid zou zijn, dan zijn die parkeervakken toch niet dwingend?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Franciscus
Berichten: 38599

#17 , 20 mei 2014 12:03

Er staan verkeersborden - en wegmarkeringen .... wat is daar niet dwingend aan ...?

Turaki
Berichten: 6870

#18 , 20 mei 2014 14:11

Er staan verkeersborden - en wegmarkeringen .... wat is daar niet dwingend aan ...?
Parkeervakken zijn maar verplicht te gebruiken binnen een woonerf. Indien niet in een woonerf, mag je dus ook buiten de vakken parkeren, zolang je geen andere overtreding hiermee begaat.

Reclame

Inazuma
Berichten: 9773
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#19 , 20 mei 2014 20:47

Hoe gaat de topicstarter bewijzen dat hij langs B in het woonerf is gereden.
Aantonen dat het erf (of zone, BBK, ...) niet correct gesignaleerd is, en er dus niet voldaan is aan Art 5 zoals het PV foutief vooropstelt, betekent normaal gesproken einde verhaal voor de rechtbank.

Dit is overigens een inbreuk door de wegbeheerder, ongeacht of de bloembakken daar staan, dan wel weggehaald zijn ...
Als er eender welke weggebruiker kan passeren, is het een toegang / uitgang en MOET het erf daar afgebakend zijn.
Trouwens de verkeersborden P fig E9 a of aangeduide parkeerplaatsen met witte lijnen en de letter P op de grond zijn toch duidelijk dat DAAR maar geparkeerd worden en nergens anders.
Dat klopt niet, al is het een wijd verspreid misverstand.
Het is niet omdat er ergens een E9 staat of wegmarkeringen aangebracht zijn, dat je elders in dezelfde straat niet meer zou mogen parkeren waar deze verkeerstekens niet aangebracht zijn ...
Alleen zorgen dat je daarbij geen andere bepalingen inzake parkeren overtreedt natuurlijk.

Niet nader bepaalde witte wegmarkeringen en/of "P" op de grond zijn enkel van toepassing wanneer men zich in een erf bevindt, dus per definitie tussen de borden F12a en F12b.

Franciscus
Berichten: 38599

#20 , 20 mei 2014 20:57

Tijdje geleden hier een discussie geweest over het 'parkeerplein' in Diest aan het station.
Blijkbaar denk de rechtbank er toch anders over en werd de topicstarter die buiten de vakken stond toch veroordeeld.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ilit=diest" onclick="window.open(this.href);return false;

Inazuma
Berichten: 9773
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#21 , 20 mei 2014 21:48

Tijdje geleden hier een discussie geweest over het 'parkeerplein' in Diest aan het station.
Blijkbaar denk de rechtbank er toch anders over en werd de topicstarter die buiten de vakken stond toch veroordeeld.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ilit=diest" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik ben zelf vrijgesproken voor dergelijke non-overtreding, Parket is niet eens in beroep gegaan ...

Schouppe had in "zijn" nooit ingevoerde "nieuwe wegcode" voorzien dat men op parkings enkel binnen de vakjes mocht staan ...
Is er nog een betere indicatie nodig ?

Topicstarter daar is blijkbaar niet in beroep gegaan tegen een vonnis dat duidelijk niet gebaseerd is of kan zijn op de wetgeving, en heeft ook nooit contact opgenomen om nog wat extra verdedigingsargumenten te krijgen .. tsja.

Franciscus
Berichten: 38599

#22 , 20 mei 2014 22:48

Was inderdaad spijtig.

Terug naar “Wegcode & Verkeersovertredingen”