JuridischForum.be

Beste,

Enkele weken geleden reed ik op de E314, er zijn twee baanvakken;
Ik wil de wagen voor me inhalen.

Een hondertal meters achter mij nadert een politiewagen met zwaailichten.
Ondanks dat ik deze zag aankomen, ben ik mijn inhaalmaneuver toch gestart.

De Politiewagen naderde verassend snel en heeft voor me moeten afremmen.
Ik ben voluit op de gas gaan staan om de weg vrij te maken.

Stom maneuver van mij. Dat is niet te ontkennen...
Toch verschoot ik even, nu ik een PV in de bus krijg voor een overtreding van 3degraad. Volgens artikel 38 van de wegcode.

Ik ontken niet dat ik een inschattingsfout gemaakt heb, maar het is nooit mijn intentie geweest om
de politiewagen te belemmeren. Om deze reden ben ik verontwaardigt over het bedrag 165euro.

In de omschrijving van artikel 38 staat dat het prioritair voertuig zijn speciaal geluidstoestel moet hebben aanstaan.
(enkel bij dit signaal moet je de doorgang vrijmaken neen?)

In het PV staat dat het voertuig een honderdtal meter van mij was toen ik mijn maneuver starte. Is het op deze afstand niet aanneembaar dat ik dit niet hoorde?
Maakt dit een verschil in de beoordeling van mijn fout?

Is het dom om de PV niet te betalen, maar deze in vraag te stellen aan het parket?

Vriendelijke groeten,

thomas

Op een autostrade is 100 meter rap afgelegd, ik vind uw uitleg daarom niet echt overtuigend. U zag het voertuig aankomen, ook al hoorde u het toen nog niet, waarom dat maneuver toch nog uitvoeren?

Verder wil ik nog benadrukken dat het bij een kritieke situatie soms op seconden aankomt en dat u uw rijgedrag meer dan alleen oponthoud van de politie kan veroorzaken.

Wettelijk gezien in een voertuig slechts prioritair wanneer het gebruik maakt van zowel de zwaailichten als het geluidstoestel.
U denkt het geluidstoestel niet gehoord te hebben, maar hoe gaat u dit bewijzen?

Mijn mening: wanneer u een politie-/ambulance-/brandweervoertuig ziet naderen met blauwe lichten maak je de weg vrij [PUNT].
Ongeacht of het geluidstoestel nu werkt of niet, die mensen zetten de lichtjes niet voor de fun op.

Beter voorkomen dan genezen.

U denkt het geluidstoestel niet gehoord te hebben, maar hoe gaat u dit bewijzen?

Ik kan mij vergissen, maar ik meende dat dit geregistreerd werd.

Mijn mening: wanneer u een politie-/ambulance-/brandweervoertuig ziet naderen met blauwe lichten maak je de weg vrij [PUNT].
Ongeacht of het geluidstoestel nu werkt of niet, die mensen zetten de lichtjes niet voor de fun op.

Ik kom deze voertuigen regelmatig tegen met enkel blauwe lichtjes, dus zonder geluidssignaal. De weg vrijmaken doe ik dan niet (als ze ergens dringend naar toe moeten, gebruiken ze het geluidssignaal), maar extra opletten wel (bij een ambulance bv kan dit betekenen dat ze bezig zijn met niet-dringend ziekenvervoer, en plots moeten remmen is dan geen goed idee).

Hey Allemaal,

Bedankt voor de snelle reacties.

Ik ga het niet te moeilijk maken en dit PV betalen.

Het is een inschattingsfout, jammer genoeg een dure.

Vriendelijke groeten,

Thomas

Ik kan mij vergissen, maar ik meende dat dit geregistreerd werd.

Ik kom deze voertuigen regelmatig tegen met enkel blauwe lichtjes, dus zonder geluidssignaal. De weg vrijmaken doe ik dan niet (als ze ergens dringend naar toe moeten, gebruiken ze het geluidssignaal), maar extra opletten wel (bij een ambulance bv kan dit betekenen dat ze bezig zijn met niet-dringend ziekenvervoer, en plots moeten remmen is dan geen goed idee).

Een prioritair voertuig staat inderdaad geregistreerd als zijnde prioritair voertuig dat klopt.
Bij sommige voertuigen wordt het inderdaad geregistreerd in een fleetlog bij de politie. Dit geldt echter enkel voor de nieuwste voertuigen. Het is dan ook aan TS om dit op te vragen en als bewijs naar voor te brengen.

Of u de weg vrijmaakt of niet bij blauwe lichten is uw keuze. Ik vertel er dan ook bij dat bovenstaande mijn eigen mening is.

Beste

Gelet op al het voorgaande, geef ik u een strikt juridisch antwoord.

Een voertuig is inderdaad prioritair wanneer sirene EN zwaailicht tegelijk in werking zijn. Geen sirene betekent dus geen prioriteit.

Zijn beide in werking en gaat u niet opzij, dan geeft u inderdaad geen gevolg aan de bevelen van een bevoegd persoon (derde graad).

Of deze overtreding vaststaat, hangt uiteraard af van de vaststellingen van de verbalisanten.

Wanneer zij noteren dat het toestel in werking was, doet het er in principe niet toe of u dit hoorde. De overtreding staat dan vast.

In dat geval kan u de zaak dan wel voor de rechtbank laten komen, zodat u deze kan overtuigen dat het om een vergissing van uwentwege ging in de hoop op die manier slechts een voorwaardelijke boete te krijgen.

Ik denk dat hier een aantal mensen een niet onbelangrijk detail over 't hoofd zien:

Beste,

Enkele weken geleden reed ik op de E314, er zijn twee baanvakken;
Ik wil de wagen voor me inhalen.

Een hondertal meters achter mij nadert een politiewagen met zwaailichten.
Ondanks dat ik deze zag aankomen, ben ik mijn inhaalmaneuver toch gestart.

De Politiewagen naderde verassend snel en heeft voor me moeten afremmen.
Ik ben voluit op de gas gaan staan om de weg vrij te maken.

Topicstarter wilde zijn voorligger inhalen, en daartoe dus van rijstrook veranderen. Dat is een maneuver, en dus moest topicstarter sowieso voorrang verlenen, ongeacht of de combi dan prioritair reed of niet.

Zelfs al heeft de politie verzuimd om haar sirene op te zetten, dan nog is topicstarter geenszins ontslagen van die voorrangsplicht. En van een onvoorzienbare hindernis, is geen sprake. Topicstarter geeft immers zélf te kennen dat hij zijn inhaalbeweging heeft opgestart ondanks hij dat voertuig zag aankomen.

Beste

Gelet op al het voorgaande, geef ik u een strikt juridisch antwoord.

Een voertuig is inderdaad prioritair wanneer sirene EN zwaailicht tegelijk in werking zijn. Geen sirene betekent dus geen prioriteit.

Maar betrokken voertuig behoudt wél haar voorrang, omdat topicstarter een maneuver uitvoerde. Topicstarter verklaart verder dat de combi voor hem diende te vertragen. Zo een voorrangsgerechtigde zelfs maar in gerange mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft die laatste niet voldaan aan zijn voorrangsplicht.

Zijn beide in werking en gaat u niet opzij, dan geeft u inderdaad geen gevolg aan de bevelen van een bevoegd persoon (derde graad).

Hij moest niet opzij gaan. Hij mocht gewoon nog niet van rijstrook veranderen, maar moest sowieso eerst voorrang verlenen aan die combi. Hij deed immers een maneuver.

Ook weer niet helemaal juist. TS reeds mogelijks aan 120 Km/Hr toen hij zijn manoeuvre begon.
Politiewagen (al of niet met sirene) reed waarschijnlijk veel sneller dan de toegelaten 120 km. Dat kon TS niet zien in zijn achteruitkijkspiegel. Hierdoor had hij waarschijnlijk de idee dat hij nog voldoende tijd had om voorbij te steken. Een eeuwigheid zelfs moest deze politiewagen ook aan 120 Km gereden hebben.

De wegcode geeft nergens toelating om zelf een overtreding te begaan als iemand anders deze ook begaat (met uitzondering van het vervallen van voorrang van rechts tov iemand die uit een verboden rijrichting komt).
TS kon zien dat de snelheid van de politiewagen hoger was dan de zijne, kon inschatten wanneer deze bij hem was, en wist bijgevolg zeer goed dat hij, door de inhaalbeweging te starten, hij de politiewagen ging hinderen, en bijgevolg geen voorrang gaf zoals hij wettelijk verplicht is.

TS heeft trouwens al toegegeven dat hij een foute inschatting gemaakt heeft.

Ook weer niet helemaal juist.

Toch wel.

TS reeds mogelijks aan 120 Km/Hr toen hij zijn manoeuvre begon.
Politiewagen (al of niet met sirene) reed waarschijnlijk veel sneller dan de toegelaten 120 km. Dat kon TS niet zien in zijn achteruitkijkspiegel. Hierdoor had hij waarschijnlijk de idee dat hij nog voldoende tijd had om voorbij te steken. Een eeuwigheid zelfs moest deze politiewagen ook aan 120 Km gereden hebben.

De eventuele hogere snelheid noch het evt. niet opzetten van de sirene, rechtvaardigen ook maar enigszins de voorrangsnegatie bij het wisselen van rijstrook. Topicstarter kon de zwaailampen zien, en dus minstens vermoeden dat die combi (mogelijks) harder zou (kunnen) rijden dan 120.

Van een onvoorzienbare hindernis, of van verschalkt worden in normale verwachtigen, is dus evenmin sprake. Topicstarter had gewoon moeten wachten, en eerst die combi voorrang verlenen.

Een eeuwigheid zelfs moest deze politiewagen ook aan 120 Km gereden hebben.

Aan 120 km / u legt u 33 meter per seconde af.
Het politievoertuig deed er bijgevolg +/- 3 seconden over die afstand (100 meter).

Een eeuwigheid zou ik het dus niet noemen.

Een eeuwigheid zelfs moest deze politiewagen ook aan 120 Km gereden hebben.

Aan 120 km / u legt u 33 meter per seconde af.
Het politievoertuig deed er bijgevolg +/- 3 seconden over die afstand (100 meter).

Een eeuwigheid zou ik het dus niet noemen.

Maar TS was ondertussen ook al 100 meter verder. Bij 2 voertuigen die allebei bewegen moet men kijken naar het verschil in snelheid (de relatieve snelheid), niet naar de snelheid van elk voertuig op zich (de absolute snelheid).

Maar betrokken voertuig behoudt wél haar voorrang, omdat topicstarter een maneuver uitvoerde. Topicstarter verklaart verder dat de combi voor hem diende te vertragen. Zo een voorrangsgerechtigde zelfs maar in gerange mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft die laatste niet voldaan aan zijn voorrangsplicht.

In dat geval is er wel sprake van een tweede- en geen derdegraadsovertreding. De minnelijke schikking bedraagt dan meteen een stuk minder (110 ipv. 165 EUR).

Bovendien is de stelling dat de voorrangsgerechtigde geen duimbreed in de weg mag worden gelegd, inmiddels al lang geen wetmatigheid meer.