artikel 38 - geluidsignaal van prioritair voertuig

[ddanck]

Maar betrokken voertuig behoudt wél haar voorrang, omdat topicstarter een maneuver uitvoerde. Topicstarter verklaart verder dat de combi voor hem diende te vertragen. Zo een voorrangsgerechtigde zelfs maar in gerange mate dient te vertragen voor de voorrangsplichtige, heeft die laatste niet voldaan aan zijn voorrangsplicht.

In dat geval is er wel sprake van een tweede- en geen derdegraadsovertreding. De minnelijke schikking bedraagt dan meteen een stuk minder (110 ipv. 165 EUR).

Bovendien is de stelling dat de voorrangsgerechtigde geen duimbreed in de weg mag worden gelegd, inmiddels al lang geen wetmatigheid meer.

[Inazuma]

Ook weer niet helemaal juist. TS reeds mogelijks aan 120 Km/Hr toen hij zijn manoeuvre begon.
Politiewagen (al of niet met sirene) reed waarschijnlijk veel sneller dan de toegelaten 120 km.

59.13. De bepalingen van artikel 11 en artikel 22 quater gelden niet voor de voertuigen gebruikt door bevoegde personen noch voor prioritaire voertuigen wanneer een dringende opdracht het rechtvaardigt.

Merk op dat het slechts om een prioritair voertuig moet gaan, niet om een prioritair rijdend prioritair voertuig ...

Dat kon TS niet zien in zijn achteruitkijkspiegel.

Natuurlijk wel.

In D moet je eens met dat argument afkomen ... volgt meteen de vraag of je wel bijgeschikt bent.

[Inazuma]

Bovendien is de stelling dat de voorrangsgerechtigde geen duimbreed in de weg mag worden gelegd, inmiddels al lang geen wetmatigheid meer.

De voorrangsverplichting bij een manoeuvre is VZVIW enkel op te heffen door de onvoorzienbaarheid van de tegenpartij.

Nogal lastig om dat op een snelweg te claimen ... TS zegt ook dat hij de politiewagen zag naderen.


(Als u andere arresten ten gronde kent, lees ik dat graag.)

[lohabra]

In dat geval is er wel sprake van een tweede- en geen derdegraadsovertreding. De minnelijke schikking bedraagt dan meteen een stuk minder (110 ipv. 165 EUR).

Klopt.

Bovendien is de stelling dat de voorrangsgerechtigde geen duimbreed in de weg mag worden gelegd, inmiddels al lang geen wetmatigheid meer.

Straffe kost. Kan je deze bewering ook staven met arresten in die zin ?