JuridischForum.be

Heb bijna 2 maand geleden een PV ontvangen om door het rood te rijden. Ik weiger echter de onmiddelijke inning omdat ik de overtreding betwist. Het was rood om naar links te gaan (rode pijl boven mijn rijvak) en groen om rechtdoor te gaan (groene bol links en rechts van de rijweg). Ik reed rechtdoor.

Ik heb dat zo aangegeven op het formulier en het terug gezonden, met de vraag om de overtreding te herzien van een 3e graad (door rood, art 61) naar een eerste graad (niet volgen van de wegmarkering, art 5). Tot nu toe zonder resultaat.

Ik kreeg wel al een herinnering voor de onmiddelijke inning.

Ik veronderstel dat de kans dus groot is dat het parket het zal doorsturen naar de politierechtbank.

Welke rechtbank wordt dat dan? Deze van de plaats van de overtreding (Brussel) of deze van mijn woonplaats (omgeving Aalst)?

mvg

Alain

Beste

De politiediensten verantwoordelijk voor de onmiddellijk inning kunnen geen standpunt innemen met betrekking tot de argumenten op het antwoordformulier. Dat u - ondanks deze - argumenten, toch een herinnering ontvangt, is dus de normale gang van zaken.

Inzake verkeersovertredingen is de politierechtbank bevoegd van de plaats van de overtreding.

Beste

De politiediensten verantwoordelijk voor de onmiddellijk inning kunnen geen standpunt innemen met betrekking tot de argumenten op het antwoordformulier. Dat u - ondanks deze - argumenten, toch een herinnering ontvangt, is dus de normale gang van zaken.

Inzake verkeersovertredingen is de politierechtbank bevoegd van de plaats van de overtreding.

Ben je daar zeker van?

Hoe komt het dan dat in verschillende politiezones de antwoordformulieren naar de vaststellende politiedienst gaat.
Op hun beurt lezen zij het antwoordformulier en bevestigen ze hun initiële vaststelling of verduidelijken de situatie.

Meningen, standpunten,... worden uiteraard niet in het proces-verbaal verwacht. Een oordeel wordt nooit door de vaststeller gegeven.

Daar ben ik inderdaad redelijk zeker van.

Hoe komt het dan dat in verschillende politiezones de antwoordformulieren naar de vaststellende politiedienst gaat.

Omdat het parket dat antwoordformulier leest, en soms besluit om de betrokken verbalisant te interpelleren mbt het PV dat hij opstelde.

Daarom is het NOOIT raadzaam om je verdedigingsstrategie al te uitgebreid prijs te geven op het antwoordformulier. Het parket leest je strategie, en krijgt de kans ze te counteren in de rechtbank, of de agent kan z'n onzorgvuldigheden nog rechtzetten met een aanvullend PV, dat overigens OOK perfect rechtsgeldig is.


Hou daarom dus je verdediging eerder vaag, en niet al te concreet .....

http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 55-t5hs2-1" onclick="window.open(this.href);return false;

En dat heeft dan tot gevolg dat ofwel de rechter de politieambtenaren vraagt aanwezig te zijn op de volgende zitting en of de nodige foto's opvraagt bij politie of een bijkomend PV dient door hen te worden opgesteld.
Wat dan het resultaat kan zijn ...tja dat hangt van de rechtbank af.

Omdat het parket dat antwoordformulier leest, en soms besluit om de betrokken verbalisant te interpelleren mbt het PV dat hij opstelde.

Zoiets heet een kantschrift. Maar de antwoordformulieren worden naar de betrokken politiedienst gestuurd vooraleer ze naar het parket worden verzonden.

Daar ben ik inderdaad redelijk zeker van.

Ik had dan ook graag een antwoord gehad op mijn vraag die erbij gesteld werd.

Politie doet toch geen uitspraak over de feiten?
Ze geven enkel hun vaststellingen , wat ze gezien, gehoord, geroken hebben en welke sporen ze vastgesteld en verzameld en bewaard hebben.
Het oordeel over het feit is voor de rechtbank.

De rode pijl naar links zegt - mocht hij op zichzelf staan in een driekleurig systeem met pijlen - dat je niet linksaf mag.
De groene bol zegt dan weer dat je mag doorrijden ...
Tegenstrijdig uiteraard.

Er bestaat in de wegcode immers stomweg geen regeling voor de combinatie van, noch een onderlinge rangorde tussen, de driekleurige verkeerslichten met pijlen en de cirkelvormige driekleurige verkeerslichten.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /243-art61" onclick="window.open(this.href);return false;

Da's inderdaad ook mijn argument...

- rijweg mat 3 baanvakken in één rijrichting en die voorbij de lichten ook alledrie doorlopen.
- linkerbaanvak heeft pijl naar links op de baan staan.
- links en rechts van de rijweg de gewone cirkelvormige 3-kleurige lichten, toen op groen.
- links en boven het linkervak 3-kleurige lichten met pijl naar links, toen op rood.
- ik rij op het linkerbaanvak en rij toch rechtuit.

PV geeft aan dat ik in overtreding ben met art 61.1 en art 5

in overtreding met 61.1 lijkt met zeer bizar:

61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
...
3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;

Het cirkelvormige verkeerlicht was groen, niet rood...

61.1. ...
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;

De pijl naar links was rood, dus was er enkel een verbod om naar links te rijden.

Ik reed rechtdoor...

art 5 kan ik nog inkomen

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht

Ik negeerde de wegmarkering (pijl naar links).

Stel nu dat het parket mij volgt met mijn argumenten die ik op het antwoordformulier invulde, verneem ik dat dan ook of is het nu gewoon maanden afwachten of er al dan niet een dagvaarding voor de politierechtbank komt?

Alain

Kan je misschien de plaats geven ?
Kunnen we streetviewen

De Google Maps link is:

https://maps.google.be/maps?q=Eug%C3%A8 ... rbeek&z=21" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik reed in Schaarbeek op de Lambermontlaan, op het google maps beeld van rechtsonder naar linksboven

De verkeerslichten staan op het kruispunt Lambermontlaan / Eugene De Molderlaan.

De lambermontlaan heeft 3 baanvakken. Net voorbij de lichten is de middenberm voorzien van pijlen om aan te geven dat je dat baanvak moet gebruiken om naar links te gaan. Echter, de 3 baanvakken van de Lambermontlaan lopen gewoon rechtdoor.

Stel nu dat het parket mij volgt met mijn argumenten die ik op het antwoordformulier invulde,

Aaahhhhhhhh .... wat hebt u daar ingevuld ?

"Ik ben niet akkoord dat ik in overtreding zou zijn met artikel 61.1.1 van de wegcode. U zal ongetwijfeld op de foto kunnen zien dat het groen was om rechtdoor te rijden, wat ik dan ook deed. Artikel 61.1.1 is hier volgens mij dan ook niet van toepassing."

verneem ik dat dan ook of is het nu gewoon maanden afwachten of er al dan niet een dagvaarding voor de politierechtbank komt?

Naargelang wanneer gebeurd, kan u een minnelijke schikking krijgen, of een bevel tot betaling vanwege het parket - voor zover u dat nog niet kreeg. Het kan ook een dagvaarding worden.

Ik kreeg momenteel het volgende:

- het proces verbaal
- een eerste "onmiddelijke inning"
- een "herinnering" voor die onmiddelijke inning


thx

Alain

En dat heeft dan tot gevolg dat ofwel de rechter de politieambtenaren vraagt aanwezig te zijn op de volgende zitting en of de nodige foto's opvraagt bij politie of een bijkomend PV dient door hen te worden opgesteld.
Wat dan het resultaat kan zijn ...tja dat hangt van de rechtbank af.

Klopt, maar ik doel vooral op het gegeven "kunnen geen standpunt innemen"van Advodanck.
Het kan zijn dat ik de letterlijke bewoording fout interpreteer maar wanneer de verbalisant dergelijk antwoordformulier
ontvangt wordt hij geacht hierbij een navolgend proces-verbaal op te stellen met eventuele verduidelijking naar het parket toe.

Een echt standpunt (lees: oordeel) is inderdaad niet voor de verbalisant als uitvoerende macht.
Wel staat het de vaststeller vrij om de situatie te verduidelijken en wat zal er in de meeste gevallen gebeuren,
men zal de situatie in zijn voordeel duidelijker maken.

Ik verkeerde in de veronderstelling dat je een PV gekregen had op basis van een flitspaal foto - klopt dat idd

Inderdaad. Vaststelling door een Gatso.

De lussen liggen tussen de stopstreep en de oversteekplaats.
Ik wil wel eens zien hoe die paal kan vaststellen dat je echt linksaf ging of niet ...

Klopt. Meer nog, stel dat het rood is om rechtdoor te rijden en groen voor linksaf, dan zal de flitspaal niet afgaan als er iemand het linkse baanvak gebruikt om toch rechtdoor te rijden...

Ja, maar de rijstrook VOOR de verkeerslichten is al een heel eind voordien voorzien van een voorsorteringspijl naar link + netjes volgens de regels een bord F13 vooraf met dezelfde info.
U moest er dus linksaf ...

Vandaar dus mijn stelling dat ik de inbreuk op art. 5 erken: ik had de voorsorteringspijl moeten volgen en deed dat niet door rechtdoor te rijden.

Het parket kàn de overtreding herclasseren naar inbreuk op de voorsorteringspijlen en je dan een minnelijke schikking of bevel tot betalen sturen - hopelijk aangepast aan de juiste inbreuk.

Dat was ook mijn vraag naar hun toe: de inbreuk als een categorie 1 bestraffen ipv categorie 3

NU, in 61.4.2 lees je dat de pijlvormige lichten boven de RIJSTROKEN (meervoud) dienen te hangen, of rechts.
Het is hier duidelijk dat het de bedoeling was dat deze lichten (meervoud) boven alle rijstroken(meervoud) hangen - telkens met de richtingen die vanop die rijstrook toegelaten zijn - wat vroeger trouwens ook zo was.

Als je de wettekst leest, geven die pijlen aan dat het verbod of toelating tot doorrijden beperkt is tot de richting van de pijl. Dus, een rode pijl naar links is een verbod om naar links te rijden. Die pijl zegt niks over een verbod/toelating om rechtdoor te rijden op dat baanvak. Dat in combinatie met rechts een groene bol, gaf mij dat wel het recht om rechtdoor te rijden. Weliswaar op een baanvak waar er voorsorteringspijlen op stonden, dus waar ik wel een overtreding tegen art 5 begin.

Het strafste vind ik eigenlijk dat men mij wil veroordelen op basis van art 61.1.1 die dus zegt

61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :

1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;

Dit terwijl het op de foto duidelijk zou moeten zijn dat het "driekleurige cirkelvormige verkeerslicht" op groen staat...

Nu, hier hangt maar één pijlvormig licht, boven slechts 1 rijstrook van dezelfde rijbaan waar ook nog eens het cirkelvormige licht boven hangt en rechts naast staat, en dat cirkelvormige licht geldt dus per definitie voor de ganse rijbaan ...

... en waar de groene cirkel ook nog eens volledig links van de baan staat.

Het zal dus afwachten worden wat het parket verder gaat doen...

Alain

Update in dit dossier...

Het komt voor de politierechtbank.

Parket heeft de overtreding behouden op enerzijds art 5 en 61.1.1 (dus nog steeds door het rode cirkelvormige licht) en er ook 61.1.4 (rode pijl negeren) en 77.1 (voorsorteerstrook niet volgen) bij gezet.

Net door er 77.1 bij te zetten geven ze eigenlijk aan dat ik rechtdoor reed en dus 61.1.4 niet van toepassing is.

Op de foto's in het dossier (zeer onduidelijke zwart-wit foto's trouwens!) zie je wel dat de cirkelvormige lichten op groen staan. De rode pijl zie je zelfs niet.

Volgende week weten we meer ...

Alain

@Inzuma,

Antwoordformulier zit in het dossier. Het is op basis van mijn antwoorden dat met er plots 61.1.4 en 77.1 is gaan bijnemen.

Advokaat vraagt vrijspraak voor 61.1.1/61.1.4 omdat uit de foto's blijkt dat het groen was. Verbalisant gaf in zijn kantschrift aan dat ik rechtdoor reed (vreemd dat hij dat weet...), dus is er qua lichten geen probleem.

Voor 77.1 vraagt ze opschorting en ondergeschikt geldboete met uitstel, gezien de "onduidelijke verkeerssituatie" omdat het linkse baanvak net na de lichten toch terug een gewoon baanvak voor rechtdoorgaand verkeer is.

We'll see. Uitspraak dinsdag.

ps: die uitspraak van cassatie is volgens mij over een ander probleem: bestuurders die ondanks de rode pijl naar links toch zouden doorrijden (naar links) omdat de cirkelvormige lichten op groen staan en zij volgens 61.1.3 mogen doorrijden. In de wetgeving is er geen hierarchie opgenomen. Het ene licht geeft je het recht om door te rijden in alle richtingen, het andere laat je niet toe om naar links te rijden. Daarin gaf cassatie aan dat die combinatie rechtsgeldig is en de pijl dan voorrang zou hebben op de groene cirkel.

Ben nog in het buitenland, dus ken de volledige argumentatie niet.

In elk geval: Ik verkreeg een volledige vrijspraak, zowel voor het rode licht, wat ik als normaal aanzie, als voor het negeren van de voorsorteerstrook. Parket heeft wel nog tijd om in beroep te gaan...

Alain