Parkeerretributie met dagvaarding en zitting Vredegerecht

[Wimmm]

Goedemiddag beste mensen,

Ik zit - zoals velen op de forum merk ik op - met een probleem rond een onbetaalde parkeerretributie, in Roeselare. Op 26 maart 2014 heb ik bezoek gekregen van een deurwaarder die op verzoek van de parkeerdienst PS Roeselare mij gedagvaard heeft voor het niet betalen van een parkeerretributie. Ik probeer even een chronologisch verloop weer te geven.

In het academiejaar 2011-2012 volgde ik in de hogeschool in Roeselare een opleiding. Deze opleiding gebeurde via afstandsonderwijs, een soort begeleide zelfstudie. Ik studeer dus thuis, niet op de campus. Op 21 mei 2012 werd ik voor de eerste keer op de campus verwacht voor een mondeling examen van Plantkunde. Op die dag heb ik om 12.15u mijn parkeerschijf gelegd zoals het hoort en ben ik naar de campus gegaan om mij voor te bereiden en de proef af te leggen. Alleen is mijn mondeling examen onverwacht uitgelopen tot 15.15u. Om 15.01u is het parkeerticket uitgeschreven.

Ik woon niet in de buurt, ik ben niet bekend met het parkeerbeleid in Roeselare. Het was ook de eerste keer dat ik op de campus verwacht werd. Desondanks heb ik toch mijn parkeerschijf gelegd zoals nodig, alleen is mijn mondeling examen onverwacht, en buiten mijn controle uitgelopen. Ik heb de hogeschool ondertussen gecontacteerd om te vragen of zij nog eens expliciet konden bevestigen dat ik daar aanwezig was om het examen van Plantkunde af te leggen. Ik heb van hen een document ontvangen dat dat bevestigt.

Op 9 juli heb ik een mail gestuurd naar de parkeerdienst om te vragen wat precies de overtreding was omdat ik me herinnerde dat ik zeker mijn schijf gelegd had, en de foto's die dat aantonen. Ze hebben mij geantwoord dat de schijf maar 2 uur geldig was en dus verlopen, de foto's heb ik ook ontvangen.
Op 10 juli 2012 heb ik de parkeerdienst nóg een mail gestuurd om mij te verdedigen, omdat ik niet akkoord was met hun standpunt, met de expliciete vraag naar reactie:

Goedemorgen, bedankt voor de uitleg. Ik was overtuigd dat het zoals in Knokke 4 uur parkeren is met de schijf. Kan er geen kleine versoepeling zijn? Ik was die middag net in het KATHO voor mijn mondeling examen plantkunde wat uitgelopen is, waardoor ik dus niet op tijd was. Ik hoor graag uw reactie. Vriendelijke groeten. Wim



Na de dagvaarding heb ik de parkeerdienst opnieuw gecontacteerd met heel het bovenstaand verhaal en dit is wat ze me te vertellen hadden:

Op 21/05/2012 om 15:01 uur werd door de parkeerwachter een retributiebon achtergelaten op uw voorruit van uw wagen. Op 12/06/2012 werd de eerste herinnering verstuurd waarbij een administratieve kost werd aangerekend. En gelet er daar ook geen reactie op kwam werd een tweede aanmaning verstuurd op 03/07/2012 waarbij opnieuw een administratieve kost werd aangerekend.

Op 09/07/2012 hebben wij een mail van U ontvangen waar wij een duidelijk antwoord hebben op gegeven.

Gelet U nog steeds niet betaald had kreeg U op 09/08/2012 een laatste aanmaning ontvangen van onze raadsman


Op 09 juli 2012 heb ik inderdaad die mail (zie boven) gestuurd, en antwoord gekregen. Maar op 10 juli 2012 heb ik mij wel degelijk verzet tegen hun standpunt, waar ze nooit meer op gereageerd hebben.

Het probleem is voor mij tweedelig: het feit dat ze zo onredelijk en onwrikbaar zijn omwille van een retributie voor een "overtreding" die in mijn ogen een aanvaardbare, bewijsbare reden heeft; en het feit dat ze nooit gereageerd hebben op mijn verweer. In feite ben ik nu nog steeds aan het wachten op hun reactie. Ik heb altijd de intentie gehad om correct te handelen, ik heb mijn schijf correct gelegd; en als nodig om te betalen. Als ik me probeer te verdedigen (waar ik recht op heb toch?) en de parkeerdienst laat mij eeuwig wachten op reactie, hoe wordt er van mij dan verwacht dat ik klakkeloos hún standpunt aanneem en die retributie betaal?

In de dagvaarding van de deurwaarder spreekt me ook over "Aangezien immers alle pogingen tot minnelijke regeling zonder gevolg zijn gebleven en de dagvaarding noodzakelijk is geworden om een niet-betwiste parkeerretributie alsnog te recuperen;" Bij meermaals uitdrukkelijk vragen aan de deurwaarder wat de exacte definitie is van hun eigen woorden 'niet-betwiste parkeerretributie' weigeren ze concreet te antwoorden.


Ik had graag willen vragen wat jullie bedenkingen zijn. Heb ik het recht op mij te verdedigen (zonder de dreiging van de financiële consequenties van een rechtzaak)? Mochten ze mij dagvaarden onder deze omstandigheden? Zijn ze verplicht om te reageren op mijn verzet? Is dat normaal dat die dagvaarding bijna twee jaar na datum arriveert? De ironie is niet ver te zoeken: ze beschuldigen, ik verweer, ze negeren me en op basis van "gebrek aan verweer" sturen ze zomaar een deurwaarder. Ik vind het bovendien niet echt eerlijk dat blijkbaar de dreiging van een rechtzaak en mogelijk buitensporige financiële consequenties moeten doorstaan worden vooraleer je je kan verdedigen.


Alvast héél hartelijk dank voor jullie tijd en moeite.
Fijne dag nog verder.
Groeten, Wim

[Turaki]

Naar mijn mening bevat de mail waarnaar u verwijst (die van 10/7) geen enkel spoor van verweer, u vraagt enkel om soepelheid bij een overtreding die u niet betwist. Dat u geen antwoord kreeg op uw vraag is onvoldoende reden om de betalingstermijn die op de tweede (!) aanmaning stond te negeren.

Voor van een betwisting te spreken, moeten u stellen dat de overtreding niet gebeurt is. Dat heeft u niet gedaan, dus is er geen sprake van betwisting.

Daarnaast wil ik nog opmerkingen dat bij verkeersovertredingen de intentie totaal niet meespeelt. Dat uw examen onverwacht is uitgelopen, of dat u foutief dacht dat een parkeerkaart geldig was voor 4 uur (normaal 2 uur volgens de wegcode), maakt niet uit. U was in overtreding, en daarmee is alles gezegd.

[LeenW]

Uw mail is eerder een vraag dan een verzet, zoals Turaki uitlegt. De overtreding op zich is duidelijk, een uitgelopen examen is geen excuus, en u wordt geacht de wegcode te kennen. Juridisch gezien is uw argumentatie dan ook waardeloos.

Tenzij u echt een reden heeft om de overtreding te betwisten of te weerleggen, zou ik snel betalen ten einde verdere kosten te vermijden.

[Inazuma]

Parkeerdienst gaat niet akkoord met uw "verweer" waarin u eigenlijk uzelf beschuldigt ...
Als u dan nog niet betaalt, volgt later een dagvaarding.
Die wordt lang uitgesteld omdat men hoopt dat er alsnog betaald wordt.
Verjaringstermijn is 30 jaar, dus maak u geen illusies ...

Blauwe zone reglementering is normaal 2 uur.
Afwijkingen moeten ter plaatse aangegeven zijn.

U zal betere argumenten nodig hebben voor de rechter.



Tot wanneer waren de retributies en manier van opsporen / innen nu ook alweer niet volledig koosjer ?
Meen me te herinneren dat dit voordien reeds wettelijk in orde gebracht was ?

[Franciscus]

Vrederechter?

[Wimmm]

Bedankt iedereen voor de inzichten. Je moet maar weten hoe je het moet formuleren. Dit is volgens mij een typisch voorbeeld van recht vs. rechtvaardigheid (en dat is niet omdat ik over de frustratie van de kosten niet heen kan). Waar zijn we uiteindelijk mee bezig, als het in zo´n geval op lettertjes aankomt, terwijl de menselijke kant zo voor de hand ligt. De termijn om bij het Vredegerecht nog iets te kunnen doen, is blijkbaar te kort.

[LeenW]

Zelfs al was het verzet correct geformuleerd, u had nooit gelijk gekregen voor een rechtbank. Ik stel voor dat u het verkeersreglement nog eens naleest, kwestie van de correcte regels te kennen.

[Turaki]

Lettertjes zijn hier echt niet het probleem. Hoe zou u anders uw verweer hebben verwoord? U kan niet ontkennen dat u een overtreding heeft begaan, dus ik zie geen enkele manier waarop u verzet zou kunnen aantekenen.

[Wimmm]

LeenW, het gaat niet alleen om het verkeersreglement. Ik moest mijn schijf leggen, en dat heb ik gedaan volgens de correcte regels. De overtreding is niet ontstaan door een gebrek aan 'kennis van de regels', of doelbewuste overtreding (zoals je zou doen "vlug binnen en buiten voor maar 2 minuutjes"), maar door overmacht. En dan nog geen 'overmacht' in de zin van "lang moeten wachten aan de kassa", maar bewijsbare overmacht door een hogeschoolexamen dan nog. De letterlijke regels zijn bepaald door degene die er alle belang bij heeft om ze ook zo letterlijk toe te passen. Het frustreert me dat de verzuring al dusdanig doorgedrongen is dat zelfs hier geen begrip voor getoond kan worden.

[Turaki]

Intentie speelt niet mee in het verkeersreglement. En persoonlijk zie ik het verschil niet tussen een lange rij aan de kassa, of een examen dat uitloopt.

En de rest van uw betoog is niet op zijn plaats hier. Op dit forum kan u juridisch advies vragen, wat u ook heeft gekregen (u bent in fout, en hebt geen excuus). Om te discussiëren over de menselijkheid van de wet verwijs ik u door naar het discussiegedeelte, of een ander forum.

[Wimmm]

Bedankt Turaki om me daarop te wijzen. Ik begrijp wat je bedoelt, maar tegelijk vind ik dit soort redenering een deel van het probleem is: het onvermogen of de onwil om regels en context met elkaar te verbinden. Bedankt iedereen voor de inzichten.

[LeenW]

LeenW, het gaat niet alleen om het verkeersreglement. Ik moest mijn schijf leggen, en dat heb ik gedaan volgens de correcte regels. De overtreding is niet ontstaan door een gebrek aan 'kennis van de regels', of doelbewuste overtreding (zoals je zou doen "vlug binnen en buiten voor maar 2 minuutjes"), maar door overmacht. En dan nog geen 'overmacht' in de zin van "lang moeten wachten aan de kassa", maar bewijsbare overmacht door een hogeschoolexamen dan nog. De letterlijke regels zijn bepaald door degene die er alle belang bij heeft om ze ook zo letterlijk toe te passen. Het frustreert me dat de verzuring al dusdanig doorgedrongen is dat zelfs hier geen begrip voor getoond kan worden.

Begrip? Dat wel. Ik begrijp dat uw examen belangrijker is dan correct parkeren, maar de consequenties moet u dan erbij nemen. Waarom denkt u dat een hogeschoolexamen uzelf boven de wet stelt?

En ik neem aan dat het geen bewuste overtreding was. U zou echter wel moeten weten dat het geen 4 uur is maar 2 uur, en dat een examen niet boven het verkeersreglement komt.

[Wimmm]

Deze discussie gaat eigenlijk over twee invalshoeken, een morele en een wettelijke. Ik vind het persoonlijk fout dat daar geen connectie (meer) tussen zit (of te weinig). Er is geen lettercombinatie in de wet die voldoende perspectief kan bieden om ook moreel altijd eerlijk te oordelen, laat staan te definiëren wat 'eerlijk' is. Je zou toch kunnen verwachten dat een menselijke interpretatie in de specifieke context uitkomst kan bieden? Ik verwacht niet dat ik bóven de wet gesteld word. Ik vind het alleen beangstigend dat de letters van de wet zelfs niet meer in een specifiek perspectief kunnen bekeken en gerelativeerd worden.

[Turaki]

De wet voorziet in de mogelijkheid om rekening te houden met de specifieke situatie, nl door rechters. Zij zijn bevoegd om te oordelen of in uw geval bestraffing wel gepast is, en hoe groot deze dient te zijn.

[Milo72]

Wimmm, met alle respect, maar naar mijn gevoel heb je zelfs langs de "morele" invalshoek geen enkele reden om deze boete aan te vechten.

Je schrijft "LeenW, het gaat niet alleen om het verkeersreglement. Ik moest mijn schijf leggen, en dat heb ik gedaan volgens de correcte regels. De overtreding is niet ontstaan door een gebrek aan 'kennis van de regels', of doelbewuste overtreding (zoals je zou doen "vlug binnen en buiten voor maar 2 minuutjes"), maar door overmacht. En dan nog geen 'overmacht' in de zin van "lang moeten wachten aan de kassa", maar bewijsbare overmacht door een hogeschoolexamen dan nog"
Dat examen is dan misschien wel belangrijk voor jou, en je had het misschien niet verwacht, maar dat maakt het nog geen overmacht.
Overmacht is elke onvermijdbare, onvoorzienbare en onafwendbare gebeurtenis.
Een examen dat een kleine drie uur duurt, is geen al te grote uitzondering, en dus perfect voorzienbaar. Even voorzienbaar als lang moeten wachten aan de kassa.

Kortweg: uw uitleg (examen dat langer duurde dan u verwachtte) is misschien wel een uitleg, maar geen excuus.