Parkeerretributie met dagvaarding en zitting Vredegerecht

[Franciscus]

Het loutere feit van de overtreding is voldoende.
Men vraag en dat is reeds uitgelegd voor overtredingen niet naar een (bijzonder of kwaadwillig) opzet.
Het is een overtreding.

[Wimmm]

Milo, daar kunnen we over discussiëren, en dan wil ik ook en heb ik gedaan. Ik heb geen probleem met een discussie over moreel al-dan-niet juist zijn. In een discussie ben ik ook bereid een deftige argumentatie te aanvaarden, zelfs om mijn retributie te betalen. Wat ik in deze specifieke situatie vervelend vind is dat niemand ontvankelijk was om ook maar te luisteren, of te reageren. Ze laten me bijna twee jaar wachten op reactie (akkoord of niet, je zou toch verwachten dat iemand de beleefdheid heeft om te reageren), omdat uiteindelijk gewoon te dagvaarden. Een zitting en de dreiging van serieuze financiële consequenties vind ik op z'n minst intimiderend, en dat nog vóór je de kans gehad hebt om je te verdedigen. Het komt er dan op neer dat je - als je nóg erger wil vermijden - je het standpunt van de parkeerdienst maar móet aanvaarden. Probeer je je op voorhand te verdedigen luistert er niemand, doe je het op een zitting zit je met mogelijke kosten, tijd, en nul garantie dat men daar ontvankelijk zal zijn voor je standpunt. Érg ontmoedigend, en daarom verloopt het ook zo.

Maar inderdaad, iedereen blijft zich schoren achter de letter van de wet. Ik bedoel zéker niet dat deze niet in acht genomen moet worden, maar een beetje kritische ruimdenkende geest kan ook geen kwaad. Een oplossing voor veel problemen kan misschien vlotter gevonden worden door wat beter filosofisch denkwerk dan pure volgzaamheid. Maar dat is ook weer maar een mening, waarover - in de meeste uiteenlopende contexten - kan gediscussieerd worden.

Ik dank jullie allemaal voor de hulp en de inzichten.

[mava105]

Wat ik in deze specifieke situatie vervelend vind is dat niemand ontvankelijk was om ook maar te luisteren, of te reageren.
Vergeet niet dat je in dezer niet alleen bent. Indien morgen naar iedere overtreder van de wet geduldig geluister wordt , is er binnen de korstte keren tientallen jaren juridische achterstand.

iedereen blijft zich schoren achter de letter van de wet. Ik bedoel zéker niet dat deze niet in acht genomen moet worden, maar een beetje kritische ruimdenkende geest kan ook geen kwaad. .

Hoe ruimdenkend moet de wet dan gezien worden? Een wet is er niet om er , eens goedgekeurd, nog over te gaan palaveren. We zijn hier niet op een Afrikaanse markt.

[Inazuma]

Dit is volgens mij een typisch voorbeeld van recht vs. rechtvaardigheid

Niet echt .
Het begint er mee dat u denkt 4 uur te hebben, terwijl de wegcode al jàren standaard 2 uur parkeertijd geeft bij reglementering blauwe zone - behoorlijk stabiele regelgeving dus.

Waar zijn we uiteindelijk mee bezig, als het in zo´n geval op lettertjes aankomt

Het komt in dergelijke gevallen altijd op de lettertjes neer.
In wetgeving zijn er geen kleinere lettertjes, elke punt of komma kan het verschil tussen veroordeling of vrijspraak betekenen.

De termijn om bij het Vredegerecht nog iets te kunnen doen, is blijkbaar te kort.

Ik heb geen idee wat u nog denkt "te kunnen doen" eigenlijk ...
Ik heb nog geen zinnig argument gelezen dat je zou vrijpleiten.
Maar je kan altijd proberen, de dagvaarding is er nu toch .

Je had veel meer kans dat de verkeerssignalisatie niet conform was, maar probeer dàt nu nog maar eens aan te tonen.

De stadsdienst of parkeerbedrijf correspondeert met u in zoverre ze dat moeten volgens het betrokken retributie-reglement - en dat hebben ze duidelijk ook gedaan, met de melding dat men wil dat u betaalt. Als je dat niet doet, komen ze hun centen halen hé ...


Ga niet tegen windmolens vechten als je de wind tegen hebt ...

[Parkeerschijf]

Hoe zit het met een retributie voor een parkeerschijf waarop, naast "Heure d'arrivée - Tijdstip van Aankomst - Ankunftszeit", óók "Hour of Arrival" staat?
Gekregen in Aalst. Op de retributiebon staat "geen parkeerschijf". Op de foto die door de parkeerwachter werd gemaakt, zie je duidelijk de schijf liggen. Je kan er werkelijk niet naast kijken. Hun argumentatie luidt nu dat de bewoording "Hour of Arrival" daar niet had mogen staan. Wat hen betreft, ligt er dus géén parkeerschijf. In dat opzicht zou je je natuurlijk de vraag kunnen stellen of een verkeerslicht, waarvan de paal nog in het wit en het rood is geschilderd, plots geen verkeerslicht meer is. Mag iedereen dan door het rood knallen omdat de paal niet in het zwart en het geel is geschilderd?
Het Ministerieel Besluit van 14 MEI 2002 tot wijziging van het ministerieel besluit van 1 december 1975 tot vaststelling van de kenmerken van bepaalde schijven, bebakeningen en platen die voorgeschreven zijn door het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer stelt dat " Geen enkele andere vermelding dan die waarin in bijlage 1 wordt voorzien (Heure d'arrivée - Tijdstip van Aankomst - Ankunftszeit), op de voorzijde van de omslag magworden aangebracht.
Merk op dat de wetgever het enkelvoud gebruikt (vermelding - wordt). Taalkundig gezien is "Heure d'arrivée - Tijdstip van Aankomst - Ankunftszeit" één en dezelfde vermelding, weliswaar in drie verschillende talen.. Het is dan ook logisch aan te voeren dat "Hour of Arrival" geen andere vermelding is, maar een vertaling. Ik denk niet dat ik die retributie ga betalen. Volgens mij hebben ze een verkeerde kwalificatie gebruikt. Some advice of yours, gentlemen?

[mava105]

Zou je beter geen eigen topic beginnen in plaats van er een in te pikken van iemand anders. Op welke vraag antwoorden we nu?