Vond niet direct een draadje hierover terug :
De intussen beruchte conflictvrije afslagregeling met driekleurige verkeerslichten met pijlen, gecombineerd met de driekleurige cirkelvormige verkeerslichten ("bollen") leidt voor sommige PRB tot vrijspraak, bij andere tot veroordeling.
Maar een argument dat ik in deze discussie nog nooit gelezen heb :
De vaststelling van de flitspaal is geen enkel bewijs dat de beklaagde effectief ook linksaf gereden is ...
De inductielussen liggen zowat altijd voor de plaats waar men effectief linksaf gaat.
Het enige bewijs is dat er verder gereden werd in die rijstrook terwijl het rood was linksaf - niet dat er ondanks het vermeende verbod ook effectief links afgeslagen is.
En laat dat laatste nu net nodig zijn om er een overtreding van te maken tegen de verkeerslichten met pijlen.
Het niet opvolgen van de voorsorteringspijlen is bovendien slechts een eerstegraads overtreding.
Tegelijk is er geen enkel bewijs dat er NIET afgeslagen is - ttz geen bewijs dat de voorsorteringspijlen niet gevolgd zijn op het kruispunt ...
Resultaat : er is geen vaststelling van welke overtreding dan ook ... enkel een vermoeden.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is een boude manier van verdediging - uiteraard aan te vullen met de gebruikelijke juridische bezwaren inzake onduidelijkheid wetgeving - maar wat valt er tegen in te brengen 
De camera's nemen VZVIW 2 foto's, maar zit er voldoende vertraging op de tweede om te zien dat er effectief afgeslagen wordt
De camera's nemen VZVIW 2 foto's, maar zit er voldoende vertraging op de tweede om te zien dat er effectief afgeslagen wordt
Langs de andere kant zijn er ook al vaststellers op de vingers getikt voor het volgende,
Rood licht (pijl) voor linksaf te slaan.
Groen licht (bol) voor rechtdoor.
Voertuig X rijdt op de rijstrook rechtdoor en rijdt dus voorbij het groene licht,
en slaat daarna links af. Bij deze omzeilt hij dus eigenlijk het rode verkeerslicht (pijl).
- Neemt u hem in overtreding voor het negeren van het rode licht?
- Neemt u hem in overtreding voor het niet volgen van de voorsorteerstrook?
De vaststellers worden op de vingers getikt voor het weerhouden van het rode verkeerslicht.
Rood licht (pijl) voor linksaf te slaan.
Groen licht (bol) voor rechtdoor.
Voertuig X rijdt op de rijstrook rechtdoor en rijdt dus voorbij het groene licht,
en slaat daarna links af. Bij deze omzeilt hij dus eigenlijk het rode verkeerslicht (pijl).
- Neemt u hem in overtreding voor het negeren van het rode licht?
- Neemt u hem in overtreding voor het niet volgen van de voorsorteerstrook?
De vaststellers worden op de vingers getikt voor het weerhouden van het rode verkeerslicht.
LOLDe vaststellers worden op de vingers getikt voor het weerhouden van het rode verkeerslicht.
Waar was dat (arrondissement) ?
In een arro waar de PRB veroordeeld bij linksaf door rode pijl (bvb Mechelen), zou ik dat abnormaal vinden.
In Leuven of W-VL dan weer normaal ...
De politieleiding geeft hierbij dus eigenlijk toe dat het geen inbreuk is om de rode pijl linksaf te negeren ...
Want het maakt voor de wegcode niet uit of men dat uit de linker of enige andere rijstrook doet.