ja hoe gekker kan het worden ELKE vaststelling is een rechtsgeldige vaststelling dus elke foto van elk apparaat telt.
Dat zijn de vaststellingen.
Als daar dan nog een trajectmeting tussen zit is dat ook een vaststelling.
Als de politie daarboven vb bij achtervolging verschillende vaststellingen doet van snelheid, verkeersborden of wat dan ook dan zijn dat allemaal verschillende inbreuken en vaststellingen.
MAAR het is nog altijd de rechtbank die zal beslissen wat het is en welk de straf er zal uit volgen en of eenheid van opzet hier op zijn plaats is of niet. DAT is zijn bevoegdheid.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Weerleg de argumenten van INAZUMA dan 's met rationele argumenten ipv louter wat te beledigen, als je kan ?Nu ga je alles in het belachelijke trekken.
Uw redenering is dan dat ik in Arlon geflitst wordt, dit een vrijgeleide is om tot Zeebrugge te snel te rijden.
Het moet inderdaad niet gekker worden.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Ik beledig niemand, ik stel enkel vast dat nu alles in het belachelijke getrokken wordt.
Blijkbaar vergeten heel veel mensen hier dat het niet de taak is van de politie om te bepalen hoeveel iemand moet betalen.
De taak van de politie inzake snelheid is louter het vaststellen dat persoon x op plaats y te snel rijdt en zo mogelijks het vaststellen dat
persoon x nogmaals/nog altijd te snel rijdt op plaats Z.
Edit: en dit vaststellen gebeurd nu eenmaal door het opstellen van proces-verbaal.
Blijkbaar vergeten heel veel mensen hier dat het niet de taak is van de politie om te bepalen hoeveel iemand moet betalen.
De taak van de politie inzake snelheid is louter het vaststellen dat persoon x op plaats y te snel rijdt en zo mogelijks het vaststellen dat
persoon x nogmaals/nog altijd te snel rijdt op plaats Z.
Edit: en dit vaststellen gebeurd nu eenmaal door het opstellen van proces-verbaal.
JustinPieper:
Een zeer mooie uiteenzetting waar je zeker je tijd in hebt gestoken.
Toch heb ik enkele opmerkingen.
Eenheid van opzet.
In hoeverre kan je stellen dat een snelheidsovertreding op punt A en een snelheidsovertreding op dezelfde weg een paar dorpen verder op punt B nog een voortdurend misdrijf is.
Ik heb het voorbeeld reeds aangehaald en ik ga het opnieuw doen.
Ik rijd van Aarlen naar Oostende. In Aarlen rijd ik 180km/u en wordt geflitst.
Ik blijf mijn volledige weg 180 km/u aanhouden en in Knokke wordt ik opnieuw geflitst ditmaal aan 185 km/u.
Spreken we hier dan van eenzelfde misdrijf?
Bij een speedoperatie is de afstand inderdaad korter, maar je begrijpt het punt dat ik wil aanhalen.
Non Bis In Idem.
Dit lijkt me hier compleet ontoepasselijk.
Non Bis In Idem stelt dat men niet voor hetzelfde feit opnieuw kan vervolgen (lees: boete of uitspraakrechter).
Voor een snelheidsboete is dit onmogelijk hetzelfde feit aangezien de snelheid aan de hand van een andere methode, tijdstip, vaststeller, apparaatnummer,..
wordt vastgesteld.
Non Bis In Idem verklaart wél waarom jouw voorbeeld niet wettelijk is.
50 foto's seconde na seconde adhv dezelfde methode, (nagenoeg) hetzelfde tijdstip, vaststeller, apparaat,... Dit kan wél gezien worden als hetzelfde feit.
Begrijp je het verschil dat ik wens aan te tonen?
Bronnen.
Bovendien stel ik vast dat al jouw bronnen uit het strafrecht komen.
Eenheid van opzet : Rechtspraak ivm arbeidsrecht.
Strafzaak tegen Leopold Henri Van Esbroeck : Invoer van verdovende middelen.
Ik zie de link niet meteen met de wegcode.
Een zeer mooie uiteenzetting waar je zeker je tijd in hebt gestoken.
Toch heb ik enkele opmerkingen.
Eenheid van opzet.
In hoeverre kan je stellen dat een snelheidsovertreding op punt A en een snelheidsovertreding op dezelfde weg een paar dorpen verder op punt B nog een voortdurend misdrijf is.
Ik heb het voorbeeld reeds aangehaald en ik ga het opnieuw doen.
Ik rijd van Aarlen naar Oostende. In Aarlen rijd ik 180km/u en wordt geflitst.
Ik blijf mijn volledige weg 180 km/u aanhouden en in Knokke wordt ik opnieuw geflitst ditmaal aan 185 km/u.
Spreken we hier dan van eenzelfde misdrijf?
Bij een speedoperatie is de afstand inderdaad korter, maar je begrijpt het punt dat ik wil aanhalen.
Non Bis In Idem.
Dit lijkt me hier compleet ontoepasselijk.
Non Bis In Idem stelt dat men niet voor hetzelfde feit opnieuw kan vervolgen (lees: boete of uitspraakrechter).
Voor een snelheidsboete is dit onmogelijk hetzelfde feit aangezien de snelheid aan de hand van een andere methode, tijdstip, vaststeller, apparaatnummer,..
wordt vastgesteld.
Non Bis In Idem verklaart wél waarom jouw voorbeeld niet wettelijk is.
50 foto's seconde na seconde adhv dezelfde methode, (nagenoeg) hetzelfde tijdstip, vaststeller, apparaat,... Dit kan wél gezien worden als hetzelfde feit.
Begrijp je het verschil dat ik wens aan te tonen?
Bronnen.
Bovendien stel ik vast dat al jouw bronnen uit het strafrecht komen.
Eenheid van opzet : Rechtspraak ivm arbeidsrecht.
Strafzaak tegen Leopold Henri Van Esbroeck : Invoer van verdovende middelen.
Ik zie de link niet meteen met de wegcode.
Ik vrees dat JustinPieper gelijk heeft.
De methode van vaststellen is irrelevant. Als je in een ruk doorrijdt van Arlon naar de kust aan 180 per uur, kan je spreken van eenheid van opzet. Het is uiteindelijk wel de rechter die beslist om deze figuur al dan niet toe te passen. Wettelijk lijkt er mij echter geen enkel beletsel te zijn.
De Wegcode maakt overigens integraal deel uit van het strafrecht: dezelfde principes zijn dus toepasselijk, waaronder het eenheid van opzet en non bis in idem.
De methode van vaststellen is irrelevant. Als je in een ruk doorrijdt van Arlon naar de kust aan 180 per uur, kan je spreken van eenheid van opzet. Het is uiteindelijk wel de rechter die beslist om deze figuur al dan niet toe te passen. Wettelijk lijkt er mij echter geen enkel beletsel te zijn.
De Wegcode maakt overigens integraal deel uit van het strafrecht: dezelfde principes zijn dus toepasselijk, waaronder het eenheid van opzet en non bis in idem.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Wegcode maakt deel uit, maar arbeidsrecht, invoer van verdovende middelen zijn irrelevante voorbeelden om de eenheid van opzet voor te stellen.
Ik probeer vooral de beide kanten te bekijken, maar het wordt inderdaad moeilijk om de pro-kant nog stevig te verdedigen .
Als goede argumentatie je standpunt onderuit halen, moet je dat ook kunnen toegegeven.
Ik probeer vooral de beide kanten te bekijken, maar het wordt inderdaad moeilijk om de pro-kant nog stevig te verdedigen .
Als goede argumentatie je standpunt onderuit halen, moet je dat ook kunnen toegegeven.
-
JustinPieper
- Berichten: 2
Bedoeling van de wet en misbruik
Zoals u zelf aangeeft is het onderwerp 'speedoperaties', dus geflitst worden op een (relatieve) korte afstand van elkaar. Wat een (relatieve) korte afstand is moet denk ik afgewogen worden door de rechter. Ik denk niet dat het de bedoeling is om de bestuurder een soort van 'onaantastbaarheidsgevoel' te geven wanneer men beseft dat men net geflitst werd.
Met dit onaantastbaarheidsgevoel bedoel ik: 'de gedachte hebben een volledige vrijheid te hebben m.b.t. het naleven van de wettelijk toegestane snelheid gedurende de rest van de af te leggen weg, dit ongeacht de afstand van uw traject en ongeacht de veranderlijke situaties op dit traject'. Onder veranderlijke situaties zou men kunnen verstaan: dezelfde autostrade: E313,... een gedeelte 90km/u ipv 120 km/u , misschien zelfs een afslag nemen naar een andere autostrade,...
Uw voorbeeld Aarlen-Oostende (+-300km)
Ik denk dat dit een te lange afstand is en dat het moeilijk wordt om aan te tonen dat men gedurende deze volledige afstand 180km/u heeft gereden omdat:
-er waarschijnlijk meerdere flitspalen zijn op de afgelegde afstand waarbij men niet geflitst werd; hetgeen dan indruist tegen het (noodzakelijk aan te tonen) voortdurend karakter,
-de huidige verkeersdrukte het vrijwel onmogelijk maakt om op de gehele afgelegde afstand nergens files of opstoppingen tegen te komen,
-misschien zelfs de vraag of het in de praktijk mogelijk is om met 1 tank 300 km af te leggen tegen 180 km/u, want indien men zou stoppen om te tanken is er weer geen sprake meer van een voortdurend karakter. http://scheikundejongens.nl/2010/12/waa ... en-dom-is/
-De bedoeling van de wet: zie eerste alinea van deze reactie
-En ten slotte nog de redelijkheid waarover de rechter een (relatieve?) vrijheid heeft.
Non bis in idem en eenheid van opzet
Het 'Non bis in idem' beginsel is toepasbaar wanneer men meerdere foto's maakt van dezelfde plek waarop de snelheidsovertreding werd begaan, bv. een flitspaal staat gericht op een plek waarop ook een mobiele flitseenheid gericht staat. Het 'non bis in idem' principe beschouwt de 2 vaststellingen dan als zijnde 1 en dezelfde strafbare handeling die niet 2x bestraft mag worden.
'Eenheid van opzet' heeft betrekking op vaststellingen van verschillende overtredingen (van dezelfde aard) maar op individueel van elkaar te onderscheiden locaties waarbij enkel de meest zware overtreding bestraft zal worden maar waarbij de 2 snelheidsovertredingen niet gezien worden als zijnde 1 en dezelfde.
Dus eenheid van opzet toegepast op uw voorbeeld zou resulteren in een bestraffing van 185 km/u en niet de 180 km/u. (ik denk dat we hier +- overeen komen of zie ik iets verkeerd?)
De reden waarom ik non bis in idem erbij heb gevoegd was omdat ik mij afvroeg of er een link bestaat tussen de 2;
Indien men verschillende controles op zo een korte afstand van elkaar zet dat een correctie van de snelheid door de chauffeur niet/amper mogelijk is op deze afstand (rekening houdend met de onveiligheid van plots alle remmen dichtgooien, het beseffen dat men te hard aan het rijden is,...). In het voorbeeld van 50 foto's genomen door dezelfde camera kan men zeggen: 'het betreft dezelfde camera', maar hier niet...
Het beschermend element van 'non bis in idem' zou omzeilt worden door een (relatief kleine) afwijking in de momentopname van de strafbare handeling waardoor dit als een nieuwe en afzonderlijke situatie zou gezien moeten worden maar in principe deel uitmaakt van één en dezelfde handeling.
Natte vinger werk
Ik vraag mij af of er bij 'eenheid van opzet' een reden moet opgegeven worden met verwijzing naar het element 'opzet'?
Zoja of de afgelegde afstand die onder 'eenheid van opzet' kan vallen afhankelijk is van de zwaarwichtigheid van de opgegeven reden?
Toegepast op het voorbeeld Aarlen-Oostende: iemand van uw familie wat plots op sterven komt te liggen in een ziekenhuis in Oostende en u bevindt zich in Aarlen.
Zou dit enig verschil uitmaken in beoordeling van 2x geflitst tegen 180 km/u dan wanneer men enkel op vakantie gaat naar de kust en 2x geflitst zou worden op deze afstand?
Verwijzingen en bronnen
Ik ben slechts student en hoewel ik uw tegenargumenten respecteer zijn uw argumenten zelf zonder bronnen... u moet toegeven dat de relevantie van het al dan niet irrelevant zijn van mijn bronnen hierdoor eveneens irrelevant wordt.
Het kan inderdaad zijn dat er bronnen zijn die niet accuraat zijn en/of geen betrekking hebben op het specifieke onderwerp maar ik denk echter niet dat het aantonen van een foutieve bron een volledige denkpiste onderuit kan halen, behalve uiteraard als een volledige denkpiste gebaseerd is op deze ene foutieve bron.
Zoals u zelf aangeeft is het onderwerp 'speedoperaties', dus geflitst worden op een (relatieve) korte afstand van elkaar. Wat een (relatieve) korte afstand is moet denk ik afgewogen worden door de rechter. Ik denk niet dat het de bedoeling is om de bestuurder een soort van 'onaantastbaarheidsgevoel' te geven wanneer men beseft dat men net geflitst werd.
Met dit onaantastbaarheidsgevoel bedoel ik: 'de gedachte hebben een volledige vrijheid te hebben m.b.t. het naleven van de wettelijk toegestane snelheid gedurende de rest van de af te leggen weg, dit ongeacht de afstand van uw traject en ongeacht de veranderlijke situaties op dit traject'. Onder veranderlijke situaties zou men kunnen verstaan: dezelfde autostrade: E313,... een gedeelte 90km/u ipv 120 km/u , misschien zelfs een afslag nemen naar een andere autostrade,...
Uw voorbeeld Aarlen-Oostende (+-300km)
Ik denk dat dit een te lange afstand is en dat het moeilijk wordt om aan te tonen dat men gedurende deze volledige afstand 180km/u heeft gereden omdat:
-er waarschijnlijk meerdere flitspalen zijn op de afgelegde afstand waarbij men niet geflitst werd; hetgeen dan indruist tegen het (noodzakelijk aan te tonen) voortdurend karakter,
-de huidige verkeersdrukte het vrijwel onmogelijk maakt om op de gehele afgelegde afstand nergens files of opstoppingen tegen te komen,
-misschien zelfs de vraag of het in de praktijk mogelijk is om met 1 tank 300 km af te leggen tegen 180 km/u, want indien men zou stoppen om te tanken is er weer geen sprake meer van een voortdurend karakter. http://scheikundejongens.nl/2010/12/waa ... en-dom-is/
-De bedoeling van de wet: zie eerste alinea van deze reactie
-En ten slotte nog de redelijkheid waarover de rechter een (relatieve?) vrijheid heeft.
Non bis in idem en eenheid van opzet
Het 'Non bis in idem' beginsel is toepasbaar wanneer men meerdere foto's maakt van dezelfde plek waarop de snelheidsovertreding werd begaan, bv. een flitspaal staat gericht op een plek waarop ook een mobiele flitseenheid gericht staat. Het 'non bis in idem' principe beschouwt de 2 vaststellingen dan als zijnde 1 en dezelfde strafbare handeling die niet 2x bestraft mag worden.
'Eenheid van opzet' heeft betrekking op vaststellingen van verschillende overtredingen (van dezelfde aard) maar op individueel van elkaar te onderscheiden locaties waarbij enkel de meest zware overtreding bestraft zal worden maar waarbij de 2 snelheidsovertredingen niet gezien worden als zijnde 1 en dezelfde.
Dus eenheid van opzet toegepast op uw voorbeeld zou resulteren in een bestraffing van 185 km/u en niet de 180 km/u. (ik denk dat we hier +- overeen komen of zie ik iets verkeerd?)
De reden waarom ik non bis in idem erbij heb gevoegd was omdat ik mij afvroeg of er een link bestaat tussen de 2;
Indien men verschillende controles op zo een korte afstand van elkaar zet dat een correctie van de snelheid door de chauffeur niet/amper mogelijk is op deze afstand (rekening houdend met de onveiligheid van plots alle remmen dichtgooien, het beseffen dat men te hard aan het rijden is,...). In het voorbeeld van 50 foto's genomen door dezelfde camera kan men zeggen: 'het betreft dezelfde camera', maar hier niet...
Het beschermend element van 'non bis in idem' zou omzeilt worden door een (relatief kleine) afwijking in de momentopname van de strafbare handeling waardoor dit als een nieuwe en afzonderlijke situatie zou gezien moeten worden maar in principe deel uitmaakt van één en dezelfde handeling.
Natte vinger werk
Ik vraag mij af of er bij 'eenheid van opzet' een reden moet opgegeven worden met verwijzing naar het element 'opzet'?
Zoja of de afgelegde afstand die onder 'eenheid van opzet' kan vallen afhankelijk is van de zwaarwichtigheid van de opgegeven reden?
Toegepast op het voorbeeld Aarlen-Oostende: iemand van uw familie wat plots op sterven komt te liggen in een ziekenhuis in Oostende en u bevindt zich in Aarlen.
Zou dit enig verschil uitmaken in beoordeling van 2x geflitst tegen 180 km/u dan wanneer men enkel op vakantie gaat naar de kust en 2x geflitst zou worden op deze afstand?
Verwijzingen en bronnen
Ik ben slechts student en hoewel ik uw tegenargumenten respecteer zijn uw argumenten zelf zonder bronnen... u moet toegeven dat de relevantie van het al dan niet irrelevant zijn van mijn bronnen hierdoor eveneens irrelevant wordt.
Het kan inderdaad zijn dat er bronnen zijn die niet accuraat zijn en/of geen betrekking hebben op het specifieke onderwerp maar ik denk echter niet dat het aantonen van een foutieve bron een volledige denkpiste onderuit kan halen, behalve uiteraard als een volledige denkpiste gebaseerd is op deze ene foutieve bron.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Politie doet de vaststellingen. Deze zullen hopelijk allemaal voldoen aan de wettelijke gegevens.
ELK van die PV is afzonderlijk strafbaar.
Maar het is de rechtbank die beslist of dit als eenheid van opzet wordt aanvaardt of niet. Het is de rechter die beslist over de kwalificatie van het feit. Niet de politie.
ELK van die PV is afzonderlijk strafbaar.
Maar het is de rechtbank die beslist of dit als eenheid van opzet wordt aanvaardt of niet. Het is de rechter die beslist over de kwalificatie van het feit. Niet de politie.
-
JustinPieper
- Berichten: 2
Zoals AdvoDanck aangeeft valt het voorbeeld oorspronkelijk onder eenheid van opzet, wat de uitspraak zal zijn zal voor een (groot) deel afhangen van de overtuigingskracht van uw advocaat.
Op dat vlak is mijn vorige post speculatie. Maar aangezien men in dit voorbeeld toch moet voorkomen zou men het wel kunnen proberen; wie niet waagt...
Misschien een interessant artikel: http://www.politics.be/nieuws/6100/" onclick="window.open(this.href);return false;
Op dat vlak is mijn vorige post speculatie. Maar aangezien men in dit voorbeeld toch moet voorkomen zou men het wel kunnen proberen; wie niet waagt...
Misschien een interessant artikel: http://www.politics.be/nieuws/6100/" onclick="window.open(this.href);return false;
Wie trekt het hier in het belachelijke ?Nu ga je alles in het belachelijke trekken.
Uw redenering is dan dat ik in Arlon geflitst wordt, dit een vrijgeleide is om tot Zeebrugge te snel te rijden.
Als je zonder vertragen, zonder andere snelheidsbeperking tot daar (aan de volgende plaatst van vaststelling) geraakt, gaat het inderdaad om een eendaagse opzet ... dezelfde overtreding die meermaals vastgesteld wordt.
Als 5 flikken je een diefstal zien plegen en elk een PV opstellen, dan wordt je daar ook geen 5 keer voor vervolgd ...
Non bis in idem.
Deze vergelijking gaat natuurlijk niet op. Dit moet je vergelijken met 5 flikken die op dezelfde plaats, zelfde uur, dezelfde snelheidsboete uitschrijven.
Als 5 flikken je een diefstal zien plegen en elk een PV opstellen, dan wordt je daar ook geen 5 keer voor vervolgd ...
Non bis in idem.
Nu verder begrijp ik het opzet van je post ook niet aangezien ik eerder reeds aangaf dat het moeilijk wordt de wettelijkheid hiervan nog te verdedigen.
Bovendien is het de taak van de politiedienst om overtredingen vast te stellen. Zij doen niets fout met 5x dezelfde foto te maken met telkens 1 seconde er tussen. Dit zijn correcte vaststellingen want je reed toen ook zo snel.
De vervolging ervan, daar scheelt er iets.