Bedoeling van de wet en misbruik
Zoals u zelf aangeeft is het onderwerp 'speedoperaties', dus geflitst worden op een (relatieve) korte afstand van elkaar. Wat een (relatieve) korte afstand is moet denk ik afgewogen worden door de rechter. Ik denk niet dat het de bedoeling is om de bestuurder een soort van 'onaantastbaarheidsgevoel' te geven wanneer men beseft dat men net geflitst werd.
Met dit onaantastbaarheidsgevoel bedoel ik: 'de gedachte hebben een volledige vrijheid te hebben m.b.t. het naleven van de wettelijk toegestane snelheid gedurende de rest van de af te leggen weg, dit ongeacht de afstand van uw traject en ongeacht de veranderlijke situaties op dit traject'. Onder veranderlijke situaties zou men kunnen verstaan: dezelfde autostrade: E313,... een gedeelte 90km/u ipv 120 km/u , misschien zelfs een afslag nemen naar een andere autostrade,...
Uw voorbeeld Aarlen-Oostende (+-300km)
Ik denk dat dit een te lange afstand is en dat het moeilijk wordt om aan te tonen dat men gedurende deze volledige afstand 180km/u heeft gereden omdat:
-er waarschijnlijk meerdere flitspalen zijn op de afgelegde afstand waarbij men niet geflitst werd; hetgeen dan indruist tegen het (noodzakelijk aan te tonen) voortdurend karakter,
-de huidige verkeersdrukte het vrijwel onmogelijk maakt om op de gehele afgelegde afstand nergens files of opstoppingen tegen te komen,
-misschien zelfs de vraag of het in de praktijk mogelijk is om met 1 tank 300 km af te leggen tegen 180 km/u, want indien men zou stoppen om te tanken is er weer geen sprake meer van een voortdurend karakter.
http://scheikundejongens.nl/2010/12/waa ... en-dom-is/
-De bedoeling van de wet: zie eerste alinea van deze reactie
-En ten slotte nog de redelijkheid waarover de rechter een (relatieve?) vrijheid heeft.
Non bis in idem en eenheid van opzet
Het 'Non bis in idem' beginsel is toepasbaar wanneer men meerdere foto's maakt van dezelfde plek waarop de snelheidsovertreding werd begaan, bv. een flitspaal staat gericht op een plek waarop ook een mobiele flitseenheid gericht staat. Het 'non bis in idem' principe beschouwt de 2 vaststellingen dan als zijnde 1 en dezelfde strafbare handeling die niet 2x bestraft mag worden.
'Eenheid van opzet' heeft betrekking op vaststellingen van verschillende overtredingen (van dezelfde aard) maar op individueel van elkaar te onderscheiden locaties waarbij enkel de meest zware overtreding bestraft zal worden maar waarbij de 2 snelheidsovertredingen niet gezien worden als zijnde 1 en dezelfde.
Dus eenheid van opzet toegepast op uw voorbeeld zou resulteren in een bestraffing van 185 km/u en niet de 180 km/u. (ik denk dat we hier +- overeen komen of zie ik iets verkeerd?)
De reden waarom ik non bis in idem erbij heb gevoegd was omdat ik mij afvroeg of er een link bestaat tussen de 2;
Indien men verschillende controles op zo een korte afstand van elkaar zet dat een correctie van de snelheid door de chauffeur niet/amper mogelijk is op deze afstand (rekening houdend met de onveiligheid van plots alle remmen dichtgooien, het beseffen dat men te hard aan het rijden is,...). In het voorbeeld van 50 foto's genomen door dezelfde camera kan men zeggen: 'het betreft dezelfde camera', maar hier niet...
Het beschermend element van 'non bis in idem' zou omzeilt worden door een (relatief kleine) afwijking in de momentopname van de strafbare handeling waardoor dit als een nieuwe en afzonderlijke situatie zou gezien moeten worden maar in principe deel uitmaakt van één en dezelfde handeling.
Natte vinger werk
Ik vraag mij af of er bij 'eenheid van opzet' een reden moet opgegeven worden met verwijzing naar het element 'opzet'?
Zoja of de afgelegde afstand die onder 'eenheid van opzet' kan vallen afhankelijk is van de zwaarwichtigheid van de opgegeven reden?
Toegepast op het voorbeeld Aarlen-Oostende: iemand van uw familie wat plots op sterven komt te liggen in een ziekenhuis in Oostende en u bevindt zich in Aarlen.
Zou dit enig verschil uitmaken in beoordeling van 2x geflitst tegen 180 km/u dan wanneer men enkel op vakantie gaat naar de kust en 2x geflitst zou worden op deze afstand?
Verwijzingen en bronnen
Ik ben slechts student en hoewel ik uw tegenargumenten respecteer zijn uw argumenten zelf zonder bronnen... u moet toegeven dat de relevantie van het al dan niet irrelevant zijn van mijn bronnen hierdoor eveneens irrelevant wordt.
Het kan inderdaad zijn dat er bronnen zijn die niet accuraat zijn en/of geen betrekking hebben op het specifieke onderwerp maar ik denk echter niet dat het aantonen van een foutieve bron een volledige denkpiste onderuit kan halen, behalve uiteraard als een volledige denkpiste gebaseerd is op deze ene foutieve bron.