De gedachte daarachter ligt bij de situatie op het kruispunt bijvoorbeeld:
Bij het opsteken van de arm verticaal wordt er vanuit gegaan dat het kruispunt vrij is (of wordt gemaakt) . Dan negeer je wel een bevel maar rijd je niet op een andere groep auto's in.
Bij het uitstrekken van de arm(en) horizontaal negeer je een bevel en rijd je eigenlijk in op de groep wagens die voor jou van links/rechts komen.
Je brengt bij dit laatste dus theoretisch meer mensen in gevaar.
Dit slechts ter info, voor wat het waard is : )
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
nog maar eens een klachtje bij de korpschef ... Voorbeelden in wetgeving zijn nochtans verboden ...De bewegingen in art 4.2 zijn slechts indicatief en gelden als voorbeeld.
Je kan niet verwachten dat eender welke armbeweging die een agent maakt, en die niet nader omschreven is in de wegcode, ook door elke weggebruiker precies zo zal geïnterpreteerd worden als de agent bedoelt.
Het is me al een paar keren overkomen dat ze - zelfs mét de beschreven gebaren - net het tegenovergestelde bedoelen
Een keer wou ik oversteken terwijl het bevel me dat toeliet. Mocht niet
Een keer omdat ik stopte omdat het armbevel me dat gebood .
Weer niet goed, moest rechtsaf slaan.
Nota bene de overtreding waardoor ik mijn theorie indertijd 2 keer mocht komen afleggen - een "zware" was toen gelijk gebuisd , en ja, de beesten konden toen nog klappen
Om maar te zeggen : armbevelen zijn onduidelijk, zeker wanneer ze niet gegeven worden zoals in de wegcode staat.
-
Kingfisher
- Berichten: 483
Absoluut wel. Waarom staat daar anders het woord "inzonderheid"?Absoluut niet!
De bewegingen in art 4.2 zijn slechts indicatief en gelden als voorbeeld.
Het is zelf zo dat in de verschillende bevelen verschillende boetetarieven gelden.
Het negeren van de opgestoken arm wordt niet even zwaar bestraft als het negeren van de horizontaal uitgestrekte arm.
De bevelen in art 4.2 zijn de bevelen hoe de agent wettelijk de verkeersregeling dient uit te voeren.
Niets verplicht hem dit ook zo te doen, maar als hij andere bevelen gebruik kan dit voor verwarring zorgen aangezien deze wettelijk niet zijn voorzien.
Verwarring = twijfel = ongeldig.
Een agent kan andere signalen en gebaren gebruiken dan vermeld in de wet, en die zijn evenzeer bindend. Het is dan aan de rechter om uit de feiten op te maken of die bevelen voldoende duidelijk waren. Bij de gebaren die uitdrukkelijk in de lijst staan (die dus niet exhaustief is), hoeft er geen oordeel of het gebaar duidelijk is.
En de Belgische wetgeving staat vol van exemplarische niet-exhaustieve lijsten.
Klaarblijkelijk begrijp je mijn post niet, en begrijpt u niet waarover u spreekt.Absoluut wel. Waarom staat daar anders het woord "inzonderheid"?
Een agent kan andere signalen en gebaren gebruiken dan vermeld in de wet, en die zijn evenzeer bindend. Het is dan aan de rechter om uit de feiten op te maken of die bevelen voldoende duidelijk waren. Bij de gebaren die uitdrukkelijk in de lijst staan (die dus niet exhaustief is), hoeft er geen oordeel of het gebaar duidelijk is.
En de Belgische wetgeving staat vol van exemplarische niet-exhaustieve lijsten.
Ik leg het hierbij nogmaals uit:
- ELK correct bevel van een agent is bindend. Laat ons daar al duidelijk over zijn.
- Bij verkeersregeling zijn 3 bewegingen duidelijk omschreven: - Arm omhoog, arm horizontaal, overlangs zwaaien.
- Elke agent mag vrij naar keuze andere gebaren gebruiken om verkeer te regelen, nergens is er een verplichting om deze omschreven gebaren te gebruiken.
- Als de agent ervoor kiest om met zijn rechter voet cirkels te draaien om hiermee aan te tonen dat het kruispunt vrijgemaakt dient te worden is dit correct. Hij mag op die manier het verkeer regelen.
- Wanneer een bestuurder dit gebaar, te begrijpen als bevel, toch niet zo goed begrijpt en toch het kruispunt oprijdt kan de agent in kwestie zich NIET beroepen op het negeren van een bevel.
Hij kan dit wel, maar de kans dat de rechter hem achteraf daarin zal volgen is hier wel zeer klein. Bij andere gebaren (of andere vormen van bevelen, zoals mondeling) die duidelijker zijn, is de kans dat de rechter de agent zal volgen weer groter.- Als de agent ervoor kiest om met zijn rechter voet cirkels te draaien om hiermee aan te tonen dat het kruispunt vrijgemaakt dient te worden is dit correct. Hij mag op die manier het verkeer regelen.
- Wanneer een bestuurder dit gebaar, te begrijpen als bevel, toch niet zo goed begrijpt en toch het kruispunt oprijdt kan de agent in kwestie zich NIET beroepen op het negeren van een bevel.
Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen wettelijke bevelen en algemene bevelen.Waarom wordt er dan onderscheid gemaakt in de overtredingsgraden tussen de de wettelijk voorziene bevelen (4e categorie) en bevelen in het algemeen (3e categorie)?
Er wordt een onderscheid gemaakt in bevelen adhv de zwaartegraad. Het negeren van een horizontale uitgestrekte arm is gevaarlijker dan het negeren van een omhoog gestoken arm.
Waarom heb ik hierboven reeds uitgelegd.