Kun je ook zo eerlijk zijn, om je bewering te staven dat er sprake is van een nieuwe nummering ?In de nieuwe nummering is dat dan ... Art. 1, 9° en 2, §1, 15°
Ik vermoed dat dit voor jouw een koud kunstje is om de juiste verwijzing te posten met een link?Kun je ook zo eerlijk zijn, om je bewering te staven dat er sprake is van een nieuwe nummering ?
Dat is eerlijk gezegd een beetje flauw. Ik heb niets met landbouwtractoren dus waarom zou dat niet in mijn kraam passen?Of is het omdat 2, §1, 9 verwijst naar een andere categorie rijbewijs dan rijbewijs categorie G, hetgeen niet in je kraam zou passen ?
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 398/625-t2" onclick="window.open(this.href);return false;Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)
Ik stel vast dat u beweert dat de rechter verwijst naar bovenstaand artikel.Nog eens de rechtspraak:
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 398/625-t2" onclick="window.open(this.href);return false;Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)
Daarin: 2, §1, 9° :
9° Categorie C : andere auto's dan die van de categorieën D1 of D, met een maximale toegelaten massa van meer dan 3 500 kg en die zijn ontworpen en gebouwd voor het vervoer van ten hoogste acht passagiers, de bestuurder niet meegerekend; aan de auto's van deze categorie kan een aanhangwagen met een maximale toegelaten massa van ten hoogste 750 kg worden gekoppeld;
Misschien doe ik dat nog wel. Ik ben daar echter niet toe verplicht. Ik weet ook niet of mij dat nog wel lukt.Wanneer jij stelt, dat er sprake is van achterhaalde rechtspraak wegens intussen veranderde nummering, dan is het aan jou om je bewering te staven.
Ik heb de nieuwe nummering wel gegeven.Je doet hier immers een paar beweringen. Maar argumenten om je beweringen te staven, waren er tot hiertoe geenszins te ontdekken. Dus, ik wacht nog steeds op een referte of link om je bewering eindelijk te staven.
Dan blijft u maar bij het door u opgegeven artikel. Sterk!Tot het zover is, kan ik je bewering geenszins ernstig nemen. Stellen dat je verder gekomen bent dan eender welk ander forum, nog véél minder.
Je bent natuurlijk nergens toe verplicht. Maar beweringen rondstooien zonder die staven, is niks meer dan wat zattemans-cafétoogpraat verkopen.Misschien doe ik dat nog wel. Ik ben daar echter niet toe verplicht. Ik weet ook niet of mij dat nog wel lukt.
Een bewering van een nieuwe nummering (althans volgens jou), heb je gegeven. Een argument ertoe, was echter niet te ontdekken. Telkens hetzelfde cirkeltje. Je postings blinken uit in 1 ding: nietzeggendheid.Ik heb de nieuwe nummering wel gegeven.
Neen, straffe uitspraken doen, zonder die nog ook maar enigszins te staven: waardeloze cafétoogpraat, dus.Dan blijft u maar bij het door u opgegeven artikel. Sterk!
Mijn nic name lezen, lukt je blijkbaar al even slecht als wetteksten en rechtspraak te lezen.Iahora,
Waarom maakte je hier http://www.juridischforum.be/forum/view ... 35&t=45472" onclick="window.open(this.href);return false; geen bezwaar tegen de toenmalige nummering?