Hallo,
Een tijd terug heb ik bij een alcoholcontrole positief geblazen. Na drie ademanalyses bleek dat het verschil tussen de 2de (0,59 UAL) en 3de (0,53 UAL) analyse te groot was. Het resultaat van de ademanalyse was dus ongeldig.
Hierop werd een dokter opgetrommeld om een bloedproef uit te voeren. Deze gaf, met tijdscorrectie, 1,50 promille als resultaat. Er volgt dus een dagvaarding.
Een week erna heb ik van de lokale politie de pro justitia ontvangen met hierbij het verslag dat er een geneesheer werd opgevorderd. Onderaan het document staat de naam van de dokter, het verschuldigde bedrag van zijn tussenkomst en zijn rekeningnummer. Erboven staat "gerechtskosten in strafzaken".
Het lijkt misschien een domme vraag, maar dien ik deze kosten nu reeds te voldoen? Of dien ik deze pas te betalen na de uitspraak van de politierechter? samen met de rest van de kosten (dagvaarding, slachtofferfonds etc)
Alvast bedankt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Het zijn gerechtskosten en bij mijn weten dienen die pas na veroordeling betaald te worden.
Of er moet ineens van alles gewijzigd zijn
Of er moet ineens van alles gewijzigd zijn
Het is het ereloon van de opgeroepen dokter. Aantal jaren geleden was mijn zoon ook in zo een situatie "beland" en moest het ereloon van de dokter rechtstreeks en onmiddellijk aan hem worden betaald.
De boete en de gerechtskosten kwamen uiteraard na het vonnis.
De boete en de gerechtskosten kwamen uiteraard na het vonnis.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik volg Franciscus. Je wordt uitgenodigd voor de politierechtbank, hier zal de rechter een vonnis uitspreken en jou bij wijze van spreken 'veroordelen'.
Pas als je van iets 'veroordeeld' bent kan men de kosten van jou eisen.
Dit lijkt mij toch de logische redenering.
Om het zeker te weten zou ik eens naar het nummer dat op het PV staat bellen, zo dek je jezelf ook wat in
Pas als je van iets 'veroordeeld' bent kan men de kosten van jou eisen.
Dit lijkt mij toch de logische redenering.
Om het zeker te weten zou ik eens naar het nummer dat op het PV staat bellen, zo dek je jezelf ook wat in
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Veni, bibi, vomui.... toen was het inderdaad zo dokterskosten werden net zoals takelkosten gevraagd te betalen.... wat soms leidde tot excessen.
( Denk aan zone Rupel maar ook nog op heel wat andere plaatsen)
( Denk aan zone Rupel maar ook nog op heel wat andere plaatsen)
Ja, die dokter moest daar ter plaatse cash betaald worden. Ben in het midden van de nacht nog met de nodige contanten naar die controleplaats moeten rijden, daarom dat ik het me nog levendig herinner.....Veni, bibi, vomui.... toen was het inderdaad zo dokterskosten werden net zoals takelkosten gevraagd te betalen.... wat soms leidde tot excessen.
( Denk aan zone Rupel maar ook nog op heel wat andere plaatsen)
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Dokter wordt gevorderd door de politie. OF het zou de dokter zijn die door betrokkene zelf werd gevraagd om aanwezig te zijn.
Alle kosten zijn gerechtskosten dus het bloedafnameapparaat en ereloon dokter zijn gerechtskosten.
Alle kosten zijn gerechtskosten dus het bloedafnameapparaat en ereloon dokter zijn gerechtskosten.
Ik sluit mij volledig aan bij het standpunt van Franciscus.
De bestuurder kan maar veroordeeld worden tot deze kosten als hij schuldig is aan het rijden in staat van alcoholintoxicatie.
Er is het vermoeden van onschuld. De schuld staat maar vast als de rechter hem veroordeelt. Pas dan zal hij veroordeeld worden tot betaling van deze kosten, als onderdeel van de gerechtskosten. Er is, bij mijn weten, geen enkele wettelijke bepaling waarop men zich kan steunen om te zeggen dat de bestuurder reeds voordien die kosten zou moeten betalen.
De bestuurder kan maar veroordeeld worden tot deze kosten als hij schuldig is aan het rijden in staat van alcoholintoxicatie.
Er is het vermoeden van onschuld. De schuld staat maar vast als de rechter hem veroordeelt. Pas dan zal hij veroordeeld worden tot betaling van deze kosten, als onderdeel van de gerechtskosten. Er is, bij mijn weten, geen enkele wettelijke bepaling waarop men zich kan steunen om te zeggen dat de bestuurder reeds voordien die kosten zou moeten betalen.