Parkeren "op" bushalte - MIVB

[musezic]

Vandaag kreeg ik een pro-justitia, opgetekend door een MIVB agent, voor het parkeren op een bushalte te Sint-Lambrechts-Woluwe.

Met opmerking:

- Voertuig bevond zich op ongeveer 12m na de haltepaal
- Er zijn grondmarkeringen aangebracht
- Er is laden noch lossen vastgesteld

Nu ben ik volledig akkoord dat parkeren op een bushalte niet kan maar ik nodig u allen uit om is naar de bijgevoegde foto te kijken, genomen nadat ik het bericht onder mijn ruitenwisser vond.

Het gaat om een drukke woonbuurt waar wegenwerken de al te kleine parkeercapaciteit nog meer beperken en iedereen druk op zoek is naar een parkeerplaats. (De plaats waar ik geparkeerd sta wordt dagelijks gebruikt door bestuurders)

De afstand van de paal tot mijn achterbumper bedraagt in werkelijkheid een goeie 15m, uiteraard staan mijn achterwielen wel nog op de grondmarkering.

De "gewoon betalen" mentaliteit ligt mij zo niet en ik had graag jullie mening over mijn kansen om dit "geannuleerd" te zien. (Vrijspraak lijkt me sterk, eventueel verjaring in Brussel?, ...)

Ik begrijp echt niet wie zich met zulk onbenul bezig houdt...

[my_key]

Op de gearceerde gedeelten mag je niet parkeren.
Art. 119bis , § 6, 2e lid, 2° Nieuwe Gemeentewet geeft die MIVB-ambtenaren vaststellingsbevoegdheid.

M.i. kan u toch beter nu betalen om verdere invorderingskosten te vermijden. U zal denkelijk geen middelen vinden om er onderuit te geraken.

[Lanox]

De "gewoon betalen" mentaliteit ligt mij zo niet en ik had graag jullie mening over mijn kansen om dit "geannuleerd" te zien.

Als u later niet graag nog een pak meer betaalt, kan u best van mentaliteit veranderen.

[gasttongeren]

De juridische waarde van mijn post is nihil maar gebruik toch eens uw gezond verstand?
Je bent 100% in fout dus pak je verantwoordelijkheid en betaal de minnelijke schikking want het gaat je alleen maar meer kosten.
Jij noemt het onbenulligheden maar als er aan de achterzijde ook zo een sociaal iemand geparkeerd staat op het verdrijvingsvlak wordt het voor de buschauffeur praktisch onmogelijk om nog op een normale manier de busparking in of uit te rijden. Zou je het ook een onbenulligheid noemen als hij dan "de kont" van uw wagen raakt bij het uitrijden?
Just my two cents.

[ddanck]

De Wegcode stelt:

25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
(...)
2° op minder dan 15 meter aan weerszijden van een bord dat een autobus-, trolleybus- of tramhalte aanwijst

77.3. (...)
Aan de autobus-, trolleybus- en tramhalten mag de zone waar het parkeren verboden is overeenkomstig artikel 25.1.2° aangeduid worden door witte opschriften.

De verkeerstekens gaan boven de Wegcode.

Je zou dus kunnen stellen dat de wegmarkering enkel mag worden aangebracht binnen een zone van 15 meter aan weerszijden van een bord dat een autobus-, trolleybus- of tramhalte aanwijst.

Je zou dan vervolgens kunnen stellen dat de markering zich verder dan 15 meter bevindt en dus onwettig is.

[lohabra]

Euh, het PV vermeldt toch expliciet dat het voertuig geparkeerd stond op ongeveer 12 meter van het verkeersbord dat een halteplaats aanduidt ? Dus als die markering -zoals topicstarter claimt- op méér dan 15 meter ligt, dan zal topicstarter daarvan minstens het bewijs moeten leveren, denk ik.

[j.demoor]

“Art.25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :...2° op minder dan 15 meter aan weerszijden van een bord dat een autobus-, trolleybus- of tramhalte aanwijst...”(1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg).

“Art.3.De personen bevoegd om toezicht uit te oefenen op de naleving van de wetten betreffende de politie over het wegverkeer en de ter uitvoering daarvan genomen reglementen, zijn :...12°) Het personeel van de maatschappijen voor gemeenschappelijk vervoer bij de uitoefening van zijn dienst, belast met een mandaat van gerechtelijke politie en uitsluitend inzake de toepassing van de artikelen 5 en de verkeersborden C5 met onderbord " Uitgezonderd 2+ " of " 3+ ", F17 en F18, 72.5 en 72.6, 25.1, 2° en 6°, 62ter alsook 77.8...”(1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg).

[Kingfisher]

Die 2x15m is uiteraard groter dan een bus. Maar een bus heeft die afstand nodig om veilig en vlot de stopplaats aan te doen. Voertuigen die die plaats innemen, creeren een gevaarssituatie (bus moet kort indraaien en invoegen) en hinderen de verkeersituatie ( bus moet op straat afremmen en manoeuvreren). De boete is dus gerechtvaardigd en juridisch correct.

[scorpioen]

Die markering is inderdaad puur decoratief. Het duidt immers de plaats aan waar krachtens art. 25.1.2° niet mag worden geparkeerd. Dit is 15 meter aan weerszijden van een bord dat een bushalte aangeeft.

Als het voertuig van topicstarter op meer dan 15 meter van dit bord stond is er geen overtreding, ook al stond het voertuig op de wegmarkering.

Probleem is hoe dit te bewijzen. In het PV staat 12 meter. Uiteraard heeft degene die het PV heeft opgesteld dit zelf niet nagemeten. Hij gaat er van uit dat de wegmarkering de afstand van 15 meter correct weergeeft.

Wat te doen? Rechtsbijstandsverzekering inschakelen. Door gerechtsdeurwaarder de markering laten opmeten. Het resultaat hiervan opsturen naar het parket.

[Turaki]

Wat te doen? Rechtsbijstandsverzekering inschakelen. Door gerechtsdeurwaarder de markering laten opmeten. Het resultaat hiervan opsturen naar het parket.

Denk niet dat dit veel uithaalt. Indien dit buiten de 15 meter ligt, kan nog altijd geargumenteerd worden dat het een verdrijvingsvlak is volgens 77.4. En ook daar mag je niet op parkeren.

[Oude Belg]

Denk niet dat dit veel uithaalt. Indien dit buiten de 15 meter ligt, kan nog altijd geargumenteerd worden dat het een verdrijvingsvlak is volgens 77.4. En ook daar mag je niet op parkeren.

Die markering is géén verdrijvingsvlak. Gelukkig maar, want anders zou niemand, ook de bus niet, er over mogen rijden.

[ddanck]

Bovendien genieten de vaststellingen van de MIVB-agent ook slechts bijzondere bewijswaarde voor zover uit het £P.V. blijkt dat de agent in kwestie was belast met een mandaat van gerechtelijke politie

[Vandebos]

http://www.delijn.be/images/bushaltegids_tcm7-25285.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor diegenen die wensen verder te emmeren lijkt het me raadzaam de werkwijze van DeLijn eerst eens te leren begrijpen.

Op verdere semantiek na omvat de antwoorden van Scorpioen en AdvoDanck alle informatie die TS nodig heeft om zijn probleem op de enige juiste wettelijke wijze aan te pakken.

Slotje op deze discussie voor ze ontspoort.