incorrecte boete

[Jones]

Ik las hier in een ander topic over 'bijzondere bewijsvoering'.

...

Op 5 september 2013, in de voormiddag, heeft een collega van mij een verbale boete gekregen van een politie agent. Mijn collega krijgt (vermoedelijk) de boete nog in de bus.

Volgens de agent reed hij te snel en gaf hij geen voorrang aan hun. Volgens mijn collega reed hij 30 en was de politie auto wel 15 meter verwijderd van het voorrangspunt. Beide claims zijn volgens mijn collega geheel niet correct.

In hoeverre kan hij deze boete afwijzen indien het hem opgelegd wordt want hij is zeker van dat beide punten incorrect aan hem toegewezen worden.

Ik was er zelf niet bij maar ik ben van mening om zoiezo een klacht neer te leggen voor toekomstige referentie. Mocht iemand anders hetzelfde meemaken dan kunnen ze de klachten herleiden naar bvb dezelfde agent die boetes uitschrijft wanneer hij zich slecht voelt. Wat kan en wat kan niet?

Ben ook van plan om samen met hem via het juridisch kantoor langs te gaan om te zien wat wel en niet kan.

Groet,
Jones

[Lightning]

Artikel 62
De overheidspersonen die door de Koning worden aangewezen om toezicht te houden op de naleving van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten, stellen de overtredingen vast door processen-verbaal die bewijskracht hebben zolang het tegendeel niet is bewezen.

Wat wil zeggen dat de vaststellingen van de politie geacht worden correct te zijn. Uw collega zal het tegendeel moeten bewijzen.

...Volgens mijn collega reed hij 30 en was de politie auto wel 15 meter verwijderd van het voorrangspunt. Beide claims zijn volgens mijn collega geheel niet correct.

Als uw collega aan dat bewuste punt voorrangsplichtig was, dan lijkt mij deze claim alvast wel correct.

[ddanck]

Uw collega krijgt vermoedelijk binnen korte tijd een antwoordformulier in de bus. Daarop kan hij zijn bezwaren uiten.

Worden zijn bezwaren niet aanvaard en betaalt hij de boete niet, dan komt hij voor de politierechtbank.

[Franciscus]

Ook 30 per uur kan in gegeven omstandigheden te snel zijn.
Maar wacht eventjes af wat er in het PV staat.
Als weerhouden artikels
Als feitelijke vaststellingen en omschrijving van de feiten.

[Jones]

Artikel 62
De overheidspersonen die door de Koning worden aangewezen om toezicht te houden op de naleving van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten, stellen de overtredingen vast door processen-verbaal die bewijskracht hebben zolang het tegendeel niet is bewezen.

Wat wil zeggen dat de vaststellingen van de politie geacht worden correct te zijn. Uw collega zal het tegendeel moeten bewijzen.

Bedankt.

In hoeverre kan iemand een klacht indienen als de persoon er zelf van overtuigd is dat deze onterecht is, ondanks dat hij de boete wel zal moeten betalen? M.a.w. louter ter referentie.

...Volgens mijn collega reed hij 30 en was de politie auto wel 15 meter verwijderd van het voorrangspunt. Beide claims zijn volgens mijn collega geheel niet correct.

Als uw collega aan dat bewuste punt voorrangsplichtig was, dan lijkt mij deze claim alvast wel correct.

Ook 30 per uur kan in gegeven omstandigheden te snel zijn.

Hoe kritisch mag ik zijn betreft uw vaststelling? Ik weet zelf niet of het een gewone kruispunt/voorrangsbord was of een daadwerkelijk stopbord.

Maar wacht eventjes af wat er in het PV staat.
Als weerhouden artikels
Als feitelijke vaststellingen en omschrijving van de feiten.

Ok. Dat is het best.

@AdvoDanck: Ik zal dit aan hem meedelen.

[Franciscus]

Uw collega weet toch dat rechts ALTIJD voorrang heeft zelfs na gestopt te zijn.
(Mocht dit een element zijn)

[ddanck]

Klacht neerleggen tegen een agent (inspecteur) is altijd mogelijk, desnoods via het comité P. U zal dan wel aannemelijk moeten maken wat u zegt. Een woord tegen woord situatie zal niet volstaan.

Bovendien bewijst uw klacht op zich nog niet dat de specifieke vaststellingen vals waren, zodat dit niets zal veranderen aan de veroordeling op zich.

[lohabra]

Volgens de agent reed hij te snel en gaf hij geen voorrang aan hun. Volgens mijn collega reed hij 30 en was de politie auto wel 15 meter verwijderd van het voorrangspunt. Beide claims zijn volgens mijn collega geheel niet correct.

In hoeverre kan hij deze boete afwijzen indien het hem opgelegd wordt want hij is zeker van dat beide punten incorrect aan hem toegewezen worden.

Zodra de voorrangsgerechtigde zelfs nog maar in geringe mate diende te vertragen voor de andere, heeft de voorrangsplichtige hem geen voorrang verleend. Hij kan de boete afwijzen. Maar dan wordt het politierechtbank. En als hij daar zijn onschuld terzake niet kan bewijzen, ziet hij zichzelf alleen maar opgezadeld met iets meer kosten.

[aceke]

De agent moet wel kunnen bewijzen dat je te snel reed, en ook hoeveel

[Lightning]

De agent moet wel kunnen bewijzen dat je te snel reed, en ook hoeveel

Nee, dat moeten ze niet. Ze kunnen altijd het volgende weerhouden:

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Zoals Franciscus hierboven reeds aangaf, ook als je niet sneller reed dan maximaal toegelaten snelheid kan er sprake zijn van onaangepaste snelheid (lees: te snel in de gegeven omstandigheden). In het geval van de collega van TS zou de vaststelling bijvoorbeeld kunnen zijn:
"Bestuurder naderde het kruispunt met onaangepaste snelheid en kon zodoende niet tijdig stoppen om voorrang te verlenen."

[Jones]

Bedankt voor de berichten. Ik snap het concept 'gegeven omstandigheden'.

Ik kreeg een PM dat mijn collega in korte tijd een antwoordformulier in de bus krijgt. Wat betekend in korte tijd? Ik had hem onlangs gesproken hij zei dat hij niets heeft ontvangen. Waarsschijnlijk klasseerde de agent dit als een waarschuwing of iets dergelijks?

Groet.

[Franciscus]

PS bij mijn weten is het nog steeds het parket en daarna de rechtbank die beslissen over de opportuniteit van een INBREUK op de wegcode en niet het comité P.