JuridischForum.be

Gaat een uitspraak van Cassatie boven de wet?

Ik las vandaag iets over een nieuwe regel over ritsen. Verder zoekend kwam ik op een website van Lokale politie terecht.
Daar staat:

Als de linkerrijstrook wegvalt, moeten de bestuurders die van rijstrook veranderen voorrang verlenen omdat zij een manoeuvre uitvoeren.
Als de rechterrijstrook wegvalt, geniet de meest rechtsrijdende bestuurder voorrang van doorgang omdat dit uitwijken naar links van deze bestuurder geen verandering van rijstrook of manoeuvre uitmaakt (1).
Bij een wegversmalling of rijstrookvermindering heeft de bestuurder, die de rechterrand van de rijbaan volgt dus altijd voorrang op het andere verkeer dat in dezelfde richting rijdt.

En verderop:

(1) Uitspraak Hof van Cassatie, nummers RC02AM2_1 van 2002-10-22 en RC00BO2_1 van 2000-11-24

Beide citaten komen van http://www.lokalepolitie.be/5435/home/1 ... rrang.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is toch volledig tegenstrijdig met de wet!?
Want daarin staat:

1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

Wordt niet als manoeuvre beschouwd : zich op het einde van een fietspad op de rijbaan begeven om rechtdoor te rijden.

Nu is mijn vraag dus of ik het verkeersreglement moet naleven of dat die uitspraak van Cassatie de wet vervangt?

Neen, een uitspraak van het Hof van Cassatie gaat niet boven de wet.

Het Hof van Cassatie zegt enkel wat, volgens haar, de wet zegt. Het Hof van Cassatie zegt dat, volgens haar, wanneer de rijstrook rechts wegvalt, de bestuurder die zijn weg vervolgt zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan, niet van rijstrook verandert, en dus geen manoeuvre uitvoert. Volgens het Hof van Cassatie is dat wat in de wet te lezen staat.

Het Hof van Cassatie verduidelijkt in de concrete situatie van het wegvallen van rijstroken hoe bepaalde artikels uit de wegcode moeten geïnterpreteerd en toegepast worden. In dit geval omdat tegenstrijdige interpretaties van een combinatie van bepaalde artikels in het verleden tot onduidelijkheid geleid hebben.

Het Hof van Cassatie verduidelijkt in de concrete situatie van het wegvallen van rijstroken hoe bepaalde artikels uit de wegcode moeten geïnterpreteerd en toegepast worden. In dit geval omdat tegenstrijdige interpretaties van een combinatie van bepaalde artikels in het verleden tot onduidelijkheid geleid hebben.

Is dat een verduidelijking van de wegcode? In artikel 12.4 staat dat je voorrang moet verlenen als je van rijstrook wil veranderen. Er staat niet: De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers behalve als de rechterrijstrook wegvalt .
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen behalve als de rechterrijstrook wegvalt

Kan je de uitspraak van cassatie dan bekijken als een verandering van de wet?
Eerder werd gezegd dat Cassatie niet boven de wet gaat.

Die uitspraak van Cassatie ging trouwens over een specifieke zaak bij wegenwerken als ik het me goed herinner.

Ik weet echt niet wat ik hiermee aan moet vangen. Ik ben lesgever in een erkende rijschool. Wat moet ik mijn leerlingen nu vertellen over betreffende voorrangsregeling?

Cassatie stelt dat, indien de rechtse rijstrook wegvalt, de voertuigen op deze strook geen maneuver uitvoeren, omdat zij de rechtse rand van de weg volgen. Geen aanpassing van de wet, enkel verduidelijking in specifieke situatie.

Cassatie vindt van zichzelf dat het de wet niet verandert, maar juist toepast.
Het zegt: dat in die omstandigheden het uitwijken naar links van de meest rechts rijdende bestuurder, die gezien de omstandigheden in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uitmaakt in de zin van artikel 12.4 van het Wegverkeersreglement;

Dus, volgens het Hof van Cassatie: de bestuurder verandert niet van rijstrook, dus art. 12.4 is niet van toepassing.

Jij mag er een andere mening op nahouden en vinden dat die bestuurder wel van rijstrook verandert. Toch moet je je leerlingen aanleren dat, volgens de heersende mening, de bestuurder niet van rijstrook verandert en je als je in de linker rijstrook rijdt voorrang moet verlenen. Of ga je de schade betalen als de leerling geen voorrang verleent, een aanrijding heeft, en door de rechtbank in het ongelijk gesteld wordt.

We moeten nu eenmaal aanvaarden dat niet iedereen het altijd met ons eens is, dat er verschil van mening kan bestaan, maar dat bepaalde meningen, zoals die van het Hof van Cassatie, gezaghebbender zijn dan de andere ...

Ik zal me idd. gewoon moeten neerleggen bij de interpretatie van Cassatie. Ik vind het wel een gevaarlijke kijk op de wegcode. Ik weet natuurlijk dat mijn mening daarover geen belang heeft tegenover die van de specialisten van Cassatie.

Of ga je de schade betalen als de leerling geen voorrang verleent, een aanrijding heeft, en door de rechtbank in het ongelijk gesteld wordt.

Beetje spijtig van de harde toon.
Als het hof mij schadeloosstelling oplegt zal ik wel moeten zeker.

Een ander voorbeeld.

Ik rijd op een openbare weg buiten bebouwde kom met bord C43 max 70km/u (zonder zonale geldigheid). Zonder een kruispunt te passeren kom ik het bord F1 tegen (begin bebouwde kom). 200 meter verderop ligt pas het eerste kruispunt. Hoe snel mag ik volgens de wegcode rijden vanaf die F1 tot aan het eerstvolgend kruispunt?

C43 verbied te rijden met hogere snelheid dan aangeduid, in dit geval 70. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid echter beperkt tot 50, en dus zijn beide van kracht. Gevolg is dat, om beide te kunnen naleven, de maximumsnelheid 50 zal zijn.

Wat zegt de wegcode?
1) C43. Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid. (verbodsbord)
2) F1. Begin van een bebouwde kom. Dit verkeersbord wordt rechts geplaatst op elke toegangsweg tot een bebouwde kom; het mag links herhaald worden. (aanwijzingsbord)
3) 11.1. Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
Op sommige openbare wegen kan evenwel een lagere of hogere snelheidsbeperking opgelegd of toegelaten worden door het verkeersbord C43. (verkeersregel)
4) 6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.

Het verkeersteken dat je 70 km/u mag rijden gaat boven de verkeersregel dat je in de BBK niet sneller dan 50 km/u mag.

Een ander voorbeeld.

Ik rijd op een openbare weg buiten bebouwde kom met bord C43 max 70km/u (zonder zonale geldigheid). Zonder een kruispunt te passeren kom ik het bord F1 tegen (begin bebouwde kom). 200 meter verderop ligt pas het eerste kruispunt. Hoe snel mag ik volgens de wegcode rijden vanaf die F1 tot aan het eerstvolgend kruispunt?

De redenering dat het verkeersbord C43 geldt tot het eerstvolgend kruispunt en het bord F1 slechts een aanwijzingsbord is dat de start inluidt van de verkeersregels m.b.t. de bebouwde kom (met o.a. maximumsnelheid 50 km/h), zou kunnen doen besluiten dat tussen het bord F1 en het eerstvolgende kruispunt de snelheidsbeperking van het bord C43 nog van toepassing is. Volgen artikel 6.2 gaat immers het verkeersbord boven de verkeersregel.
Cassatie heeft hier echter anders over geoordeeld:

Nummer : RC00154_1 Datum : 2000-01-05
Jurisdictie : HOF VAN CASSATIE, FRANSTALIGE AFDELING, 2E KAMER
Zetel : LAHOUSSE
Verslaggever : BATSELE
Openb. Min. : SPREUTELS
Rolnummer : P991309F

WEGVERKEER. - WEGVERKEERSREGLEMENT VAN 01-12-1975. - REGLEMENTSBEPALINGEN. - Artikel 11. - Snelheidsbeperking. - Bebouwde kom. - Verkeersbord C 43. - Verkeersbord F1. - Artt. 5, 6.2, 11.1, 65.1, 68.3 en 71.2, Wegverkeersreglement 1975.

Samenvatting
Het verkeersbord C 43, dat een lagere of hogere snelheidsbeperking oplegt of toelaat, gaat alleen boven het verkeersbord F1, dat het begin van een bebouwde kom aangeeft, als het na dit bord is geplaatst.

Daar was ik op aan het wachten (zie onderwerp)

De redenering dat het verkeersbord C43 geldt tot het eerstvolgend kruispunt en het bord F1 slechts een aanwijzingsbord is dat de start inluidt van de verkeersregels m.b.t. de bebouwde kom (met o.a. maximumsnelheid 50 km/h), zou kunnen doen besluiten dat tussen het bord F1 en het eerstvolgende kruispunt de snelheidsbeperking van het bord C43 nog van toepassing is. Volgen artikel 6.2 gaat immers het verkeersbord boven de verkeersregel.

Dat zou men kunnen besluiten ja (als men de wegcode goed leest toch).

Cassatie heeft hier echter anders over geoordeeld:

En dat is nu net het probleem dat ik hier graag had willen uitgeklaard zien.
Cassatie bekijkt het idd. anders. Het gaat hier toch niet over een "verduidelijking" maar over een "verandering" van de wet. Je kan namelijk die uitspraak van Cassatie ter harte nemen want je bent - bij wijze van spreken - op voorhand al veroordeeld.
Dat maakt de wet op den duur een vodje papier hé.

Cassatie bekijkt het idd. anders. Het gaat hier toch niet over een "verduidelijking" maar over een "verandering" van de wet. Je kan namelijk die uitspraak van Cassatie ter harte nemen want je bent - bij wijze van spreken - op voorhand al veroordeeld.
Dat maakt de wet op den duur een vodje papier hé.

Ik verwijs graag naar het antwoord dat Scorpioen reeds eerder gaf (http://www.juridischforum.be/forum/view ... 22#p260122" onclick="window.open(this.href);return false;).

Bedoelt u dat ik de zogezegde snelheidsovertredingen van mijn leerlingen moet betalen?

Mijn vraag is dus: Moet ik in het 2de voorbeeld (snelheid) de wegcode als wet nemen of moet ik de misinterpretatie van Cassatie daarboven stellen? Als ik Cassatie moet volgen, wat is de wegcode dan nog waard?
Bij het 1ste voorbeeld is het nog enigszins mogelijk om in een pijnlijke spreidstand hun "verduidelijking" te verklaren.

Ik wil echt niet moeilijk doen. Ik hoop dat u begrijpt dat het erg moeilijk is om zo les te geven. Aan welke wet moeten we ons houden.

Ik wil echt niet moeilijk doen. Ik hoop dat u begrijpt dat het erg moeilijk is om zo les te geven. Aan welke wet moeten we ons houden.

Aan de wegcode, die waar deze onduidelijk is, door cassatie is verduidelijkt.