Op kruispunten waar GEEN aanduiding is van een verplicht traject moet men steeds bij het afslaan naar links achter aan kruisen.
Maar gezien feit dat in 99% van de gevallen voorlangs wordt gekruist (en dus tegen de geldende verkeersregels) als het al niet meer is stel ik mij de vraag hoe bvb een rechter zou oordelen als bij een aanrijding blijkt dat deze fout blijkbaar een gewoonte is geworden waarvan zelfs de meeste bestuurders denken dat het zo moet. Zelf denk ik dat de verzekeringen vasthouden aan de geldende regels maar wat in geval dat er iemand stelt dat hij daarmee niet akkoord gaat en van het ongeval ook een rechtszaak maakt om zijn gelijk te halen
Tenminste dat is mijn ervaring want het aantal bestuurders dat foeterend van zijn tak maakt als men zich als bestuurder wel aan de regels houdt is niet meer te tellen. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik zelfde manoeuvre uitvoer voor eigen veiligheid hoewel ik daartoe niet graag wordt gedwongen gezien de mogelijk gevolgen. Maar als ik anders kan dan zal ik dat ook doen en de regels volgen.
Ik stel mij trouwens regelmatig de vraag hoe opleidingsbegeleiders van rijscholen daar mee omgaan ?
Waarschijnlijk laat dit moeuvre het verkeer sneller verlopen maar volgens mij ontstaat ook een onveilige situatie omdat je op die manier niet altijd volledig zicht hebt op het voorliggende verkeer dat uit de andere richting komt en rechtdoor gaat. Dat moet zeker het geval zijn als je bvb een vrachtwagen voor je heb en jullie beiden naar links willen in tegenovergestelde richting.
Deze vraag komt bij me op naar aanleiding van een andere topic nl het gedrag van F.A.S.T of andere takeldiensten. Ik heb navraag gedaan bij de verzekering en die stelde toen dat als er een ongeval zou gebeuren de takeldiensten ongelijk zouden krijgen als zijn
gebruik maken van bvb pechstrook terwijl dat niet is toegelaten