noodmaneuver

[Franciscus]

Op hoeveel meter afstand was die voetganger?
Staat dat in uw en in de getuige zijn verklaring?

[Alexanderzondernaam]

Momenteel staat er in mijn verklaring:

"Op een bepaald ogenblik zijn wij in een flauwe bocht terecht gekomen. Ineens verscheen er een mannelijke voetganger voor mij. Hij wandelde de rijbaan over van links naar rechts. Ik heb hard geremd en ik week naar rechts uit. Ik was genoodzaakt dit te doen, anders had ik de voetganger aangereden."

Ben wel van plan een bijkomende verklaring af te leggen om de weggesteldheid meer gedetailleerd te omschrijven.
Dan kan ik ineens ook de afstand tussen de voetganger en mijzelf beter omschrijven, want die stond echt plots vlak voor mijn voertuig.
Ben nog nooit zo hard geschrokken...

[roharro]

Momenteel staat er in mijn verklaring:

"Op een bepaald ogenblik zijn wij in een flauwe bocht terecht gekomen. Ineens verscheen er een mannelijke voetganger voor mij. Hij wandelde de rijbaan over van links naar rechts. Ik heb hard geremd en ik week naar rechts uit. Ik was genoodzaakt dit te doen, anders had ik de voetganger aangereden."

Ben wel van plan een bijkomende verklaring af te leggen om de weggesteldheid meer gedetailleerd te omschrijven.
Dan kan ik ineens ook de afstand tussen de voetganger en mijzelf beter omschrijven, want die stond echt plots vlak voor mijn voertuig.
Ben nog nooit zo hard geschrokken...

Indien de politie onmiddellijk na voorval niet ter plaatste is geweest om zich te vergewissen van de lokale toestand hebt u geen enkel geldig bewijs.
In de zeer moeilijke bewijsvoering om schuld van wegbeheerder aan te tonen (is bijna wishful thinking) is het essentieel dat de politie ter plaatse komt.
Een proces gaan voeren tegen de wegbeheerder is dan ook een zeer grote gok die u nog meer geld kan kosten.

[Alexanderzondernaam]

De getuige zal ook wel hebben vermeld dat de weg spekglad was door sneeuw en ijs.
Het weerbericht getuigde er ook van.

Die zeer grote gok is mijn enigste kans.
Mijn BA bevat rechtsbijstand.

[Lightning]

"Op een bepaald ogenblik zijn wij in een flauwe bocht terecht gekomen. Ineens verscheen er een mannelijke voetganger voor mij. Hij wandelde de rijbaan over van links naar rechts. Ik heb hard geremd en ik week naar rechts uit. Ik was genoodzaakt dit te doen, anders had ik de voetganger aangereden."

Het argument "onvoorzienbaar" krijgt hiermee ook een flinke deuk.

[Alexanderzondernaam]

Welke van de wettelijke voorwaarden wordt met die zin onderuit gehaald ?

Enkel omdat ik gezien heb hoe iemand plots voor de linker hoek van mijn wagen stond en richting de rechterkant van de rijbaan wandelde ?
Lijkt me sterk...

Heb niet gezien hoe iemand rustig de ganse baan heeft overgestoken he.

[freelance]

Wat aansprakelijkheid betreft :
Als u probeert aan te tonen dat u geslipt bent vanwege de "stomme voetganger " , dan KAN die voetganger EVENTUEEL verantwoordelijk gesteld worden.
Als u de voetganger NIET vermeld , en probeert de gemeente aansprakelijk te stellen voor het gladde wegdek , dan zal men antwoorden dat u uw snelheid en rijstijl TEN ALLEN tijde moet aanpassen aan de GEKENDE weersomstandigheden.
Artikel 10 K.B. 1 /12/1975
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Als u beide argumenten wil gebruiken zit u met een contradictie in oorzaken :
ofwel is de voetganger de oorzaak
ofwel is de gladde weg de oorzaak
Beiden kunnen in oorzakelijk verband staan , maar u zult dienen te bewijzen dat de gevolgen rechtstreeks met beide oorzaken te maken hebben , en dat uw verantwoordelijkheid inzake artikel 10.1.1° daardoor volledig zou wegvallen .

U hoeft niet steeds maar opnieuw de gemeente of het wegbeheer verantwoordelijk te stellen . Zij zijn NIET verplicht alle wegen , ten allen tijde ijsvrij te houden .

Als bovendien de getuige zou vermeld hebben dat de weg spekglad was door sneeuw en ijs , dan was de weg klaarblijkelijk ook niet meer berijdbaar op een veilige manier , en was het onverantwoordelijk om zich nog verder op die weg te begeven met een voertuig .

[Alexanderzondernaam]

Het lijkt me vrij duidelijk dat de voetganger en de staat van de weg beide de oorzaak zijn van het ongeval.
Als die voetganger er niet was geweest, had ik niet zo bruusk moeten remmen (en moeten uitwijken).
Als er geen ijs had gelegen had ik op tijd kunnen stoppen voor het paaltje.
Een slechte combinatie van elementen hebben het ongeval veroorzaakt.

Mijn snelheid is hier al een aantal keer aangehaald, en ik zal weer hetzelfde antwoord geven.
Mijn snelheid is gezien door de getuige. Mijn snelheid was aangepast aan de weersomstandigheden. Ik reed ocharme 20-30 per uur.
Maar op een echt ijsplek heb je weinig te zeggen...

De gemeente is inderdaad niet verplicht alle wegen ijsvrij te houden, maar zoals ook hiervoor reeds vermeld moeten zijn wel prioriteiten stellen. De baan waarop mijn ongeval gebeurt is, is DE omleiding langs waar iedereen het dorp moet verlaten. De hoofdbaan is volledig onderbroken.

Uw laatste argument vind ik ronduit belachelijk... met die redenatie is de weg ook niet berijdbaar wanneer het regent of erg mistig is. Dan zouden we enkel nog met zonnig weer de baan op mogen...

[Lightning]

...Ineens verscheen er een mannelijke voetganger voor mij. Hij wandelde de rijbaan over van links naar rechts...

...Ik reed ocharme 20-30 per uur...

Als U aan die lage snelheid claimt dat een noodmanoeuvre de enige mogelijkheid was om een aanrijding met een voetganger - die reeds aan het oversteken was - te vermijden, kan daaruit besloten worden dat de ENIGE oorzaak van het ongeval uw onoplettendheid was. Een voetganger die van links naar rechts oversteekt duikt niet plots vanuit het niets op voor uw wagen. Hij is eerst de halve breedte van de weg overgestoken alvorens hij voor uw wagen staat.

[Alexanderzondernaam]

Nee, de baan waarop het gebeurt is, is een baan niet ingedeeld in 2 rijvakken.
Het is een smalle straat zoals je ze vindt in een woonwijk.
De voetganger is dus niet eerst de halve baan overgestoken, maar stond echt plots voor me.
Het was in een bocht en er was slechts gebrekkige straatverlichting.

[Oude Belg]

Nee, de baan waarop het gebeurt is, is een baan niet ingedeeld in 2 rijvakken.
Het is een smalle straat zoals je ze vindt in een woonwijk.
...
Het was in een bocht en er was slechts gebrekkige straatverlichting.

Het is glad, de baan is smal, er is weinig straatverlichting en in een bocht rijdt u 20-30 km per uur? Probeer de rechter maar eens te overtuigen dat dit een aangepaste snelheid is. In de Antwerpse binnenstad is dat de maximaal toegestane snelheid, hoe breed de weg ook is, ook in de zomer, bij vol zonlicht. In de omstandigheden die u beschrijft diende u stapvoets te rijden.

[Alexanderzondernaam]

Telkens wanneer ik argumenten terug kaats, wordt er weer op die snelheid gesprongen.
Daarover heb ik al genoeg antwoorden gegeven.
Mijn snelheid was aangepast. Punt.
Dat is vastgesteld door een getuige.

[roharro]

Telkens wanneer ik argumenten terug kaats, wordt er weer op die snelheid gesprongen.
Daarover heb ik al genoeg antwoorden gegeven.
Mijn snelheid was aangepast. Punt.
Dat is vastgesteld door een getuige.

Hoe heeft die getuige uw snelheid gemeten?

[Lanox]

Telkens wanneer ik argumenten terug kaats, wordt er weer op die snelheid gesprongen.
Daarover heb ik al genoeg antwoorden gegeven.
Mijn snelheid was aangepast. Punt.
Dat is vastgesteld door een getuige.

U mag er donder op zeggen dat de argumenten die men hier op het forum aanhaalt ook gebruikt zullen worden door de advocaat van de tegenpartij. U mag vinden dat uw snelheid aangepast was, minstens een deel van de forumgangers en mogelijk ook de rechter vinden van niet.

Een kleine anekdote: In het eerste jaar dat ik mijn rijbewijs had, reed ik bij de eerste sneeuwval over een beklinkerd baantje en moest 90 graden rechtsaf draaien. Ik heb nog eerst voorrang gegeven en ben daarna uit stilstand opgetrokken tot stapvoets. Door mijn gebrek aan ervaring moet dit toch iets te bruusk gebeurd zijn want de achterkant van de wagen brak uit en ik ging 180 graden rond ipv 90 graden. Gelukkig was er voor de rest geen andere weggebruiker of obstakel meer op de weg.
Wat ik nu eigenlijk wil zeggen is dat elke specifieke situatie een specifieke aanpak vereist. 20 à 30 per uur had in mijn geval betekend dat ik in het decor was beland, u vind dit in uw geval blijkbaar geen probleem, maar dat moet men dus met de situatie ter plaatse aftoetsen, iets wat niet kan via een forum.

[Franciscus]

Is de politie ter plaatse gekomen?
Zijn de rem/slipsporen opgemeten?