Wat verstaan jullie onder 'snel betalen'?

[evgoeth]

Ik voer al sinds augustus vorig jaar briefwisseling met een parkeerbedrijf vanwege een retributie.

Op 31/1 kreeg ik een e-mail waarin men zei dat mijn argumenten niet voldoende waren om een reeds betaald sms-ticket van een retributie af te trekken, en dat ik het openstaande saldo van 23 euro snel moest betalen. Ik heb een retributie moeten betalen omdat ik later terug was dan mijn sms-parkeren geldig was. Ik ging er verkeerdelijk vanuit dat er na 18 uur niet meer betaald diende te worden, terwijl dit tot 22.00h was. Ik heb rond ongeveer 18.00h een retributie gehad, waarmee je dan 12 uur mag parkeren. Maar ik heb in totaal van 15.00h tot 22.00h geparkeerd, wat 7 uur was. Ik vroeg dus om de 7.5 euro van de 23 euro af te mogen trekken. Na een uiteenzetting over hun algemene voorwaarden deed ik nadien een beroep op hun menselijkheid (wat daar duidelijk niet bestaat) en kreeg ik de melding dat het nog steeds njet was.

Ik heb die retributie uiteindelijk op 7/2 's morgens betaald, dus een week later. Toevallig belt mijn man, die die dag thuis was, me in de namiddag op om te zeggen dat er een brief was gekomen waarin het bedrag van 23 ineens 28.5 is geworden. En niets van : 'indien onze brief uw betaling heeft gekruist, negeer deze brief enzo'

En nu? Gaan ze mij nu beginnen achtervolgen voor die 5.5 euro? Want er stond geen uiterste betaaldatum op.

[Vandebos]

Als u kan aantonen dat de betaling werd uitgevoerd voor het ontvangen van het schrijven heeft het parkeerbedrijf geen verhaal.

[Gebruiker21]

Dus met andere woorden: enveloppe van die brief met de poststempel op niet weggooien!!!

[evgoeth]

Ja, in principe is de betaling gebeurd voor ik de brief ontving, de poststempel zegt 6/2. Mijn man heeft hem op 7/2 pas in de namiddag gelezen, en toevallig omdat hij thuis was, anders was het 'avonds geweest.

Natuurlijk is de betaling wel vertrokken op 7/2, maar ik weet niet of de bank bijhoudt om welk uur exact de betaling via Home Bank werd geïnitieerd, en dat was wel degelijk terwijl ik nog op mijn werk zat, tijdens mijn lunchpauze.

Als het niet zo is, dan mag de deurwaarder gerust langskomen. Ik duw hem nog liever wat oude rommel in zijn pollen dan dat ik nog een euro overmaak aan die afzetters. Dat gaat stilaan naar de 50 euro gaan voor een uurtje of 6 parkeren ...

[Franciscus]

Ik dacht dat er ondertussen al voldoende rechtspraak was dat een voorgaande betaling niet mocht afgetrokken worden. Op het ogenblik van de feiten had u geen geldig ticket noch enige betaling vanaf dat ogenblik is de retributie van toepassing.
De regel is duidelijk.
Als ze binnen de termijn is betaald is de zaak in orde

[Gebruiker21]

Ja, in principe is de betaling gebeurd voor ik de brief ontving, de poststempel zegt 6/2. Mijn man heeft hem op 7/2 pas in de namiddag gelezen, en toevallig omdat hij thuis was, anders was het 'avonds geweest.

Als de poststempel 6/2 was, is het niet uitzonderlijk dat een "gewone" brief dan pas 8/2 in de bus valt. Als het geen aangetekend schrijven is, kan men niet bewijzen wanneer deze bij u toegekomen is. Als u dus stelt dat u betaald hebt voor u de brief ontvangen hebt, is dit perfect plausibel. Dus retributie betalen en eventueel een berichtje naar het bedrijf sturen dat u betaald hebt voor u de tweede brief ontvangen heeft en dus in orde bent voor de rest.

[evgoeth]

Ja, ze accepteren het toch niet hoor.

De retributie is betaald geweest op 7/2, diezelfde dag valt er een brief in de dus die mij 5.5 kost. Aangezien ik die betaald heb klasseer ik die verticaal.
Grote fout blijkbaar, want nu kost het mij daarbovenop nog eens 5.70 euro voor een aangetekende zending, en weer beweren ze dat ik het bedrag ben verschuldigd.

Ik vraag alvast een bewijs aan de bank wanneer ik de betaling heb gedaan. Is het nu een kwestie van elkaar onder tafel te bluffen of maak ik werkelijk een kans als ik gewoon blijf tegenspreken? Heb geen zin dat er iemand mijn inboedel komt opschrijven.

[succes-sie]

Pech voor U, maar ik vrees dat het het beste zal zijn dat U overgaat tot betaling.
Er zal verondersteld worden dat U snel, snel zal betaald hebben na het ontvangen van de brief.
Zeggende woorden (ook al is dit de waarheid) tellen niet.
Als het parkeerbedrijf doorduwt, bent U de sigaar...
Als de deurwaarder komt, zal hij zich niet beperken tot de "spulletjes" die U hem meegeeft...
Ooit geweten dat een Mercedes werd verkocht voor een onbetaalde parkeerboete...

[evgoeth]

Snel snel zal betaald hebben? Als de rest ook snel snel doet wat wij vragen, dan zouden er niet zoveel problemen zijn.

Ik heb met de bank gecheckt en zij hebben mij bevestigd dat de betaling om 12.37h geïnitieerd werd vanuit Homebank door mij.
Diezelfde dag zat ik ook tot 17.30h op kantoor.

Uiteindelijk heb ik een laatste kwade mail gestuurd naar hen en dan toch maar betaald, want zij zijn onaantastbaar eh.

Ze zullen aan mij gene frank meer verdienen. Parkeergarages vanaf nu! Daar kan je nadien tenminste betalen wat je effectief verbruikt hebt, en niet wat zij denken dat je gaat doen.

[Franciscus]

U moet niet kwaad zijn op het parkeerbedrijf.
U hebt een fout gemaakt en bent dus verplicht te betalen. U dacht dat u vanaf 18 uur niet meer diende te betalen maar dat bleek fout.

Dat zijn de regels van het reglement op het parkeren van die gemeente dat toegepast is niet smeer maar ook niets minder.

Let wel kans is groot dat u wanneer u in een parkeergarage staat deze sluit om x uur en indien te laat kan u niet meer bij de wagen.

PS Nogal wat parkeergarages worden uitgebaat door net die firma die ook de parkeerconcessies van de gemeente bemannen.