niet-drager van de veiligheidsgordel - klopt niet!

Charlie · #1 , 05 feb 2013 20:11

Vandaag een PV in de bus:

Vaststelling: Tijdens een statische opdracht stelt opsteller vast dat de bestuurder van het voertuig xxx geen drager is van de veiligheidsgordel tijdens het besturen van zijn voertuig op de openbare weg. Door de aard van de statische opdracht kan opsteller niet overgaan tot interceptie van het voertuig.

Ik ga hier niet mee akkoord aangezien ik altijd, maar dan ook altijd de gordel draag. Die "Inspecteur" moet zich duidelijk een bril kopen.

Dit zou mij 50 EUR kosten.

Nu kan ik dit betwisten met een bijgaand formulier.

Nu is mijn vraag: als ik dit betwist, word ik dan opgeroepen naar de rechtbank? M.a.w. alle inspanningen/kosten om te betwisten zullen misschien hoger liggen dan die 50 EUR?

Betwisten of niet?

Alvast bedankt voor uw reacties/ideeën!

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Turaki · #2 , 05 feb 2013 21:39

PV heeft bijzondere bewijswaarde, dwz dat u moet kunnen bewijzen dat het PV fout is. Dus als u niet kan bewijzen dat u een gordel droeg, gaat de rechter het PV volgen. En de kosten voor de rechtbank zijn meestal hoger dan de oorspronkelijke boete.

Charlie · #3 , 05 feb 2013 21:58

Bedankt voor de info.

Dit is toch iets wat ik onmogelijk kan bewijzen?
Ik ben hier het slachtoffer van personen die zich in een machtspositie bevinden... Een "Inspecteur" is blijkbaar onfeilbaar.
Het is hun woord tegen het mijne.

Reclame

Turaki · #4 , 05 feb 2013 22:03

Met de uitleg "ik draag hem altijd" gaat u er niet komen. Rechters horen dit excuus vaak genoeg (waarmee ik niet insinueer dat u uw gordel niet droeg) om hier nog weinig geloof aan te hechten.

Franciscus · #5 , 05 feb 2013 22:05

De inspecteur is niet onfeilbaar maar dat is de wet die zoals Turaki zegt aan het PV een bijzonder bewijswaarde geeft.
Trouwens dan kan u alsnog niet akkoord gaan en een procedure inzake valsheid in geschriften en het gebruik ervan opstarten.

lohabra · #6 , 06 feb 2013 09:47

Tracht je onschuld te bewijzen. Onschuld niet bewezen = betalen. En voor een rechtbank zal het iets meer zijn dan een OI of MS.

Het wordt volgens mij wel erg moeilijk om te bewijzen dat u hem wel degelijk droeg. Je zou mss het volgende kunnen proberen. Een donkere jas aantrekken, en iemand jou laten filmen. Als die film de rechter er voldoende van kan overtuigen, dat het voor een verbalisant onmogelijk is om objectief vast te stellen of u de gordel al dan niet droeg ...

Feit is dat een loutere bewering van uw kant, helaas niet voldoende zal zijn....

Turaki · #7 , 06 feb 2013 10:09

In België valt dat nog mee betreffende rechtsmisbruik door beëdigde ambtenaren. Een agent die dit toch doet, en betrapt wordt, kan zich aan een serieuze straf verwachten.

Langs de andere kant, wat is het alternatief voor de bijzondere bewijswaarde? Overal camera's, zodat alles ontegensprekelijk op band staat?

Gebruiker21 · #8 , 06 feb 2013 11:24

PV heeft bijzondere bewijswaarde, dwz dat u moet kunnen bewijzen dat het PV fout is. Dus als u niet kan bewijzen dat u een gordel droeg, gaat de rechter het PV volgen. En de kosten voor de rechtbank zijn meestal hoger dan de oorspronkelijke boete.

In mij wagen is er een irritant gepiep te horen als ik mijn gordel niet aanheb binnen de paar seconden na vertrek van de wagen (en eens 20 of 30 km/u bereikt wordt). Vandaar dat ik deze altijd draag (droeg hem in mijn vorige wagen ook steeds, maar in mijn huidige wagen kan je niet anders, als je van het gepiep wil af zijn). Zou dit voldoende bewijs voor de rechtbank zijn, moest ik in het geval van de TS zijn?

Turaki · #9 , 06 feb 2013 12:45

Neen, want je kan dit omzeilen door de gordel altijd ingestoken te laten, zodat je op de gordel zit.

Vandebos · #10 , 06 feb 2013 13:11

thread uitgekuist.:Vandebos

Gebruiker21 · #11 , 06 feb 2013 14:50

Neen, want je kan dit omzeilen door de gordel altijd ingestoken te laten, zodat je op de gordel zit.

Ik heb dit daarnet eens bekeken, maar dan zit je wel héél erg ongemakkelijk in mijn geval. Je zou al zo'n aparte "stekker" moeten gebruiken (zonder gordel) om dit systeem te omzeilen. Maar een rechter moet toch ook wat redelijkheid aan de dag leggen, niet? Als ik hem toon hoe de gordel over de zetel ligt als ik deze insteek achter mijn rug, kan hij niet anders dan inzien dat dit niet praktisch is. Als hij dan het irritante gepiep hoort als de gordel niet ingestoken is, moet ieder redelijk mens toch aannemen dat je de gordel gewoon draagt in die wagen?

Anyway, als ik het zo hoor staan Belgen inderdaad bloot aan eventuele willekeur van politieagenten. Gelukkig heb ik het nog nooit meegemaakt. Laat ons hopen dat het zo blijft...

freelance · #12 , 06 feb 2013 15:38

Bedankt voor de info.

Dit is toch iets wat ik onmogelijk kan bewijzen?
Ik ben hier het slachtoffer van personen die zich in een machtspositie bevinden... Een "Inspecteur" is blijkbaar onfeilbaar.
Het is hun woord tegen het mijne.

Staat datum , uur EN plaats van overtreding in het PV ?

Turaki · #13 , 06 feb 2013 15:47

Neen, want je kan dit omzeilen door de gordel altijd ingestoken te laten, zodat je op de gordel zit.
Ik heb dit daarnet eens bekeken, maar dan zit je wel héél erg ongemakkelijk in mijn geval. Je zou al zo'n aparte "stekker" moeten gebruiken (zonder gordel) om dit systeem te omzeilen. Maar een rechter moet toch ook wat redelijkheid aan de dag leggen, niet? Als ik hem toon hoe de gordel over de zetel ligt als ik deze insteek achter mijn rug, kan hij niet anders dan inzien dat dit niet praktisch is. Als hij dan het irritante gepiep hoort als de gordel niet ingestoken is, moet ieder redelijk mens toch aannemen dat je de gordel gewoon draagt in die wagen

Misschien zo bij uw wagen, maar onlangs nog een voertuig van mijn werkgever gebruikt, en het eerste dat ik moest doen om de gordel te kunnen aandoen, was deze losmaken. Plus dat het irritante gepiep in de meeste wagens ook stopt na enkele minuten (ook ondervonden, wel niet als chauffeur).

Franciscus · #14 , 06 feb 2013 18:23

Staat in het PV waaraan de vaststeller (beëdigd ambtenaar) heeft kunnen zien dat u de gordel niet droeg?

PS bij een ongeval met gewonden ...verklaring van de gewonde. "Ik droeg mijn veiligheidsgordel'
Medisch attest van de gewonde: gebroken neus, schedelbarst , geen verwondingen ter hoogte van de thorax.
Vaststelling van de beëdigd ambtenaar: ster in voorruit, haar in voorruit met bloed. Duidelijke ronde uitstulping in glas dit op de vermoedelijke contactplaats met het hoofd.
Er staan op het doktersattest evenmin de typische verwondingen veroorzaakt door gordeldracht.

Wie liegt er daar?

Parketten vragen wel zoveel mogelijk de voertuigen staande te houden maar het is geen enkele verplichting.

Charlie · #15 , 07 feb 2013 13:45

Bedankt voor de info.

Dit is toch iets wat ik onmogelijk kan bewijzen?
Ik ben hier het slachtoffer van personen die zich in een machtspositie bevinden... Een "Inspecteur" is blijkbaar onfeilbaar.
Het is hun woord tegen het mijne.
Staat datum , uur EN plaats van overtreding in het PV ?

Ja freelance, dat staat er allemaal op. Ik heb die politiecombi trouwens zien staan toen ik daar passeerde.
Ik vroeg me trouwens af wat ze daar stonden te doen