Gisterennacht werd mijn wagen in de binnenstad van Leuven weggetakeld.
Verbaasd was ik echter want vooraleer ik mijn wagen er parkeerde (om 3uur 's nachts) keek ik het verbodsbord duidelijk na. Dit bord betrof echter een verbod op parkeren dat slechts zijn in gang kent op 20 januari.
Toen ik de volgende ochtend echter wakker werd, en mijn auto er niet meer stond zag ik dat er een beetje verder ook ander bord stond. één van deze bord hield een tijdelijk verbod in op parkeren (2:00 tot 13:00). Dit stond echter in de zelfde zone van het andere bord, en liep met andere woorden over in het voorgaande verbod.
heeft iemand enige tips? Wat kan ik hier mogelijk tegen doen?
De situatie is op zen minst verwarrend en ik vind niet dat de boodschap duidelijk is over gebracht. Het uiterst klein stukje papier waar dit op stond, en dit te midden van andere borden (die voor dit moment geen verbod inhielden) droegen hier toe bij. Dit zou duidelijker moeten aangegeven zijn voor een verbod dat zijn ingang kent om 2 uur snachts?
enige tips voor de boete/takelkosten?
Dank
een arme student
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Inderdaad, laatste bord dat u gepasseerd bent telt, en heft de beperking van de voorgaande borden op. Weliswaar vooropgesteld dat het bord er al stond VOORDAT u er parkeerde, en reglementair geplaatst werd.
Aangaande takelkosten. De takelaar heeft géén retentierecht. Uw wagen MOET meegegeven worden.
Aangaande takelkosten. De takelaar heeft géén retentierecht. Uw wagen MOET meegegeven worden.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Die borden stonden er al van vrijdag 28 december 2012 en waren voor de coridaloop op 30 december in de voormiddag. Deze borden staan gemiddeld om de 50 meter. Op het blauwe rechthoekige bordje onder het parkeerverbodsbord wordt gewoonlijk een wit papier gekleefd (A5 formaat) met in gedrukte letters en cijfers van ongeveer 1 cm hoog de dagen en uren waartussen het van kracht was. Deze papieren worden er met tape opgeplakt. Mogelijks is er juist op het bord dat jij gezien hebt dat ^papier afgetrokken. Zo'n dingen gebeuren namelijk in Leuven, en dan bijna altijd door STUDENTEN. Het is dus bij je soortgenoten dat je moet gaan klagen. 
-
Franciscus
- Berichten: 38601
Argument en ik stond voor het bord houdt ook geen steek gezien er automatisch een parkeerverbod is van 20 meter.
Argument ik heb een u-bocht gemaakt en geen bord gezien ook niet gezien dit soort van borden (parkeer) een oranje paal en/of een oranje achterzijde hebben.
Het enigste dat zou kunnen is dat in principe een 'opgekleefd ' papiertje in principe niet voldoet aan de beschrijving van de correcte onderborden voorzien zijn in de wegcode.
Of wel gaat u akkoord met de boete (minnelijke regeling) en betaald u de takelkosten.
Ofwel gaat u niet akkoord betaald u de takelkosten niet, krijgt u de wagen terug en zal u gezien u dan ook de minnelijke schikking weigerde voor de rechtbank uw verhaal kunnen doen. Takelkosten zijn dan bij de gerechtskosten.
Bedrag zal bij veroordeling wel 'iets' hoger zijn.
Argument ik heb een u-bocht gemaakt en geen bord gezien ook niet gezien dit soort van borden (parkeer) een oranje paal en/of een oranje achterzijde hebben.
Het enigste dat zou kunnen is dat in principe een 'opgekleefd ' papiertje in principe niet voldoet aan de beschrijving van de correcte onderborden voorzien zijn in de wegcode.
Of wel gaat u akkoord met de boete (minnelijke regeling) en betaald u de takelkosten.
Ofwel gaat u niet akkoord betaald u de takelkosten niet, krijgt u de wagen terug en zal u gezien u dan ook de minnelijke schikking weigerde voor de rechtbank uw verhaal kunnen doen. Takelkosten zijn dan bij de gerechtskosten.
Bedrag zal bij veroordeling wel 'iets' hoger zijn.
De wegcode schrijft witte letters voor op een blauwe achtergrond, en dat kom je bij tijdelijke borden vrijwel nooit tegen. In Mortsel levert de politie zelf de geprinte blaadjes om aan het bord te hangen. Eigenlijk telt het onderbord dan niet. Het bord zelf daarentegen wel....Het enigste dat zou kunnen is dat in principe een 'opgekleefd ' papiertje in principe niet voldoet aan de beschrijving van de correcte onderborden voorzien zijn in de wegcode.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Alvast van harte bedankt voor uw antwoorden. De boodschap is bij sommigen blijkbaar verkeerd over gekomen en daarom zou ik even dingen willen duidelijk stellen.
De borden met het verbod (28/12-29/12) stonden er effectief reeds voor ik er parkeerde (daar ga ik thans van uit). Tevens hing het verbodpapiertje er de volgende ochtend er nog op.
Het probleem ligt hem dus niet in de al dan aanwezigheid van het verbod op basis van de welke mijn auto is weg gesleept. Wel vind ik volgende zaken dubieus:
vooraleer ik mijn wagen parkeerde, zag ik effectief een bord dat een parkeerverbod aankondigde. Dit verbod had echter betrekking op een verbod dat zal ingaan vanaf 14 januari (en voor de nacht van 29 december geen verbod toekende). Een beetje verder (overkoepelend met dit toekomstige verbod) stond er een tweede verbodsbod met een dubbele pijl dat betrekking had op een ANDER verbod, dat wel die nacht van kracht was. Voor mij leek het echter een verlengstuk van het vorige verbod (dat op dat eigenste moment geen verbod inhield - supra).
Een erg verwarrend situatie dus. Bovendien klopt het mava105, dat het opschrift erg klein (dan niet improportioneel klein) is voor een verbod dat zijn ingang kent om 2u snachts.
Mijn vraag is dus; biedt deze verwarrende situatie een grond voor discussie?
De borden met het verbod (28/12-29/12) stonden er effectief reeds voor ik er parkeerde (daar ga ik thans van uit). Tevens hing het verbodpapiertje er de volgende ochtend er nog op.
Het probleem ligt hem dus niet in de al dan aanwezigheid van het verbod op basis van de welke mijn auto is weg gesleept. Wel vind ik volgende zaken dubieus:
vooraleer ik mijn wagen parkeerde, zag ik effectief een bord dat een parkeerverbod aankondigde. Dit verbod had echter betrekking op een verbod dat zal ingaan vanaf 14 januari (en voor de nacht van 29 december geen verbod toekende). Een beetje verder (overkoepelend met dit toekomstige verbod) stond er een tweede verbodsbod met een dubbele pijl dat betrekking had op een ANDER verbod, dat wel die nacht van kracht was. Voor mij leek het echter een verlengstuk van het vorige verbod (dat op dat eigenste moment geen verbod inhield - supra).
Een erg verwarrend situatie dus. Bovendien klopt het mava105, dat het opschrift erg klein (dan niet improportioneel klein) is voor een verbod dat zijn ingang kent om 2u snachts.
Mijn vraag is dus; biedt deze verwarrende situatie een grond voor discussie?
Alvast van harte bedankt voor uw antwoorden. De boodschap is bij sommigen blijkbaar verkeerd over gekomen en daarom zou ik even dingen willen duidelijk stellen.
De borden met het verbod (28/12-29/12) stonden er effectief reeds voor ik er parkeerde (daar ga ik thans van uit). Tevens hing het verbodpapiertje er de volgende ochtend er nog op.
Het probleem ligt hem dus niet in de al dan aanwezigheid van het verbod op basis van de welke mijn auto is weg gesleept. Wel vind ik volgende zaken dubieus:
vooraleer ik mijn wagen parkeerde, zag ik effectief een bord dat een parkeerverbod aankondigde. Dit verbod had echter betrekking op een verbod dat zal ingaan vanaf 14 januari (en voor de nacht van 29 december geen verbod toekende). Een beetje verder (overkoepelend met dit toekomstige verbod) stond er een tweede verbodsbod met een dubbele pijl dat betrekking had op een ANDER verbod, dat wel die nacht van kracht was. Voor mij leek het echter een verlengstuk van het vorige verbod (dat op dat eigenste moment geen verbod inhield - supra).
Een erg verwarrend situatie dus. Bovendien klopt het mava105, dat het opschrift erg klein (dan niet improportioneel klein) is voor een verbod dat zijn ingang kent om 2u snachts.
Mijn vraag is dus; biedt deze verwarrende situatie een grond voor discussie?
De borden met het verbod (28/12-29/12) stonden er effectief reeds voor ik er parkeerde (daar ga ik thans van uit). Tevens hing het verbodpapiertje er de volgende ochtend er nog op.
Het probleem ligt hem dus niet in de al dan aanwezigheid van het verbod op basis van de welke mijn auto is weg gesleept. Wel vind ik volgende zaken dubieus:
vooraleer ik mijn wagen parkeerde, zag ik effectief een bord dat een parkeerverbod aankondigde. Dit verbod had echter betrekking op een verbod dat zal ingaan vanaf 14 januari (en voor de nacht van 29 december geen verbod toekende). Een beetje verder (overkoepelend met dit toekomstige verbod) stond er een tweede verbodsbod met een dubbele pijl dat betrekking had op een ANDER verbod, dat wel die nacht van kracht was. Voor mij leek het echter een verlengstuk van het vorige verbod (dat op dat eigenste moment geen verbod inhield - supra).
Een erg verwarrend situatie dus. Bovendien klopt het mava105, dat het opschrift erg klein (dan niet improportioneel klein) is voor een verbod dat zijn ingang kent om 2u snachts.
Mijn vraag is dus; biedt deze verwarrende situatie een grond voor discussie?
Alvast van harte bedankt voor uw antwoorden. De boodschap is bij sommigen blijkbaar verkeerd over gekomen en daarom zou ik even dingen willen duidelijk stellen.
De borden met het verbod (28/12-29/12) stonden er effectief reeds voor ik er parkeerde (daar ga ik thans van uit). Tevens hing het verbodpapiertje er de volgende ochtend er nog op.
Het probleem ligt hem dus niet in de al dan aanwezigheid van het verbod op basis van de welke mijn auto is weg gesleept. Wel vind ik volgende zaken dubieus:
vooraleer ik mijn wagen parkeerde, zag ik effectief een bord dat een parkeerverbod aankondigde. Dit verbod had echter betrekking op een verbod dat zal ingaan vanaf 14 januari (en voor de nacht van 29 december geen verbod toekende). Een beetje verder (overkoepelend met dit toekomstige verbod) stond er een tweede verbodsbod met een dubbele pijl dat betrekking had op een ANDER verbod, dat wel die nacht van kracht was. Voor mij leek het echter een verlengstuk van het vorige verbod (dat op dat eigenste moment geen verbod inhield - supra).
Een erg verwarrend situatie dus. Bovendien klopt het mava105, dat het opschrift erg klein (dan niet improportioneel klein) is voor een verbod dat zijn ingang kent om 2u snachts.
Mijn vraag is dus; biedt deze verwarrende situatie een grond voor discussie?
De borden met het verbod (28/12-29/12) stonden er effectief reeds voor ik er parkeerde (daar ga ik thans van uit). Tevens hing het verbodpapiertje er de volgende ochtend er nog op.
Het probleem ligt hem dus niet in de al dan aanwezigheid van het verbod op basis van de welke mijn auto is weg gesleept. Wel vind ik volgende zaken dubieus:
vooraleer ik mijn wagen parkeerde, zag ik effectief een bord dat een parkeerverbod aankondigde. Dit verbod had echter betrekking op een verbod dat zal ingaan vanaf 14 januari (en voor de nacht van 29 december geen verbod toekende). Een beetje verder (overkoepelend met dit toekomstige verbod) stond er een tweede verbodsbod met een dubbele pijl dat betrekking had op een ANDER verbod, dat wel die nacht van kracht was. Voor mij leek het echter een verlengstuk van het vorige verbod (dat op dat eigenste moment geen verbod inhield - supra).
Een erg verwarrend situatie dus. Bovendien klopt het mava105, dat het opschrift erg klein (dan niet improportioneel klein) is voor een verbod dat zijn ingang kent om 2u snachts.
Mijn vraag is dus; biedt deze verwarrende situatie een grond voor discussie?
Laatste bord dat u gepasseerd bent telt, en heft de beperking van de voorgaande borden op.
heeft u voor deze een rechtsregel? Wat dan voor volgende situatie; ik passeer als laatste, een verkeersbord dat effectief geen verbod toekende voor de periode dat mijn wagen er staat. een beetje verder staat echter een tweede bord met een dubbele pijl dat wel een verbod toekent?
Het is hierbij niet duidelijk dat het om een tweede verbod gaat. Wordt van mij verwacht dat ik alle mogelijke verboden in de straat af ga?
Telt bovendien nog steeds dat het laatste bord (dat op dat moment nog parkeerverbod toekent) vooraang heeft?
Wegcode Artikel 70.2.2. Geldigheid van de verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g.
1° De verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g gelden langs de kant van de openbare weg waar zij geplaatst zijn en vanaf het verkeersbord tot het volgende kruispunt.
Het einde van de reglementering wordt evenwel niet aangeduid:
wanneer het samenvalt met het begin van een andere reglementering van het stilstaan of het parkeren.
1° De verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g gelden langs de kant van de openbare weg waar zij geplaatst zijn en vanaf het verkeersbord tot het volgende kruispunt.
Het einde van de reglementering wordt evenwel niet aangeduid:
wanneer het samenvalt met het begin van een andere reglementering van het stilstaan of het parkeren.
-
Franciscus
- Berichten: 38601
Dubbele pijl zowel voor als na het bord van toepassing en zo wie zo 20 meter VOOR het bord ( indien de hoogte van het bord meespeelde)
Dubbele pijl enkel voor herhaling te gebruiken, en geen enkele betekenis voor het bord, enkel voorgaande bord is van tel (enkel 20 m zou van toepassing kunnen zijn, maar bij tijdelijke parkeerverboden wordt dit meestal niet toegepast).Dubbele pijl zowel voor als na het bord van toepassing en zo wie zo 20 meter VOOR het bord ( indien de hoogte van het bord meespeelde)
-
Franciscus
- Berichten: 38601
De dubbele pijl geeft aan dat er een bord voor staat en men dus moet gaan kijken wat er op dat bord staat.
20 meter VOOR bord bij borden minder dan geeft aan dat men daar niet moet staan en dient NET om geen verwarring te stichten.
Dus ervoor parkeren hebt u ook kans op een boete want u staat in overtreding.
20 meter VOOR bord bij borden minder dan geeft aan dat men daar niet moet staan en dient NET om geen verwarring te stichten.
Dus ervoor parkeren hebt u ook kans op een boete want u staat in overtreding.
`De dubbele pijl geeft aan dat er een bord voor staat en men dus moet gaan kijken wat er op dat bord staat.
Een dubbele pijl duidt enkel op een reglementering over lang afstand.
Ook deze wordt opgeheven door een volgend parkeerbord zoals Turaki al schreef.
Er heerst evenwel onduidelijkheid of (tijdelijke) borden de eerdere bepalingen ook opheffen op momenten dat de bepalingen van de (tijdelijke) borden niet van toepassing zijn.
In elk geval is in de wegcode niet voorzien dat de opheffing enkel gebeurt op de momenten dat de "andere reglementering" niet van toepassing is.
Dus hoort de opheffing eigenlijk altijd te gebeuren ...
Maar zo ziet de politie dat dus niet.
En optreden tegen niet-reglementaire onderborden is er al helemaal niet bij - integendeel, ze zetten ze zelf !
Iemand zal een dergelijke situatie tot voor Cassatie moeten drijven ... vrijwilligers ?