begin 2012 werden een aantal pv's gemaakt ivm artikel 77.5, nl het beruchte "parkeren buiten de vakken" aan de parking "Zwartebeekplein" aan het treinstation te Diest. Gezien dit mi "openbaar terrein" is en geen "openbare weg" en er geen signalisatie staat die parkeren - op welke manier dan ook - verbiedt, weigerde ik de boete te betalen. Inmiddels tweede voorstel tot minnelijke schikking ontvangen ZONDER enige uitleg of inhoudelijke tegenargumentatie van de politiemagistraat te Leuven.
Mijn vraag :
1. op basis van wat beslist men of dit openbare weg is of niet ? ter info, er is nergens enige signalisatie te bespeuren (straatnaambord, wegmarkeringen of verkeersborden, enz... enkel "witte vakken")
2. nergens in de wegcode staat een definitie van een "parkeerzone" waarnaar in het pv verwezen wordt. Nergens op de parking staat signalisatie dat het daar om een parkeerzone gaat OF dat men IN de voorziene vakken zou moeten gaan staan.
Heb ik een punt ?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Hoe weet u dan dat het Zwartebeekplein is.
Waaruit maakt u op dat het openbaar terrein is en wat zou volgens u dan het verschil zijn met vb de parking van een zeer groot grootwarenhuis waar de politie ook kan en mag optreden?
Op de zoeksite zie ik al een omgekeerde driehoek staan bij het afrijden van die plaats.
Waarom moet er volgens u staan dat het een parkeerzone is?
Waaruit maakt u op dat het openbaar terrein is en wat zou volgens u dan het verschil zijn met vb de parking van een zeer groot grootwarenhuis waar de politie ook kan en mag optreden?
Op de zoeksite zie ik al een omgekeerde driehoek staan bij het afrijden van die plaats.
Waarom moet er volgens u staan dat het een parkeerzone is?
Zolang u geen andere overtreding begaat, is het parkeren buiten de vakken niet verboden, en dus toegestaan.
Uit het forum (nu gesloten) van wegcode.be:
http://www.wegcode.be/forum/showthread. ... erzone-is?
Uit het forum (nu gesloten) van wegcode.be:
http://www.wegcode.be/forum/showthread. ... erzone-is?
-
Franciscus
- Berichten: 38592
en ook:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 6&start=30" onclick="window.open(this.href);return false;
ER zijn voor zover te zien geen verkeerstekens aangebracht die de rijbaan aangeven ...
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 6&start=30" onclick="window.open(this.href);return false;
ER zijn voor zover te zien geen verkeerstekens aangebracht die de rijbaan aangeven ...
Beste,Hoe weet u dan dat het Zwartebeekplein is.
Waaruit maakt u op dat het openbaar terrein is en wat zou volgens u dan het verschil zijn met vb de parking van een zeer groot grootwarenhuis waar de politie ook kan en mag optreden?
Op de zoeksite zie ik al een omgekeerde driehoek staan bij het afrijden van die plaats.
Waarom moet er volgens u staan dat het een parkeerzone is?
1. ik baseer me op google maps => weet dat dit niks "officieel" is, straatnaambord staat er nergens.
een rijweg kan het eigenlijk niet zijn => zie streetview
die omgekeerde driehoek is voor de gebruikers van de fietsbrug dacht ik.
2. op openbaar terrein mag politie inderdaad "limitatief" optreden maar enkel voor vb vluchtmisdrijf, alcohol, ed cfr rechtspraak
3. bedoel je dan als er niet staat dat het een parkeerzone is het juridisch wel één kan zijn of niet ?
dank alvast voor jullie reacties
Enige andere vermelding van een parkeerzone in de wegcode is in artikel 75.2, waarbij een rij parkeerplaatsen op de rijweg wordt afgebakend door een doorlopend witte lijn. Als je gaat kijken op wegcode.be, zie je bij artikel 77.5 ook zulke situatie afgebeeld. Artikel 77.5 wil volgens mij dan ook enkel zeggen dat indien je parkeert in een parkeerzone zoals in artikel 75.2, die in vakken is verdeeld volgens artikel 77.5, je binnen de vakken moet blijven. Parkeer je buiten de parkeerzone volgens 75.2, kan 77.5 niet ingeroepen worden.
gezien er veel rechtspraak is die toch zegt dat een openbare plaats moet beschouwd worden als openbare weg, stel ik me de vraag of ik me nog ergens anders op kan baseren als de magistraat beslist dat het toch een openbare weg is ?
vb geen signalisatie die parkeren buiten de vakken verbiedt of in de vakken verplicht ? of is dit niet nodig als er geschilderde vakken zijn?
vb geen signalisatie die parkeren buiten de vakken verbiedt of in de vakken verplicht ? of is dit niet nodig als er geschilderde vakken zijn?
zeer terecht die boete, als iedereen maar gaat parkeren over de lijnen, waarom trek men dan lijnen ?
Als deze lijnen overbodig zijn wel dan moet men ze ook niet schilderen en zijn het overbodige kosten daar al eens bij stil gestaan? , als iedereen de regels volgt zal het voor iedereen gemakkelijk zijn .
Als deze lijnen overbodig zijn wel dan moet men ze ook niet schilderen en zijn het overbodige kosten daar al eens bij stil gestaan? , als iedereen de regels volgt zal het voor iedereen gemakkelijk zijn .
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Ik denk dat TS niet op een lijn, maar buiten een vak heeft geparkeerd. En dat is niet verboden, daar deze vakken tevens de grens bepalen van de parkeerzone waarbij men binnen de vakken moet parkeren. Buiten de vakken geen parkeerzone, dus geen parkeerverbod (buiten de andere wettelijke bepalingen natuurlijk). Dus iemand die niet in een vak staat, staat niet in een parkeerzone, en kan dus artikel 77.5 niet overtreden.zeer terecht die boete, als iedereen maar gaat parkeren over de lijnen, waarom trek men dan lijnen ?
Als deze lijnen overbodig zijn wel dan moet men ze ook niet schilderen en zijn het overbodige kosten daar al eens bij stil gestaan? , als iedereen de regels volgt zal het voor iedereen gemakkelijk zijn .
jaja turaki zo is het, er zijn daar hele lappen asfalt zonder broodnodige vakken, en daar stond ik, overigens al 15 jaar lang op dezelfde plek ongeveer, net als tientallen andere werkende mensen, enz...totaal niet nodig die boetes maar dat doet er natuurlijk allemaal niet toe. Wil enkel een juridisch onderbouwde verdediging.
Op een ander forum verwees iemand naar "11.3.4° Op de plaatsen waar markeringen op de grond parkeerzones of parkeerplaatsen afbakenen is het gebruik van de verkeersborden E9a, E9e of E9f niet verplicht." maar mi zegt dit artikel enkel iets over gebruik van borden, niet dat men niet mag parkeren.
alvast bedankt voor jullie "medewerking"
Op een ander forum verwees iemand naar "11.3.4° Op de plaatsen waar markeringen op de grond parkeerzones of parkeerplaatsen afbakenen is het gebruik van de verkeersborden E9a, E9e of E9f niet verplicht." maar mi zegt dit artikel enkel iets over gebruik van borden, niet dat men niet mag parkeren.
alvast bedankt voor jullie "medewerking"
Alweer gepikt van het -nu gesloten- forum van wegcode.be :
Immanuel Thielemans
Re: parkeren buiten de witte lijnen op een parking die geen parkeerzone is
De wetgever heeft m.i. het "mooi binnen de vakjes" parkeren voor het oog gehad en niet het verbod om buiten de vakken te parkeren. De tekst is echter ongelukkig geformuleerd. Tot dit besluit komt ook verkeersspecialist Romain Poté die volgend besluit schreef: ""het louter feit buiten een parkeerzone, al of niet voorzien van witte vakken, te parkeren, is op zichzelf geen overtreding"".
Dezelfde zienswijze werd geconcludeerd door de adjunct-adviseur van de directeur-generaal van het ministerie van verkeer in 1996 (referentie D1/010/25/19506).
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
