Beste,
Graag een advies.
Een tweetal maanden geleden werd in Gent een politiecontrole uitgevoerd rondom de Bernard Spaelaan, waar toen werken uitgevoerd werden en de straat open lag.
Doel van de controles was boetes te geven voor fietsers die ofwel rondom de plaats van de werken niet van hun fiets afstapten en die verder fietsten op het voetpad én daarnaast ook boetes te geven aan fietsers die de GSM gebruiken terwijl ze fietsen.
Ik kwam zeer traag deze straat binnen gefietst om de hoek. Ik had een gsm in de hand en was aan het bellen. Ik wist echter dat er werken waren in deze straat en dat er geen autoverkeer was, dus achtte ik het niet onveilig om de GSM op te nemen op de fiets. Ruimschoots voordat ik het kruispunt met de werken naderde, stapte ik af van mijn fiets om het voetpad te betreden, met de gsm nog in mijn hand. Toen kwam een politieagent tevoorschijn die zich verborgen had achter een container en vroeg om mijn ID omdat ik met de GSM op de fiets reed. Ik gaf hem de nodige papieren en een tijdje later kreeg ik een brief in de bus om een boete te betalen van 70 euro (als ik me niet vergis).
Ik besloot hier tegenin te gaan dmv een geschreven antwoord omdat ik de situatie niet ernstig vond. Ik wist dat ik hiermee mogelijks een hogere boete ging riskeren indien dit antwoord zou worden verworpen. Dit is nu maanden later ook gebeurd en nu wordt ik door de Procureur des Konings gosommeerd om een boete van 110 euro te betalen ofwel het risico te lopen om te worden gedagvaard indien ik dit verzoek negeer.
Ik overweeg om in te gaan op deze eventuele procedure bij de rechtbank, omdat ik denk dat ik argumenten heb, maar ik had graag een idee gehad van de kosten waar ik hier tegenaan kijk indien ik een dergelijke zaak zou verliezen.
Alvast bedankt voor uw antwoorden.
Met beleefde groeten,
Gabriel
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Lightning
Er zijn geen uitzonderingen voorzien, dus dat U die zaak gaat verliezen staat zowat vast.Artikel 8. De bestuurders
....
8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.
Bedragen nog te vermenigvuldigen met 6 en nog wat extra kosten er bovenop en uw rekening zal snel 200-300 euro bedragen schat ik.De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen onrechtstreeks in gevaar brengen en de overtredingen die bestaan uit het onrechtmatig gebruiken van parkeerfaciliteiten voor personen met een handicap, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de tweede graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 20 euro tot 250 euro.
Ik raad U aan om in te gaan op de minnelijke inning van 110 euro, tenzij U er wat voor over hebt om het eens meegemaakt te hebben uiteraard.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Vastelling is als bestuurder met GSM aan het bellen.
Mogelijk ook voorbij een verbodsbord gereden
Ik dacht dat de boete €100 was.
http://www.lokalepolitie.be/5440/vraag- ... ssche.html" onclick="window.open(this.href);return false; en
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=NP1G6UP7" onclick="window.open(this.href);return false;
Art. 8.4, Wegcode :
8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.
Het verbod slaat enkel op bestuurders. Een (brom)fietser is ook een bestuurder. Het verbod slaat dus ook op deze categorie weggebruikers, behalve als je NAAST je fiets loopt (dan ben je geen bestuurder maar een voetganger).
SMS'en is eveneens gebruik maken van en kan dus evenmin.
En welke argumenten gaat u aanhalen?
Ik wist het niet.
Ik vind het onnozel
Ik bracht niemand in gevaar.
Voor de rechtbank
Hangt er vanaf.
Zijn er voorgaanden?
De bedragen in wetgeving inzake geldboeten dienen gelezen te worden als € en gezien opdeciemen te X met 6.
Algemeen u zou kunnen veroordeeld worden tot een 'iets' hogere som.
De zittingskosten van het geding nu € 50 (dacht ik)
Hou er rekening mee dat deze intussen met 6 dienen te worden vermenigvuldigd en dat u voor elke aparte veroordeling van meer dan 150 EUR (al dan niet voorwaardelijk) nogmaals een bijdrage van 150 EUR aan het slachtofferfonds verschuldigd bent.
En de vermelding op het strafblad.
Mogelijk ook voorbij een verbodsbord gereden
Ik dacht dat de boete €100 was.
http://www.lokalepolitie.be/5440/vraag- ... ssche.html" onclick="window.open(this.href);return false; en
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=NP1G6UP7" onclick="window.open(this.href);return false;
Art. 8.4, Wegcode :
8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.
Het verbod slaat enkel op bestuurders. Een (brom)fietser is ook een bestuurder. Het verbod slaat dus ook op deze categorie weggebruikers, behalve als je NAAST je fiets loopt (dan ben je geen bestuurder maar een voetganger).
SMS'en is eveneens gebruik maken van en kan dus evenmin.
En welke argumenten gaat u aanhalen?
Ik wist het niet.
Ik vind het onnozel
Ik bracht niemand in gevaar.
Voor de rechtbank
Hangt er vanaf.
Zijn er voorgaanden?
De bedragen in wetgeving inzake geldboeten dienen gelezen te worden als € en gezien opdeciemen te X met 6.
Algemeen u zou kunnen veroordeeld worden tot een 'iets' hogere som.
De zittingskosten van het geding nu € 50 (dacht ik)
Hou er rekening mee dat deze intussen met 6 dienen te worden vermenigvuldigd en dat u voor elke aparte veroordeling van meer dan 150 EUR (al dan niet voorwaardelijk) nogmaals een bijdrage van 150 EUR aan het slachtofferfonds verschuldigd bent.
En de vermelding op het strafblad.
Het valt mij op dat voorgaande posters maar al te gretig klaar staan met de pot pek en de zak met veren . 
Ik wil er hier op wijzen dat de TS het volgende stelt :
Quote : " Ruimschoots voordat ik het kruispunt met de werken naderde, stapte ik af van mijn fiets om het voetpad te betreden, ..." .
Aan TS : Voor welk artikel wegcode wordt u aangemaand ?
Hebt u een schriftelijke verklaring afgelegd waarin u de overtreding aanvaardde , of staat er in uw verklaring dat u met de "fiets aan de hand " enz... ?
Ik wil er hier op wijzen dat de TS het volgende stelt :
Quote : " Ruimschoots voordat ik het kruispunt met de werken naderde, stapte ik af van mijn fiets om het voetpad te betreden, ..." .
Aan TS : Voor welk artikel wegcode wordt u aangemaand ?
Hebt u een schriftelijke verklaring afgelegd waarin u de overtreding aanvaardde , of staat er in uw verklaring dat u met de "fiets aan de hand " enz... ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
TS geeft ook zeer duidelijk aan dat hij al aan het bellen was voor hij daar afstapte:
Ik kwam zeer traag deze straat binnen gefietst om de hoek. Ik had een gsm in de hand en was aan het bellen. Ik wist echter dat er werken waren in deze straat en dat er geen autoverkeer was, dus achtte ik het niet onveilig om de GSM op te nemen op de fiets.
Posters geven gewoon aan dat TS in overtreding was wegens handheld bellen. Ik heb de pot pek en de zak veren nergens gezien.Het valt mij op dat voorgaande posters maar al te gretig klaar staan met de pot pek en de zak met veren .
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
art 8.4 KB 1.12.1975 gebruik draagbare telefoonHet valt mij op dat voorgaande posters maar al te gretig klaar staan met de pot pek en de zak met veren .
Ik wil er hier op wijzen dat de TS het volgende stelt :
Quote : " Ruimschoots voordat ik het kruispunt met de werken naderde, stapte ik af van mijn fiets om het voetpad te betreden, ..." .
Aan TS : Voor welk artikel wegcode wordt u aangemaand ?
Hebt u een schriftelijke verklaring afgelegd waarin u de overtreding aanvaardde , of staat er in uw verklaring dat u met de "fiets aan de hand " enz... ?
in de eertse brief stond een korte beschrijving van de waarnemingen vd agent: dat hij me op de fiets had zien bellen en dat hij me zag afstappen alvorens ik het voetpad betrad.
Ik heb in mijn antwoord de aanklacht niet ontkent, maar deze geminimaliseerd door aan te geven dat ik mijn gsm nog maar net had opgenomen alvorens ik de straat in kwam gefietst om dan 25 meter verder reeds af te stappen om het voetpad te betreden.
Bedankt voor de antwoorden tot dusver.
Gabriel
Rekening houdend met bovenstaande reacties , en indien u zichzelf in staat acht uzelf te verdedigen , kunt u proberen om uw zaak voor te leggen aan het oordeel van de rechter.
Rekening houdend met het feit dat u de aanklacht niet ontkent , maar dat de agent wel degelijk verklaard heeft dat u afgestapt was , en u zich op op het voetpad begaf . ( staat in PV ) .
U verklaart dat u een pas binnenkomende telefoonoproep wilde beantwoorden , en u , bewust zijnde dat bellen op de fiets een overtreding is , u onmiddelijk afgestapt bent , en u op het voetpad begeven hebt . U had niet de intentie om verder te fietsen al telefonerend .De agent heeft alleen maar in de verte gezien dat u de telefoon opnam , en heeft geen rekening willen houden met het feit dat u duidelijk aanstalten maakte om u op het voetpad te begeven met de fiets aan de hand . Iemand met de fiets aan de hand is geen bestuurder.
U kunt er eventueel nog het volgende bij citeren :
"'Wij geven geen algemene richtlijnen aan onze agenten over het beboeten van fietsers die aan het bellen zijn', zegt Steven de Smet van de Gentse politie. 'De context speelt immers een belangrijke rol. Bovendien werken wij met politiemensen, met de nadruk op de laatste twee lettergrepen. Iedere agent heeft de vrijheid om zelf te beslissen hoe streng hij of zij omspringt met dergelijk gedrag.'" http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=NP1G6UP7" onclick="window.open(this.href);return false;
Indien de rechter uw argumentatie aanvaardt , maakt u kans op het minimum , en in het beste geval helemaal niets .( Wat de procureur des Konings ook moge beweren ) .
En wat overige reacties betreft : laat ik hier morgen geen hoongelach horen weerklinken voor het proberen verdedigen van een eerlijke fietser, die belaagd wordt door een agent , zich verstoppende achter een container , die alleen maar in staat is om voetgangers ( met de fiets aan de hand ) te beboeten !!
De context , zoals kennelijk bedoeld door Steven de Smet van de Gentse politie , mag hier blijken uit het feit dat de fietser wel degelijk afgestapt is .
Ook de rechter mag daarmee rekening houden , zeker gezien het feit zich voordeed in Gent waar Steven de Smet hoofdcommissaris is .
Rekening houdend met het feit dat u de aanklacht niet ontkent , maar dat de agent wel degelijk verklaard heeft dat u afgestapt was , en u zich op op het voetpad begaf . ( staat in PV ) .
U verklaart dat u een pas binnenkomende telefoonoproep wilde beantwoorden , en u , bewust zijnde dat bellen op de fiets een overtreding is , u onmiddelijk afgestapt bent , en u op het voetpad begeven hebt . U had niet de intentie om verder te fietsen al telefonerend .De agent heeft alleen maar in de verte gezien dat u de telefoon opnam , en heeft geen rekening willen houden met het feit dat u duidelijk aanstalten maakte om u op het voetpad te begeven met de fiets aan de hand . Iemand met de fiets aan de hand is geen bestuurder.
U kunt er eventueel nog het volgende bij citeren :
"'Wij geven geen algemene richtlijnen aan onze agenten over het beboeten van fietsers die aan het bellen zijn', zegt Steven de Smet van de Gentse politie. 'De context speelt immers een belangrijke rol. Bovendien werken wij met politiemensen, met de nadruk op de laatste twee lettergrepen. Iedere agent heeft de vrijheid om zelf te beslissen hoe streng hij of zij omspringt met dergelijk gedrag.'" http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=NP1G6UP7" onclick="window.open(this.href);return false;
Indien de rechter uw argumentatie aanvaardt , maakt u kans op het minimum , en in het beste geval helemaal niets .( Wat de procureur des Konings ook moge beweren ) .
En wat overige reacties betreft : laat ik hier morgen geen hoongelach horen weerklinken voor het proberen verdedigen van een eerlijke fietser, die belaagd wordt door een agent , zich verstoppende achter een container , die alleen maar in staat is om voetgangers ( met de fiets aan de hand ) te beboeten !!
De context , zoals kennelijk bedoeld door Steven de Smet van de Gentse politie , mag hier blijken uit het feit dat de fietser wel degelijk afgestapt is .
Ook de rechter mag daarmee rekening houden , zeker gezien het feit zich voordeed in Gent waar Steven de Smet hoofdcommissaris is .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Eigenlijk wel, ja....
Euh, de telefoon werd al beantwoord toen TS nog aan het fietsen was, en dus geen voetganger doch een bestuurder was. In overtreding, dus.
Naderhand, ja. De overtreding was toen al wél overduidelijk begaan.
De overtreding werd duidelijk begaan, ik zie dan ook niet in waarom hij ze zou willen proberen te betwisten. Ik vrees dat hij de zaak op basis van déze argumentatie gaat verliezen.
En wat overige reacties betreft : laat ik hier morgen geen hoongelach horen weerklinken voor het proberen verdedigen van een eerlijke fietser, die belaagd wordt door een agent , zich verstoppende achter een container , die alleen maar in staat is om voetgangers ( met de fiets aan de hand ) te beboeten !!
Euh, de telefoon werd al beantwoord toen TS nog aan het fietsen was, en dus geen voetganger doch een bestuurder was. In overtreding, dus.
Ik kwam zeer traag deze straat binnen gefietst om de hoek. Ik had een gsm in de hand en was aan het bellen.
De context , zoals kennelijk bedoeld door Steven de Smet van de Gentse politie , mag hier blijken uit het feit dat de fietser wel degelijk afgestapt is .
Naderhand, ja. De overtreding was toen al wél overduidelijk begaan.
Of de wet naar de letter toepassen, zoals ook de verbalisant kennelijk gedaan heeft.Ook de rechter mag daarmee rekening houden , zeker gezien het feit zich voordeed in Gent waar Steven de Smet hoofdcommissaris is .
Deze agent heeft er dus voor geopteerd om de wet in deze blijkbaar zéér strikt letterlijk (streng, dus) toe te passen en TS toch te verbaliseren ...."'Wij geven geen algemene richtlijnen aan onze agenten over het beboeten van fietsers die aan het bellen zijn', zegt Steven de Smet van de Gentse politie. 'De context speelt immers een belangrijke rol. Bovendien werken wij met politiemensen, met de nadruk op de laatste twee lettergrepen. Iedere agent heeft de vrijheid om zelf te beslissen hoe streng hij of zij omspringt met dergelijk gedrag.'"
De overtreding werd duidelijk begaan, ik zie dan ook niet in waarom hij ze zou willen proberen te betwisten. Ik vrees dat hij de zaak op basis van déze argumentatie gaat verliezen.
Laatst gewijzigd door lohabra op 01 dec 2012 13:19, 5 keer totaal gewijzigd.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Naar mijn inzien verlies je deze zaak sowieso bij de rechtbank. De wet zegt gewoon dat je niet mag bellen tijdens het besturen van een voertuig : dus eerst afstappen of reglementair aan de kant plaatsen en dan pas de telefoon in de hand nemen. Het is gewoon een kwestie van veiligheid. Indien je eerst de telefoon in de hand neemt heb je reeds een moment van onoplettenheid, wat de nodige risico's met zich meebrengt voor de bestuurder zelf maar voornamelijk ook voor de medeweggebruikers.
TS bekent dus een overtreding te zijn begaan maar wil gewoon de gevolgen niet dragen van zijn daden. Er is zo'n gezegde van "Wie z'n gat verbrand ..."Ik kwam zeer traag deze straat binnen gefietst om de hoek. Ik had een gsm in de hand en was aan het bellen.
-
Franciscus
- Berichten: 38596
De politie stelt enkel het feit vast ..... het is uiteindelijk de rechter die beslist.
Maar, waarbij de vaststellingen van de politie (beëidigde ambtenaren) bijzondere bewijswaarde genieten. Een beetje lectuur dienaangaande, vind de topicstarter >>> hier. (klik)De politie stelt enkel het feit vast ..... het is uiteindelijk de rechter die beslist.
Daarnaast, heeft topicstarter de overtreding dan ook nog eens toegegeven in zijn schriftelijke verklaring:
art 8.4 KB 1.12.1975 gebruik draagbare telefoon
in de eerste brief stond een korte beschrijving van de waarnemingen vd agent: dat hij me op de fiets had zien bellen en dat hij me zag afstappen alvorens ik het voetpad betrad.
Ik heb in mijn antwoord de aanklacht niet ontkend, maar deze geminimaliseerd door aan te geven dat ik mijn gsm nog maar net had opgenomen alvorens ik de straat in kwam gefietst om dan 25 meter verder reeds af te stappen om het voetpad te betreden.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Het is niet mijn bedoeling hier de TS te verleiden om zich in een roekeloos avontuur te storten , noch de aangehaalde zaken te ontkennen.
Het is wel mijn bedoeling de TS te wijzen op het feit dat iedereen het recht heeft zich te verdedigen , ( wat ook de intentie van TS is ) , als er elementen zijn die een verdediging rechtvaardigen .
*TS heeft de feiten toegegeven ( naar de PdK toe ) , maar roept verzachtende omstandigheden in . ( context ) .
* De verbaliserende agent heeft een PV opgemaakt , conform de uitspraak van hoofdcommissaris de Smet . Nl. de wet toegepast , maar evengoed een context geschapen door te verklaren "dat hij me zag afstappen alvorens ik het voetpad betrad.".
* De rechter oordeelt onafhankelijk , rekening houdend met de aanklacht van de PdK , en de verdediging van de beklaagde.
* Het staat nergens vast dat beklaagde zal veroordeeld worden tot de straf die de PdK eist . De rechter kan evengoed de oorspronkelijke minnelijke schikking handhaven ( het minimumbedrag ). De rechter kan een straf ( of een vrijspraak) uitspreken die in verhouding ligt tot de feiten en rekening houdend met de "context" .
Dit wil evenwel niet zeggen dat een beklaagde geen recht op wederwoord heeft .De vaststelling door politie wordt hier ook nergens ontkent , noch door mij , noch door TS .Het feit dat politieagent een context toegevoegd heeft , heeft evengoed bijzondere bewijswaarde .
Het is wel mijn bedoeling de TS te wijzen op het feit dat iedereen het recht heeft zich te verdedigen , ( wat ook de intentie van TS is ) , als er elementen zijn die een verdediging rechtvaardigen .
*TS heeft de feiten toegegeven ( naar de PdK toe ) , maar roept verzachtende omstandigheden in . ( context ) .
* De verbaliserende agent heeft een PV opgemaakt , conform de uitspraak van hoofdcommissaris de Smet . Nl. de wet toegepast , maar evengoed een context geschapen door te verklaren "dat hij me zag afstappen alvorens ik het voetpad betrad.".
* De rechter oordeelt onafhankelijk , rekening houdend met de aanklacht van de PdK , en de verdediging van de beklaagde.
* Het staat nergens vast dat beklaagde zal veroordeeld worden tot de straf die de PdK eist . De rechter kan evengoed de oorspronkelijke minnelijke schikking handhaven ( het minimumbedrag ). De rechter kan een straf ( of een vrijspraak) uitspreken die in verhouding ligt tot de feiten en rekening houdend met de "context" .
Laat ons mekaar niet verkeerd begrijpen . De vaststellingen van politie hebben idd. bijzondere bewijswaarde .Maar, waarbij de vaststellingen van de politie (beëidigde ambtenaren) bijzondere bewijswaarde genieten.
Dit wil evenwel niet zeggen dat een beklaagde geen recht op wederwoord heeft .De vaststelling door politie wordt hier ook nergens ontkent , noch door mij , noch door TS .Het feit dat politieagent een context toegevoegd heeft , heeft evengoed bijzondere bewijswaarde .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .