We kregen een platte band en moesten even halt houden/parkeren om band te vervangen.
Door platte band was het helaas onmogelijk om te manoeuvreren waardoor we de wagen wel veilig van de rijbaan konden houden en parkeren, helaas wel tegen de rijrichting.
De tijd dat we nodig hadden om in het aanliggende huis hulp te zoeken, kregen we natuurlijk de boete van 50€.
Ik had dit gecontesteerd, maar OM claimt dat ik mijn gevarendriehoek moest zetten.
Beetje absurd, en niet helemaal in lijn met de logica van art 51, niet?
Wanneer een auto of een door dit voertuig getrokken aanhangwagen evenwel niet kan worden verplaatst of slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden zijn, moet de bestuurder dit voertuig op afstand signaleren door de gevaarsdriehoek, voorzien in artikel 81.2.1° van dit reglement.
>>>Gevarendriehoek moet toch enkel geplaatst worden als er een gevaar is?
Is het waard dit verder te trekken voor politierechtbank?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Niet rijvaardig misschien?
-
Lightning
Het is niet omdat men het heeft over een "gevaarsdriehoek", dat die naam in de praktijk letter moet genomen worden. Het door U geciteerde stukje wegcode is vrij duidelijk over het signaleren.
In uw geval is het zelfs EN i.p.v. OF- niet kan worden verplaatst
OF
- slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden is
Dat klopt.We kregen een platte band en moesten even halt houden/parkeren om band te vervangen.
Door platte band was het helaas onmogelijk om te manoeuvreren waardoor we de wagen wel veilig van de rijbaan konden houden en parkeren, helaas wel tegen de rijrichting.
De tijd dat we nodig hadden om in het aanliggende huis hulp te zoeken, kregen we natuurlijk de boete van 50€.
Ik had dit gecontesteerd, maar OM claimt dat ik mijn gevarendriehoek moest zetten.
Waarom niet?Beetje absurd, en niet helemaal in lijn met de logica van art 51, niet?
Handig, u citeert ineens al de toepasselijke wettekst. U auto kon niet worden verplaatst wegens die lekke band, EN (goed gezien van Lightning
Wanneer een auto of een door dit voertuig getrokken aanhangwagen evenwel niet kan worden verplaatst of slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden zijn, moet de bestuurder dit voertuig op afstand signaleren door de gevaarsdriehoek, voorzien in artikel 81.2.1° van dit reglement.
) stond op een plaats waar hij niet mocht opgesteld worden. Te weten: links in de rijrichting.Alle voorwaarden zijn toch (meer dan zelfs) voldaan, om een gevarendriehoek op te stellen?
Euh, waar leest u dat in voornoemd in artikel? Dergelijke voorwaarde staat hoegenaamd niet in het desbetreffende artikel.>>>Gevarendriehoek moet toch enkel geplaatst worden als er een gevaar is?
Op basis van voornoemde argumenten: NEEN. De gevarendriehoek had er moeten staan.Is het waard dit verder te trekken voor politierechtbank?
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails