Wat de politie me heeft geflikt

lohabra · #16 , 10 nov 2012 15:23

Je mag inhalen zolang en zover als nodig, zolang je maar aan het inhalen bent. Zodra je echter terug naar rechts kan zonder onmiddellijk terug naar links te moeten (om een ander voertuig in te halen dus), moet je terug naar rechts opschuiven..

Met als uitzondering hierop: je hoeft niet meteen naar rechts terug te gaan als je meteen weer wil inhalen op:
- wegen met 1-richtingsverkeer, verdeeld in rijstroken.
- wegen met 2-richtingsverkeer, tenminste 4 rijstroken. (ongeacht de verdeling, dus op een 3x1 mag dat ook. Wel enkel rijden op rijstroken voor jouw rijrichting uiteraard).

Deze uitzondering, dient echter niet te worden verward met onnodig links blijven plakken om uiteindelijk vroeg of laat nog 's iemand in te halen. Het gaat immers om onmiddellijk weer inhalen.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

redak · #17 , 10 nov 2012 18:47

het onmiddellijk inhalen is dan ook weer een punt van discussie want men raadt aan om als veilige afstand op de autosnelwegen waar een max snelheid van 120 km/u van toepassing is om 2 seconden afstand te houden van uw voorligger om een veilige remafstand te bewaren. Dit heeft ook tot gevolg dat voor u terug invoegt al meer dan 2 seconden voor uw achterligger (deze op de rijstrook waar u zou invoegen) moet rijden want anders komt deze automobilist in een "onveilige situatie terecht !!!

Dit maakt dus dat er al minstens 4 seconden zou moeten zijn dus de auto's waar je wenst in te voegen en dan zou je al juist in het midden moeten rijden op 2 seconden achter uw voorligger en 2 seconden voor uw achterligger. Als je dan eens de afstand bekijkt dat je aflegt in 4 seconden zouden er veel mensen zijn die verschieten welk "gat" er al tussen de in te voegen wagens zit vooraleer men "verantwoord" kan invoegen.

Franciscus · #18 , 10 nov 2012 18:55

66,66 meter

Reclame

annpeeters · #19 , 10 nov 2012 21:09

[quote="Razorhead"]Hej iedereen,

Ik heb een verhaal over wat ik op 27/10 heb meegemaakt met de politie.

Ik reed namelijk smorgens op de E34 richting Antwerpen naar mijn weekendjob (9u). voor diegene die deze baan niet kennen, dit is een weg met 2 rijstroken.
Ik reed rustig 120 (cruisecontrol) en word plots voorbijgestoken door een zwarte golf 6 die toch wel 180 reed. beetje voor mij reden 7-8 vrachtwagens mooi achter elkaar. Ik zag zo'n lichtgrijze BMW in mijn spiegels komen die ook vrij snel reed maar ik had zo iets, ik ga gewoon die vrachtwagens voorbijsteken. Die bmw reed ook vrij snel maar het was nu niet dat ik me er voor gooide. tijdens mijn inhaalbeweging komt die BMW in mijn gat hangen, maar echt er in, nog geen meter tussen ons. hij begint zo links/rechts te bewegen dus ik begin wat sneller te rijden. De bmw bleef echter in mijn gat zitten zelfs toen ik al 150 reed.
Toen ik de vrachtwagens voorbij was ging ik mooi naar rechts direct zodat deze bmw me kon voorbijsteken.
Toen deze mij voorbijstak stak de BMW zijn zwaailichten aan en ik mocht mooi aan de kant.
quote]

Kan je bij een eventuele veroordeling in zo'n geval burgerrechterlijk klacht indienen tegen de agenten en zo de eventuele boete terugvorderen?
Zij zijn immers ook in fout.

Kan je strafrechterlijk klacht indienen? Zij hebben immers ook het verkeersreglement aan hun laars gelapt en gevaar veroorzaakt.

Of kan je comite-P vragen om die mannen te schorsen?

Hoe kan je in zo'n geval waarbij je geflikt wordt die mannen het leven zuur maken?

redak · #20 , 11 nov 2012 11:19

66,66 meter

Het is dus weldegelijk het dubbele : 133,33 meter

eylis · #21 , 11 nov 2012 12:28

ik volg toch een beetje anpeeters herhaling van het verhaal.
In mijn opinie zie ik poster een inhaalmaneuver doen en wachten op een goed ogenblik om in te voegen nà een aantal vrachtwagens. zoals ik begrepen heb uit reacties mag je daar de tijd en ruimte voor nemen om dat op een veilige manier te doen. Invoegn op 120 per uur is en blijft iets anders dan tegen 90 kom per uur. Ik zou daar ook genoeg ruimte voor willen hebben....
Dat poster in zijn achteruitkijkspiegel een wagen tamelijk snel ziet aankomen moet toch niet betekenen dat hij in aller ijl (lees met risico) toch maar moet proberen invoegen? De auto achter hem kan ook gewoon hoffelijk aan 120 achter hem blijven rijden om hem de kans te geven comfortabel in te voegen.
dus ik geloof toch echt wel dat de politie niet echt keurig bezig was.
Als ze een bandiet (de zwarte golf) willen pakken, dan zetten ze toch gewoon al vanaf ze aanstormen hun zwaailicht/sirene aan? Dan klaar je gewoon zo snel mogelijk de weg.
Ik weet één ding zeker, als het mij zou overkomen, dan zou ik me echt moeten inhouden om niet te paniekeren...een kerel die aan 150 aan mijn bumper kleeft terwijl ik nog niet kan invoegen. Dat is angstaanjagend.

mava105 · #22 , 11 nov 2012 15:31

Als ze een bandiet (de zwarte golf) willen pakken, dan zetten ze toch gewoon al vanaf ze aanstormen hun zwaailicht/sirene aan? .

En wat met een anonieme politieauto die aan snelheidskontrole doet en beelden opneemt zoals in dat TV programma destijds op VTM? Die volgen toch ook aan zeer hoge snelheid de overtreder.

eylis · #23 , 11 nov 2012 17:05

ik heb over deze frappante case verteld aan vrienden. Omdat ik blijf denken dat de politie in dit verhaal eigenlijk niet correct handelde.
En o toeval, iemand vertelde dat een collega van hem ongeveer hetzelfde meegemaakt heeft. Max. snelheid op linkerbaanvak, bezig aan een lang inhaalmanoeuver, politie bumperkleeft waardoor dat de man ook maar sneller gaat rijden om dat inhaalmanoeuver ook sneller af te handelen.
En politie zet 'm aan de zijkant voor een snelheidsboete. (waren ook iemand aan het "achtervolgen" zonder zwaailicht)
De man heeft de situatie duidelijk nog eens op papier gezet én verzet aangetelend toen hij het PV kreeeg.
Is geseponeerd geweest...
De collega was van mening achteraf dat de politie hem (very pissed-off) op de bon wou zwieren omdat ze degenene die ze achtergevolgd hadden niet hadden kunnen klissen (om op de bon te zwieren)

@mava: ik denk toch dat de politie door met grote snelheid achtervolgingen in te zetten (op klaarlichte dag) ze de de andere weggebruikers niet in gevaar mogen brengen. Daar hebben ze dat blauwe lichtje en toetertje voor om reeds op grote afstand te laten weten: opgepast we komen er aan...

redak · #24 , 11 nov 2012 17:13

politie of niet, zelfs indien zij zich kenbaar maken mogen ze je niet dwingen om harder te gaan rijden dan toegestaan of gevaarlijke manoeuvres uit te halen.

In dit geval was waarschijnlijk het beste om zelfs aan 91 km/u te gaan rijden, dus net iets sneller dan de in te halen vrachtwagens.

Alfred J · #25 , 11 nov 2012 18:45

In dit geval was waarschijnlijk het beste om zelfs aan 91 km/u te gaan rijden, dus net iets sneller dan de in te halen vrachtwagens.

Zie artikel 16.4.1.d.

eylis · #26 , 11 nov 2012 19:16

@ redak, mijn punt is (en dat is ook wat die collega me vertelde) als de politie reeds vanop afstand sirene en zwaailicht aangezet zou hebben, dan zou elke automobilist NIET eens een inhaalmanoeuver gestart zijn (of zo snel mogelijk afgerond) En dan zou de politie volkomen veilig door kunnen rijden zijn.
De wet voorziet een mogelijkheid voor de politie om volkomen legitiem snel door te rijden en ze hebben het pertinent verzuimd het toe te passen.
Toch maar best de situatie op het PV uiteenzetten. tegen 120 per uur KAN je niet veilig invoegen tussen 2 camions waar niet genoeg ruimte tussen is.

Lightning · #27 , 11 nov 2012 19:25

tegen 120 per uur KAN je niet veilig invoegen tussen 2 camions waar niet genoeg ruimte tussen is.

TS moest nergens tussenvoegen. Hij had zijn inhaalmanoeuvre moeten verderzetten tegen een toegelaten snelheid en opnieuw zijn plaats rechts innemen van zodra dat op een veilige manier kon. NIEMAND heeft TS gedwongen om harder te gaan rijden (hij had trouwens cruise controle op 120?). Overtredingen van anderen rechtvaardigen een eigen overtreding niet.

redak · #28 , 11 nov 2012 19:55

In dit geval was waarschijnlijk het beste om zelfs aan 91 km/u te gaan rijden, dus net iets sneller dan de in te halen vrachtwagens.
Zie artikel 16.4.1.d.

De vraag is dan ook wat een "zeer korte tijd" inhoudt. Het is voor vrachtwagens ook toegelaten om elkaar in te halen en dit gebeurt ook met amper een snelheidsverschil. Dus volgens mij gebeurt het inhalen dan in dit geval ook op "zeer korte tijd".

Zolang "zeer korte tijd" niet beschreven wordt is dit voor interpretatie vatbaar : 1 seconden - 5 seconden - 30 seconden - 1 minuut - 5 minuten - ...

Bij toepassing van dit artikel (16.4.1.d.) zou je bij druk verkeer dus allemaal op de linker rijstrook moeten rijden vermits je dan zo goed als niet terug kan invoegen !

eylis · #29 , 11 nov 2012 20:13

daar zeg je wat....bij druk verkeer zie ik het wel vaker dat iemand van de linkerstrook niet meer afgeraakt...

Alfred J · #30 , 11 nov 2012 20:28

En waar staat dat vrachtwagens niet in overtreding zijn met dat artikel? Dat het gedoogd wordt is wat anders, zij zijn technisch begrensd.

Ik zie verder niet in wat dat met druk verkeer te maken heeft? Je haalt zo snel je mag in en gaat naar rechts als dit veilig kan. Hangt er rechts een rij waar je niet tussen kan, dan is dat zo. Heb je een voorligger die 110 km/u rijdt, dan is dat zo. Is het zo druk dat je in een filevorming zit? Dan is het geen inhalen meer en vervallen desbetreffende artikelen.

Als jij agenten op die manier nog wat wil jennen, moet je nadien niet komen wenen als ze je er op pakken.

Wat had TS gedaan als er achter hem geen agenten reden, maar er wel een flitswagen stond op dat stuk? De onbekende achterligger voor het gerecht willen sleuren?

Zie Lightning zijn post, anderen hun overtreding maakt je eigen overtreding niet goed. Hij gaf de enige goede oplossing.