Mijn man heeft meer dan een jaar geleden een boete gekregen voor een snelheidsovertreding in een zone 30.
Mijn man heeft die boete niet betaald omdat hij het bord niet gezien had:
In de omstandigheden die u beschrijft, zou ik het eerder formuleren als: "
omdat hij het bord onmogelijk kon gezien hebben". Dat lijkt mss op 't eerste zicht hetzelfde, maar gaat toch een heel andere indruk laten voor een rechter. Zeker als je daarvan zoveel mogelijk bewijsmateriaal tracht voor te leggen.
er waren namelijk werken in de straat en het bord was onzichtbaar (geen flauw excuus, inwoners van de straat hebben dat bevestigd).
Heb je daar een verklaring van, op papier? Zou al een begin kunnen zijn.... foto's van de situatie ten tijde van de vaststellingen zouden ook al mee kunnen helpen.
Voor zover ik begrijp geldt bij flitsboetes niet het principe 'je bent onschuldig totdat men het tegendeel bewijst', maar moet de overtreder hier duidelijk zijn gelijk bewijzen.
Helemaal juist. Zie de link die Fransiscus u meegaf.
Volstaat een schriftelijke verklaring van bewoners van de wijk/straat waarlangs het verkeer werd omgeleid?
Dat zou al een (begin van) een bewijs kunnen vormen.
Of een verklaring van de firma die de werken uitvoerde?
Kans lijkt me eerder klein dat zij zo dom zouden zijn om spontaan toe te geven dat zij daar in de fout zijn gegaan, en dat het bord door hun toedoen onzichtbaar geworden was voor uw man.
Gezien alles meer dan een jaar na de feiten is zullen velen natuurlijk alles al vergeten zijn.
Heb je een verklaring van hen destijds? Of is het eerder uw bedoeling alsnog zo'n verklaring proberen te verkrijgen? Probeer in zo'n geval liefst zo snel mogelijk dergelijke verklaringen beet te hebben. Of meteen foto's of ander bewijsmateriaal te verzamelen. Maw, daar best niet mee wachten tot het eventuele proces zou beslecht worden, want dan bestaat idd de kans dat de bewoners al veel details zijn vergeten, en hun verklaring als minder geloofwaardig overkomt.