Ik reed in Antwerpen in de Sint-Jacobsmarkt richting leien. Dit is een straat met rechts trambaan, links autobaan. Er reed een politiebusje achter mij, op vervelend korte afstand. De snelheid tss. leien en kaaien is 30/u, dus ik bleef hardnekkig 30 rijden. Op gegeven ogenblik moest ik omwille van gestationeerde container op autovak, naar trambaan. Busje nog steeds vlak achter mij. Ik werd erg nerveus van dat busje en zat voortdurend in de spiegel te kijken wat die nu precies wilde... Daarbij heb ik op gegeven ogenblik verbodsbord niet opgemerkt en ben (ipv verplicht linksaf Sint-Annastraat) rechtdoor gereden, een verboden straat in. Het busje reed nog steeds achter mij, en is achter mij blijven rijden tot op de Leien. Op geen enkel moment heeft men ooit geflikkerd met de lichten of mij aan de kant gezet. Twee weken later: pv in de bus voor 150 euro voor het negeren van een verbodsbord...
Mijn vraag: MAG dat zomaar? Moet die agent me niet laten stoppen en zeggen: hela, u rijdt een verboden richting in? Dit is voor mij echt een vorm van uitgelokte overtreding: door zo dicht op mijn bumper te rijden heeft ie me bloedzenuwachtig gemaakt, anders had ik dat bord wel gezien en was ik uiteraard niet, met een politiebus op mijn bumper, een verboden richting ingereden.
Trouwens, hij reed zelf ook gewoon die straat in, en negeerde ook het bord... Ik heb dus mijn bezwaren kenbaar gemaakt en krijg nu een brief voor 160 euro of verschijnen voor politierechtbank... Ik vind dit echt wel oneerlijke praktijken, en vraag me af of die agent me niet had moeten doen stoppen? Ik was me van geen kwaad bewust, zeker niet omdat het busje gewoon achter mij bleef rijden...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Lightning
Ja, dat mag zomaar. Nee, ze moesten U niet laten stoppen. Ik zie in uw verhaal geen enkel argument dat in uw voordeel zou kunnen pleiten, integendeel.Mijn vraag: MAG dat zomaar? Moet die agent me niet laten stoppen en zeggen: hela, u rijdt een verboden richting in? Dit is voor mij echt een vorm van uitgelokte overtreding: door zo dicht op mijn bumper te rijden heeft ie me bloedzenuwachtig gemaakt, anders had ik dat bord wel gezien en was ik uiteraard niet, met een politiebus op mijn bumper, een verboden richting ingereden.
Dat U zenuwachtig wordt van het zien van de politie en dat U daardoor niet meer oplette maakt van U een gevaar op de weg. Zoiets vertelt U dus best niet tegen de politierechter.
-
Lightning
Doet eigenlijk niet ter zake waarvan TS zenuwachtig wordt... De overtreding is begaan en de vaststelling is gebeurd.
Komt er dus op neer dat de politie kan doen wat ze wil, de burger heeft altijd ongelijk. Ik zeg niet dat ik die overtreding niet begaan heb, ik zeg wel dat ik die overtreding niet zou begaan hebben als die bus niet op mijn bumper gekleefd had. En dus noem ik dat uitlokking en daar heb ik toch mijn bezwaren tegen. Erg ethisch lijkt me dat niet. En voor de goede orde: een gevaar op de weg ben ik niet, ik rijd al 36 jaar zonder ongelukken, en meer dan 30.000 km per jaar.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Indien dit busje u zenuwachtig maakte, had u zich even aan de kant kunnen zetten en het busje laten passeren, om daarna uw weg verder te zetten. In het verkeer mag u zich niet laten zenuwachtig maken of opjagen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Lightning
Als U met de wagen onderweg bent moet in de eerste plaats het verkeer in de gaten houden: de verkeerstekens, de andere weggebruikers, ... Dat U zich laat opjagen door een bumperklever en zodoende de rest uit het oog verliest pleit allerminst in uw voordeel. U bent vrij om uw verhaal aan de politierechter te gaan vertellen zoals U het hier brengt, maar bereid U alvast voor op het deksel dat U op de neus zal krijgen. De politierechter krijgt namelijk dagelijks mensen over de vloer die vinden dat ze goede chauffeurs zijn omdat ze 30.000 km per jaar met de auto rijden. Een grotere dooddoener om uzelf goed te praten kunt U m.a.w. niet bedenken.
Aan Tom VDJ: aan de kant zetten is in die straat geen optie: het is een smalle trambaan met rechts een trottoir (als ik me daarop zette had ik ook een pv waarschijnlijk) en links een hoge borduur...
Aan Lightning: u zou niet ambetant worden als een politiebusje op uw bumper gaat hangen en u niet weet wat die van u wil? Ik dacht dat bumperkleven evenzeer een overtreding was.
Aan Lightning: u zou niet ambetant worden als een politiebusje op uw bumper gaat hangen en u niet weet wat die van u wil? Ik dacht dat bumperkleven evenzeer een overtreding was.
-
Franciscus
- Berichten: 38603
Er staan/stonden een verkeersbord D1b verplichte richting afdraaien naar links (in St Annastraat)
Zeker twee fig C1 elk aan elke kant van de straat en naast de borduur van de trambeding ook nog een verplaatsbare C1
Als u toch verder bent gereden tot aan de verkeerslichten ( aan de parking) daar wordt normaal op het asfaltgedeelte gereden staan nogmaals twee fig C1.
Zeker twee fig C1 elk aan elke kant van de straat en naast de borduur van de trambeding ook nog een verplaatsbare C1
Als u toch verder bent gereden tot aan de verkeerslichten ( aan de parking) daar wordt normaal op het asfaltgedeelte gereden staan nogmaals twee fig C1.
-
ganapathi tantre
- Berichten: 453
Aan 30 per uur zou ik voorzichtig gestopt zijn en héél diplomatisch hebben uitgelegd waarom ik dat deed.
Tenminste zo heb ik dat eens gedaan in een zijstraat van de Keizerlei. De uitleg was dat ze gehaast waren.
Ik heb gezegt dat zoiets geen steek zou houden als ik het omgekeerd zou moeten uitleggen.
anderzijds: ik vrees dat u met de gebakken peren zit want u hebt toch geen enkel bewijs dat het om uitlokking ging
Dat was uw gevoel maar misschien waren ze zoals in mijn geval gewoon gehaast.t
Ik dacht dat de inbreuk specifiek bumperkleven in Belgie niet strafbaar is dat in tegenstelling met bvb Nederland
waar duidelijk omschreven staat wat bumperkleven is en de boete daar op
NB. En als de politie gehaast is dan moet je ze echt eens laten gaan kwestie dat ze dat gevoel niet kwijt geraken
)
Tenminste zo heb ik dat eens gedaan in een zijstraat van de Keizerlei. De uitleg was dat ze gehaast waren.
Ik heb gezegt dat zoiets geen steek zou houden als ik het omgekeerd zou moeten uitleggen.
anderzijds: ik vrees dat u met de gebakken peren zit want u hebt toch geen enkel bewijs dat het om uitlokking ging
Dat was uw gevoel maar misschien waren ze zoals in mijn geval gewoon gehaast.t
Ik dacht dat de inbreuk specifiek bumperkleven in Belgie niet strafbaar is dat in tegenstelling met bvb Nederland
waar duidelijk omschreven staat wat bumperkleven is en de boete daar op
NB. En als de politie gehaast is dan moet je ze echt eens laten gaan kwestie dat ze dat gevoel niet kwijt geraken
)Ik vind de reacties hier hard en zonder enige zin voor nuance. Ik kan me immers het gevoel van TS zeer goed voorstellen, meer nog, ik heb zelf ooit iets gelijkaardigs meegemaakt. Zelf, net als TS beweert van zichzelf, een voorzichtig chauffeur, en toch ooit op een bepaald moment een verkeersovertreding begaan doordat ik zo gefixeerd was op die bumperklever die achteraf bleek een anoniem politievoertuig te zijn. Ik heb gelukkig achteraf geen pv in mijn bus gekregen, maar ik vind het dus wel degelijk herkenbaar en ben het dan ook eens met TS dat zulk gedrag vanwege de politie niet ethisch te noemen is. Ook ik noem het uitlokking en vraag me af wat je daar tegen kan ondernemen. Bumperkleven is trouwens ook gewoon een strafbaar feit he!
Dus: zou er in dit topic nu eens iemand met kennis van zaken antwoorden op TS' vragen? Ook ik vind het bijvoorbeeld bizar dat ze hem niet onmiddellijk hebben staande gehouden. Waarschijnlijk zal TS inderdaad niets kunnen ondernemen tegen de boete op zich en is het wijs om die onverwijld te betalen, maar verhaal moet toch op 1 of andere manier mogelijk zijn? Vindt er hier nu, buiten TS, niemand het nodig dat zulke praktijken worden in vraag gesteld? Ik alvast wel!
Dus: zou er in dit topic nu eens iemand met kennis van zaken antwoorden op TS' vragen? Ook ik vind het bijvoorbeeld bizar dat ze hem niet onmiddellijk hebben staande gehouden. Waarschijnlijk zal TS inderdaad niets kunnen ondernemen tegen de boete op zich en is het wijs om die onverwijld te betalen, maar verhaal moet toch op 1 of andere manier mogelijk zijn? Vindt er hier nu, buiten TS, niemand het nodig dat zulke praktijken worden in vraag gesteld? Ik alvast wel!
-
Franciscus
- Berichten: 38603
Ik ben redelijk vertrouwd met die buurt.
Vraag hoe rijdt men daar anders dan met een of twee meter tussenruimte.
Enige tijd gelden heeft dat stuk tss St-Kathelijnevest en Kipdorp een klein uur geduurd.
Los daarvan.
Het is een argument maar politie 'kan' een reden gehad hebben .... alhoewel het negeren van een verboden richting in principe niet toegelaten is.
Alhoewel bij de gewapende overval op een apotheek in de buurt stonden de politiewagens ook in beide richtingen ( is ook een enkelrichtingstraat)
En bij een aktie van BBT vorig jaar in Borgerhout stond een van de wagens ook tegen rijrichting in die enkelrichtingstraat.
Beide met foto's in de krant.
Politie moet zich verantwoorden voor hun gedrag. Indien ze dat kunnen ( tgo de rechter) is er geen inbreuk.
Zowel parket als korpsonderrichtingen zijn duidelijk GEEN verkeersinbreuken zonder opgaaf van reden.
En parket EN korpsoverste vervolgen.
Vraag hoe rijdt men daar anders dan met een of twee meter tussenruimte.
Enige tijd gelden heeft dat stuk tss St-Kathelijnevest en Kipdorp een klein uur geduurd.
Los daarvan.
Het is een argument maar politie 'kan' een reden gehad hebben .... alhoewel het negeren van een verboden richting in principe niet toegelaten is.
Alhoewel bij de gewapende overval op een apotheek in de buurt stonden de politiewagens ook in beide richtingen ( is ook een enkelrichtingstraat)
En bij een aktie van BBT vorig jaar in Borgerhout stond een van de wagens ook tegen rijrichting in die enkelrichtingstraat.
Beide met foto's in de krant.
Politie moet zich verantwoorden voor hun gedrag. Indien ze dat kunnen ( tgo de rechter) is er geen inbreuk.
Zowel parket als korpsonderrichtingen zijn duidelijk GEEN verkeersinbreuken zonder opgaaf van reden.
En parket EN korpsoverste vervolgen.
Goeie avond Franciscus
Ik heb zelf jaren in die buurt gewerkt en gewoond, dus ik ken de situatie ter plaatse ook en ik kan daar rijden zonder tegen de bumper van mijn voorganger te kleven. Dat heeft trouwens niks met de situatie ter plaatse te maken, TS schrijft dat hij 30 per uur reed, dat is op dat vlak voldoende info, toch? Dat terzijde: hoe kan die politiewagen nu een reden hebben gehad zoals ergens dringend moeten zijn? Dan geef je dat toch op 1 of andere manier aan i.p.v. al bumperklevend achter iemand te blijven hangen? Desnoods zelf door met hun lichten te flikkeren he, als ze een verboden straat kunnen inrijden, zullen ze ook wel een oogje kunnen dichtknijpen voor een lichtflits of heel even hun zwaailichten kunnen opzetten of zo he. Bovendien: ergens dringend moeten zijn, maar dan toch nog even en passant iemands nummerplaat noteren om daar ook nog even een pv'tje van te kunnen opmaken? Mmmm... de verklaringen van Politie zijn altijd bovengeschikt aan die van een burger, maar ik kan me hier toch maar weinig bij voorstellen dat niet met de haren zou zijn getrokken. Just my two cents.
Ik heb zelf jaren in die buurt gewerkt en gewoond, dus ik ken de situatie ter plaatse ook en ik kan daar rijden zonder tegen de bumper van mijn voorganger te kleven. Dat heeft trouwens niks met de situatie ter plaatse te maken, TS schrijft dat hij 30 per uur reed, dat is op dat vlak voldoende info, toch? Dat terzijde: hoe kan die politiewagen nu een reden hebben gehad zoals ergens dringend moeten zijn? Dan geef je dat toch op 1 of andere manier aan i.p.v. al bumperklevend achter iemand te blijven hangen? Desnoods zelf door met hun lichten te flikkeren he, als ze een verboden straat kunnen inrijden, zullen ze ook wel een oogje kunnen dichtknijpen voor een lichtflits of heel even hun zwaailichten kunnen opzetten of zo he. Bovendien: ergens dringend moeten zijn, maar dan toch nog even en passant iemands nummerplaat noteren om daar ook nog even een pv'tje van te kunnen opmaken? Mmmm... de verklaringen van Politie zijn altijd bovengeschikt aan die van een burger, maar ik kan me hier toch maar weinig bij voorstellen dat niet met de haren zou zijn getrokken. Just my two cents.
-
Franciscus
- Berichten: 38603
Ik geef maar aan en lees ook de twee laatste regels van mijn antwoord.
Daar nu nog aan toevoegend dienst klantenmanagement politie Antwerpen en Intern toezicht politie Antwerpen kunnen ten allen tijde ook in kennis gesteld worden en deze kunnen de desbetreffende bestuurder daarover bevragen.
Daar nu nog aan toevoegend dienst klantenmanagement politie Antwerpen en Intern toezicht politie Antwerpen kunnen ten allen tijde ook in kennis gesteld worden en deze kunnen de desbetreffende bestuurder daarover bevragen.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 28 okt 2012 23:20, 2 keer totaal gewijzigd.
-
Lightning
Het bumperkleven van de politie doet in het ganse verhaal 0.0 ter zake. TS moet het verkeer in de gaten houden, verder moet de nuance niet reiken.