Voorstel tot onmidelijke inning

[Kristof1986]

Ik ben vorige maand naar de brandweer van antwerpen geweest ( Noorderlaan 69)
Daar op deze baan is de middenberm op verschillende plaatsen onderbroken waar (bussen vooral ) kunnen draaien omdat er een verbodsbord staat mer daaronder uitgezonderd bus. ( bord c1 )

MAAR ter hoogte van de brandweerkazerne (noorderlaan 69) staat er GEEN bord dat mij verwijs dat ik hier niet mag draaien op overheen rijden enkel staat er een driehoekbord waarop staat ( uitrit brandweerwagens) maar geen verbodsbord verboden om te draaien of een verbodsbord in het algemeen, niet te zien !

Als je op google street vieuw kijkt, en dan Noorderlaan 69 in antwerpen in tipt dan zie je de brandweerkazerne met daarover de plaats waar de brandweervoertuigen de berm over kunnen rijden.
Ik reed aan de overkant van de kazerne en draaide lingsaf de berijdbare middenberm op om richting de brandweerkazerne te draaien om zo trug naar het centrum van antwerpen te kunnen rijden.


Nu beweert een inspecteur van de politie dat ik ter hoogte van de Santiagostraat de middenberm ben opgereden en daarover gedraaid heb, (waar wel dit bord C1 staat met uitgezonderd bus onder ) maar dat is NIET de plek waar ik gedraaid ben.....!!!!!!

Nu heb ik een onmiddelijke inning van 150 € aangekregen, voor iets waar ik niet ben gedraaid !!!

Nu is mijn vraag is het zinloos om hier tegenin te gaan of zou dit wel uithalen, (zoja moet ik dan het papier dat bij mijn overschrijving zit invullen dat ik niet akkooord ga omdat dit niet klopt, of wat moet ik doen ? ) want ik ben 100% zeker dat ik daar niet gedraaid ben !!!
Want het is een inspecteur en als ik hier tege in zou gaan zou ik dan mijn gelijk kunnen halen, of gaat me dit een hoop ellende bezorgen ?

[lohabra]

Zijn vaststellingen hebben bewijskracht, tot u het tegendeel kan bewijzen.

Als u eronderuit wil komen, volstaat uw woord tegen het woord van de inspecteur dus niet. U moet uw onschuld bewijzen, zoniet MOET de rechter de inspecteur geloven. Indien mogelijk bewijsmateriaal verzamelen. Zonder enig bewijsmateriaal naar de rechtbank gaan, heeft weinig zin. Het zadelt u alleen maar met extra kosten op. En indien u meent voldoende bewijzen te hebben, raad ik u aan om NOOIT uw verdedigingsstrategie uit de doeken doen op dat inlichtingenblad. De verbalisanten zouden niet liever vragen, dan kunnen zij immers uw ganse verdediging al bij voorbaat ondergraven. Desnoods door een aanvullend PV.

Liever niet bij voorbaat in je kaarten laten kijken. Geef aan dat je de overtreding betwist, zonder je verdediging prijs te geven. En kom dan voor de rechtbank ineens voor de pinnen met je bewijsmateriaal van je onschuld. Dat maakt het de verbalisanten al een stuk lastiger .... Maar nogmaals: zonder bewijsmateriaal van je onschuld, zou ik je adviseren te betalen.

Lastig, maar woord tegen woord, verlies je....

[Lightning]

Er staat aan de doorsteek inderdaad geen bord C1.
Echter, +/-50m voor de doorsteek staat er op de Noorderlaan in beide richtingen een gebodsbord D1.

D1. Verplichting de door de pijl aangeduide richting te volgen.

De pijl wijst rechtdoor. U mocht daar dus niet linksaf door de middenberm.

U kan dat PV dus betwisten, maar als U met uw verhaal komt, zal bovenstaande maken dat U geen gelijk gaat krijgen.

[Oude Belg]

http://maps.google.be/maps?q=Noorderlaa ... =12,0,,0,0

[Franciscus]

Klopt als een bus. U mocht daar niet afdraaien ...u moest daar rechtdoor.
Dus dat de inspecteur een vaststelling heeft gedaan is correct.
Ofwel betaalt u de MS en is de zaak strafrechtelijk gesloten ofwel gaat u naar de rechtbank.... maar met welke argumenten.
Denk eraan dat de rechtbank u ofwel kan vrijspreken ofwel kan veroordelen ....tot 'iets' meer dan de MS en met zwaardere gevolgen.

[lohabra]

U kan altijd de rechter er proberen van te overtuigen dat u 100 m eerder gekeerd bent dan wat op het PV genoteerd werd. Doch dit betreft hooguit een administratieve vergissing. En het lijkt mij een te mager beestje om de zaak te betwisten. Simpelweg omdat het op die plaats al evenmin toegelaten was.

Ik vermoed dat het u alleen maar gaat opzadelen met nog meer kosten, als u de zaak gaat betwisten. In uw plaats, zou ik betalen. Tenzij er nog sterkere argumenten zouden zijn.