Beste
Wie kan me over de volgende situatie toelichten wie nu eigenlijk aansprakelijk is, (de partij, de tegenpartij of de verantwoordelijke die de verkeersborden, markeringen plaats.
Chauffeur X is de partij en chauffeur Y is de tegenpartij.
Het is rood licht, er zijn twee rijstroken, X bevind zich aan de linkerrijstrook, Y bevind zich aan de rechterrijstrook.
Aan de andere kant van het kruispunt versmalt de weg naar één rijstrook. De afstand is redelijk klein: rood licht, ruimte kruispunt is misschien nog geen 5 meter dan volgt één rijstrook.
Eenmaal groen licht trekt X op, Y doet hetzelfde maar dan nog harder om X in te halen,(Y wilt eigenlijk X niet doorlaten rijden omdat Y eerste wil zijn, uiteraard kan X dit niet bewijzen maar X hoorde de auto (motorgeluid) rechts van hem harde en harde gaan... .)
gevolg, Y botst tegen X (iets achter van het midden van de auto).
Normaal zou Y rechtsaf moeten slaan, omdat de rechterrijstrook daarvoor gebruikt werd. X neemt vaak deze weg en weet dat er een pijlmarkering is op de rechterrijstrook waarop Y zich bevond. Bij het uitstappen, zat een grote vrachtwagen op de rechterrijstrook, we wachten tot hij weggaat (rechtsaf slaat, zoals elke auto dat doet) en wat zien we niet? de markering. de pijl die normaal daar zat is verdwenen.
Maarja, 99% van de chauffeurs respecteert nog steeds de (niet meer aanwezige ) markeringen.
Nu wordt X aansprakelijk gesteld: omdat er geen borden zijn, kan X niet zeggen dat hij op zijn eigen rijstrook reed want er is geen rijstrookmarkering meer op het kruispunt zelf. Dus omdat er geen rijstrookmarkering meer is, heeft Y altijd voorrang omdat hij van rechts is. Dus X die op de linkerrijstrook reed, had moeten stoppen, tot Y weg is en eventueel alle andere auto's die rechtdoor zouden gaan(alhoewel dat niet gebeurd is).
letterlijke tekst in brief: Alle dossiergegevens wijzen erop dat de aanrijding zich heeft voorgedaan op een plaats waar initieel twee rijstroken waren dewelke overgingen in één rijstrook zodat de voertuigen dienden in te voegen. U weet vanzelfsprekend dat alsdan de voorrangrechtsregel geldt.
Advocaat van tegenpartij berust zich op een cassatie arrest van 22 december 87 inzake Gruter t/ Ryde en van een reeks vonnissen van de Antwerpse politierechters. ook een vonnis recent gepubliceerd in VAV 2012/3-177.
X heeft hierover nagedacht, en heeft met zijn eigen advocaat gesproken, en haalde het concept 'inhalen van rechts is verboden' aan. Blijkbaar dachten de advocaten daar niet aan nadat ze overeenkwamen dat X aansprakelijk is.
Advocaat van X ging dit bespreken met de collega's. Nadat ze terugbellen naar X, zeggen ze dat iedereen bij het zelfde standpunt blijft. Bovendien is het moeilijk te bewijzen dat Y inhaalde (geen getuige, ... )
Is de klap die de auto van X heeft niet een voldoende bewijs dat Y heeft willen inhalen?
Gaan die arresten en vonnisen nu echt over het zelfde(identiek zelfde situatie: rijdende auto's, wegmarkering ontbreekt, ... .??
Kan X via rechtbank kans maken? (volgens zijn advocaat, zullen alle rechters op dit arrest beroepen, alhoewel X dat niet gelooft, een arrest is niet bindend (basiskennis wetgeving).
Kan X de gemeente aansprakelijk maken? zou X iets vinden in het verkeersreglement dat aangeeft dat er een markering had moeten zijn, (want is toch absurd héé, twee rijstroken naar één rijstrook, op een drukke kruispunt, net achter dat kruispunt heb je ook een kruispunt, dus als iedereen op linkerrijstrook moet wachten tot rechterrijstrook doorrijd( voorrang), dan blokkeren de auto's ook het kruispunt erachter.
Zou de gemeente niet moeten meedelen dat er wijzigingen zijn aangebracht( geen pijltje meer dat naar rechts wijst op de rechterrijstrook)?
Kan iemand helpen?