verzinsels van vrederechter kosten mij 500 euro

[piemes]

1. Verhuisfirma maakt fout bij plaatsen van borden parkeerverbod.
2. De vrederechter verzint een eigen versie van de feiten.
3. Eigenaar van de wagen moet takelkosten + gerechtskosten betalen.

5/10/2010:
Ochtend: Veroni en ik vertrekken een week op reis (tot 12 okt). Onze auto – camper - staat reglementair geparkeerd in de Rozier in Gent, langs een gevel van Ugent. De sleutels van de auto zitten in mijn zak zoals altijd. Niemand anders kan dus met de auto rijden.

8/10/2010:
Verhuisfirma X plaatst 3 parkeerverbodsborden. Ze schrijven 5 voertuigen op die ter plaatse staan. Mijn auto staat er niet bij, terwijl deze er al stond sinds 4 oktober ’s avonds.

12/10/2010:
Mijn auto wordt weggetakeld, zonder dat ik iets weet. Ik kom ’s avonds thuis, en mijn auto is verdwenen.

19/12/2010:
ik krijg een pv. Ik antwoord dat ik wel erken dat mijn wagen daar stond, maar dat ik niet kon weten dat er die dag een parkeerverbod zou zijn, aangezien ik op reis was. Volgens de wetgeving kunnen de kosten niet op mij verhaald worden.
Later: ik krijg meerdere keren een uitnodiging tot betaling (eerst 175 euro, later opgelopen tot 225 euro). Elke keer reageer ik met hetzelfde verhaal, en met bewijsstukken dat ik op reis was. Elke keer stelt men mij gerust, dat na behandeling ik wel vrijgesteld zal worden van de kosten.

Voorjaar 2012:
ik krijg een laatste verzoek tot betaling van een advocaat van stad Gent, bij niet-betaling wordt ik gedagvaard. Ik bel naar deze advocaat. Hij beweert dat ik in fout ben, omdat men niet langer dan 24 uur op openbare parkeerplaatsen mag blijven staan. Dit blijkt achteraf niet juist te zijn. Met een gewone wagen die in rijklare staat is, mag dit wel (zie Belgische wegcode).

14/06/2012
Ik krijg een dagvaarding.

23/06/2012:
Zitting in het vredegerecht. Rechter Y, griffier Z.
Ik doe het hele verhaal opnieuw voor de rechter. Er wordt erkend dat er voldoende bewijs is dat ik op reis was. Er wordt niet gesproken over de mogelijkheid dat er een andere verklaring zou zijn voor de feiten.

27/07/2012:
Het vonnis komt in mijn brievenbus. De rechter blijkt een eigen versie van de feiten verzonnen te hebben, en baseert zich daarop om de ‘vordering ontvankelijk en gegrond’ te verklaren. In zijn betoog komen volgende vreemde uitspraken voor:

[…] “verweerder heeft, in zekere zin tegenstrijdig, op het antwoordformulier aan de politie op 19 oktober 2010 in vak 3 aangekruisd dat hij erkende de inbreuk te hebben begaan, doch in vak 4 vermeld dat hij geen minnelijke schikking wenste te aanvaarden omdat hij een week op reis was geweest en niet kon weten dat er die dag een parkeerverbod zou zijn nu hij van 5 tot en met 12 oktober in Istanboel vertoefde zodat hij reglementair geparkeerd stond en het tijdelijk verbod er slechts tijdens zijn afwezigheid is gekomen.” […]

Waarom ‘in zekere zin tegenstrijdig’? Ik zie de tegenstrijdigheid hier niet van in. Ik heb alles naar waarheid ingevuld, zoals mij trouwens in een telefoontje naar de politie werd aangeraden. Ik vind het voor mezelf evident dat de formulieren eerlijk en correct ingevuld worden. Wil de rechter hiermee een bepaalde sfeer scheppen?

[…] “Uit ditzelfde stuk blijkt dat er op dit ogenblik [8 oktober] vijf voertuigen ter plaatse geparkeerd stonden doch daar was de VW camper met nummerplaat HQY507 niet bij. Verweerder beweert dat deze lijst foutief is doch daar levert hij niet het minste bewijs van.” […]

Welk bewijs zou ik hier kunnen van leveren? Er staan daar geen camera’s of zo. Een verhuisfirma schrijft mijn wagen niet op. Zij maken een fout, en ik moet dat zomaar kunnen bewijzen? De verhuisfirma zelf wordt niets gevraagd. Zonder deze firma a priori te beschuldigen: hoe kan ik zeker weten dat zij niet erg goed bevriend zijn met de takelfirma? Op het einde van de rit is het de wageneigenaar die zal betalen blijkbaar.

[…] “Wat wel uitgesloten moet worden geacht is dat hij de sleutels van zijn camper mee zou hebben genomen naar Turkije want dan kon hij ze alleen maar verliezen en de voor de hand liggende verklaring is dat hij de sleutels en meteen zijn voertuig heeft toevertrouwd aan een “betrouwbaar persoon”, wellicht een familielid, die evenwel niet goed heeft opgelet en de wagen tussen 8 en 12 oktober 2010 aan de rozier heeft geparkeerd in weerwil van de verbodsborden.” […]

Waarom moet uitgesloten worden dat ik de sleutels zou bijhebben?? Ze zaten wel degelijk in mijn jaszak. Mijn autosleutels hangen aan dezelfde ring als mijn huis- en fietssleutels, en die zitten altijd in mijn jas. Dat was in Istanboel ook zo. En nee, meneer de rechter, ik ben ze niet verloren tijdens deze heel gewone citytrip.
Waarom ligt de verklaring die deze rechter zelf verzint “voor de hand” ???
Waarom is de verzonnen persoon “wellicht een familielid”?
Degene die dit verzinnen mogen mijn hele familie en alle vrienden en kennissen die ik kan bedenken gaan ondervragen. Nog nooit heeft 1 van hen achter het stuur van onze VW camper gezeten.

Dit noemt men dus rechtspraak? De takelkosten : 225 euro. De gerechtskosten: 280 euro. Dit is wat ik moet betalen, met dank aan de verhuisfirma die niet correct was, en aan het vredegerecht die een alternatief voor de waarheid verzint. Het laat bij mij een zeer vervelend gevoel van onrecht achter. waar kan ik terecht? In beroep gaan vertrouw ik niet...

[OM een bijkomend proces voor smaad te voorkomen werden namen verwijderd uit deze post:Vandebos]

[Franciscus]

En wie heeft vastgesteld dat uw wagen er niet stond? Wie heeft de borden geplaatst?
Dit is een veel voorkomend probleem indien geen bevoegd dus beëdigd ambtenaar de borden heeft geplaatst.
Dit zijn standaard vragen die uw advocaat had kunnen stellen.
U kan in beroep gaan.
Bijkomende vraag bij de vrederechter? parkeerborden zijn een item uit de wegcode.... U hebt al of niet een boete gekregen voor de overtreding. Indien geen boete .... wat erop wijst dat er een fout gemaakt werd kan men u toch niet voor hetzelfde feit burgerlijk vervolgen???

PS gelieve namen van rechter en griffier te verwijderen.
Noch u noch deze site willen een proces aan hun been hebben.

[Mariette]

ik wil uw verhaal volgen mijnheer.

ben zelf benieuwd naar de uitkomst.


"vraag gewoon asiel aan" blijkt tegenwoordig meer dan een losse slogan te worden.

[scorpioen]

Beroep is gelet op het bedrag waartoe u veroordeeld werd niet mogelijk. Tenminste als de zaak voor de vrederechter kwam en niet voor de politierechtbank. Wie heeft u gedagvaard? Wat werd gevorderd?

U kan in cassatie gaan. Dat gaat u veel meer kosten dan het bedrag waartoe u veroordeeld werd. Hebt u een rechtsbijstandsverzekering bij de autoverzekering. Deze kan eventueel tussenkomen.

Uiteindelijk zegt de vrederechter: ik geloof dat de verhuisfirma juist heeft opgeschreven welke wagens er stonden... De rest (tegenstrijdigheid van de verklaring, wie neem nu zijn sleutels mee op vakantie) is overbodige literatuur. In het burgerlijk recht gelden vermoedens als een geldig bewijs. Het feit dat de verhuisfirma uw wagen niet heeft opgeschreven kan door de vrederechter als een geldig vermoeden beschouwd worden.

[Turaki]

Kunnen deze boete en andere kosten niet teruggevorderd worden van de verhuisfirma in een burgerlijk geding? Zij zijn niet bevoegd om vaststellingen te doen, dus hun lijst is niet per definitie juist (in tegenstelling tot PV van vaststelling, opgemaakt door bevoegd ambtenaar).

[Franciscus]

Dat is het als betrokkene GEEN veroordeling heeft gekregen voor fout parkeren hoe kan hij dan aansprakelijk zijn voor de burgerlijke gevolgen.

[lohabra]

[…] “verweerder heeft, in zekere zin tegenstrijdig, op het antwoordformulier aan de politie op 19 oktober 2010 in vak 3 aangekruisd dat hij erkende de inbreuk te hebben begaan, doch in vak 4 vermeld dat hij geen minnelijke schikking wenste te aanvaarden omdat hij een week op reis was geweest en niet kon weten dat er die dag een parkeerverbod zou zijn nu hij van 5 tot en met 12 oktober in Istanboel vertoefde zodat hij reglementair geparkeerd stond en het tijdelijk verbod er slechts tijdens zijn afwezigheid is gekomen.” […]

Niet erg handig om dit aan te kruisen (of om vergeten te beletten dat het achter uw rug om aangekruist wordt).

Indien u de overtreding betwist, ALTIJD, als er een PV opgesteld wordt erop toezien dat de verbalisant het vakje niet heeft aangekruist dat u de overtreding erkent. Ma bon, hier ging het dus om het antwoordformulier. Ik zou u aanraden hierop NOOIT uw verdedigingsstrategie prijs te geven. Zo geeft u immers (mogelijks) de verbalisant de gelegenheid om die strategie onderuit te halen, bvb dmv een aanvullend (rechtsgeldig!) PV. Dit antwoordformulier is dus beslist niet het uitgelezen middel om zich te verdedigen, doch veeleer een middel om uit te maken of men u gaat vervolgen of niet. Ik zou eerder op dat formulier weergeven dat ik de overtreding betwist, en mijn verdedigingsstrategie (inclusief bewijsmateriaal) pas voor de rechter bovenhalen.

[Mariette]

Het is wel moeilijk om niet te erkennen dat je auto op die plaats stond én tegelijkertijd te vermelden dat hij reeds voordien op die plaats stond.

[Xastheron]

Het is wel moeilijk om niet te erkennen dat je auto op die plaats stond én tegelijkertijd te vermelden dat hij reeds voordien op die plaats stond.

Het gaat hier eerder om "de wagen stond er wel degelijk, maar niet illegaal". Dit gezien de wagen er geplaatst is voordat het tijdelijk verbod tot parkeren gemeld/aangeduid stond. Met andere woorden: op de manier waarop topic starter de feiten uitlegt, is hij geen overtreding begaan. De nalatigheid van de persoon die de nummerplaten van de reeds aanwezige voertuigen opschreef, zorgde ervoor dat de topic starter het originele PV in de bus kreeg.

[Franciscus]

MAAR is hij veroordeeld voor de politierechter wegens fout parkeren?==> gevolg hiervan is dat hij reglementair stond (volgens rechter)
Indien niet waarom dan wel voor de vrederechter voor de schade? Normaal als wordt vastgesteld dat men er WEL al stond zijn de kosten voor de gemeente. Politie stelt dan een Administratieve Akte op.

[guiclo]

Heb dit ook voorgehad

Mijn wagen stond geparkeerd in een straat die gedeeltelijke een eenrichtingsstraat was.
Eigenlijk niet voor mijn deur, een straat om de hoek.
Maar het was zomer, dus den deze met de fiets naar het werk.
Bleek mijn wagen weggetakeld te zijn zonder mij er over in te lichten , waarom hij daar staat.
Kreeg enkele dagen later telefoon van mijn zuster of ik niet vermist was.
Wat bleek dat mijn wagen langs de verkeerde kant was geparkeerd van de weg.
Kreeg de boete in mijn bus en ging er niet mee akkoord en niet ingevuld en zo gelaten.

Later kon ik het uitelggen voor de rechter en vond dat echt een klucht.
Diene rechter legde de overtreding uit, ik vertelde hem dat het daar ging over een eenrichtingsstraat
Dus kreeg ik te horen dat de procureur het ter plaatse ging bekijken.
Toen bladerde hij in zijn map en verzon hij dat mijn wagen er met een platte band daar stond.
Zoveel later kreeg ik het vonnis in de bus, met vermelding dat mijn wagen er defect stond langer dan 24uur.
Ik belde naar de griffie over deze zaak dat ik niet naar de politierechter moest voor fout parkeren en niet voor defect aan de wagen.
Later niets meer van gehoord (vermits ik zoveel later verhuisde) tot ik zoveel later een bewijs voor goed gedrag en zeden moest vragen voor mijn werkgever.
Wat stond daar vermeld dat mijn wagen langs de verkeerde kant geparkeerd stond.

[piemes]

Wat mij stoort in mijn verhaal: gewoon de waarheid komen vertellen aan de rechter blijkt waardeloos te zijn. ne mens moet jurist zijn om voldoende vooraf in te schatten wat je wel of niet mag aankruisen, en wat voor regeltjes of wetten er allemaal tegen u kunnen gebruikt worden. Het zal wel naïef overkomen, maar eigenlijk zou ik gewoon graag hebben dat een eerlijke burger niet moet betalen wanneer anderen fouten maken. Maar ja, dat zal dus niet dankzij de 'rechtspraak' zijn.

[VDG2]

Je kan niet erkennen de inbreuk begaan te hebben (het kruisje) en anderzijds de inbreuk betwisten. Ofwel zeg je "ja ik heb de inbreuk begaan", ofwel zeg je "nee ik heb ze niet begaan". Als je dan aangeeft niet te erkennen de inbreuk begaan te hebben, kan je vervolgens elementen aanhalen waarom niet. Het is ook vanzelfsprekend dat als je zegt de inbreuk niet te hebben begaan, je ook overtuigingselementen aanbrengt die deze bewering kunnen staven. Dat een rechter u niet op uw woord gelooft is niet meer dan normaal. Iedereen vertelt tenslotte zijn eigen waarheid voor de rechter. (Waarmee ik niet wil zeggen dat uw verhaal niet klopt, laat dat duidelijk zijn). De rechter dient zich te baseren op het bewijs dat hij voor zich krijgt, niet op gelijk welke bewering die iemand maakt zonder daarvan enige overtuigingselementen te zien te krijgen.

[Gebruiker21]

Probleem is dat als partijen moeten betalen het ALTIJD de fout van "anderen" is. En ja, iedere Belg hoort de wetten van dit land te kennen, ook al is dit zo goed als niet doenbaar.

Wat me vreemd lijkt in deze zaak is dat de rechter "uit zijn duim zuigt" dat u iemand anders "toezicht" gegeven hebt om de camper. Waarom zou een rechter dit doen? Het brengt hem niets op, integendeel, het zou zijn carrière kunnen schaden. Hebt u tijdens de zitting echt geen uitspraak gedaan waaruit kan afgeleid worden dat iemand anders een oogje op de camper ging houden (los van dat die persoon er al dan niet mee gereden heeft)? Dit lijkt mij de enige logische reden te zijn waaom de rechter dit vermeld in de uitspraak.

Uiteraard heeft niemand hier, behalve jij, de zitting bijgewoond, dus of de rechter zijn vonnis op basis van die zitting al dan niet "rechtvaardig" is, kan niemand hier beoordelen. Jij vind van niet, maar de andere forum gebruikers kunnen hier geen uitspraak over doen...