Weigeren alcholtest/intrekking rijbewijs 15 dagen

[voldr]

Beste juridische ingewijden

Laatste nacht botste ik op een alcoholcontrole. Mijn vriendin en ik kwamen van een feestje bij mijn broer, en hier werden natuurlijk enige drankjes genuttigd.
Ikzelf zat achter het stuur, de agent kwam tot bij mij en vertelde dat ik een verbodsbord had genegeerd, ( er waren werken op deze weg, en men mocht hier niet doorrijden ) vervolgens beval de agent mij om de motor stil te leggen en papieren en rijbewijs te geven. Ik gaf hem mijn rijbewijs.

Nu ben ik echter twee jaar en 3 maanden geleden veroordeeld voor een positieve blaastest bij een accident met mijn wagen. Vermoedelijk werd hier ook een voorwaardelijke straf van 3 jaar bij uitgesproken. ( Weet echter niet meer zeker of dit nu drie of twee jaar was )
Ik ben hierdoor gedurende lange tijd zeer voorzichtig geweest met drinken en rijden, maar je wordt natuurlijk met de jaren terug wat stouter.
Ik besefte echter maar al te goed dat ik niet positief mocht blazen, of dit zou niet goed komen.

Dus terwijl de agent terug naar de combi liep, verwisselden mijn vriendin ( die minder had gedronken ) en ik van plaats. Eens de agent terug tot bij onze wagen kwam vroeg hij mij om mee te gaan om een alcoholtest af te nemen. Vanaf dat moment hebben we echter allebei het verhaal gedaan dat ik niet reed, maar dat mijn vriendin reed. De agent legde zich hier maar schoorvoetend bij neer, maar vroeg vervolgens als mijn vriendin dan wou meegaan naar de combi. Daar hield zij ook dit verhaal vol dat zij gereden had, maar ze heeft er wel nog een draai aan gegeven, dat zij toen ze op de alcoholcontrole botste zogezegd eventjes panikeerde en vroeg of ik op haar plaats wou zitten. Ze denkt echter niet dat de agent dit in het PV heeft opgenomen. Uiteindelijk heeft mijn vriendin ook niet moeten blazen en zijn we mogen wegrijden. Ikzelf ben echter wel mijn rijbewijs voor 15 dagen ingetrokken. En de agent zei dat dit was omdat ik zogezegd weigerde om te blazen. Ikzelf heb echter continu verklaard niet gereden te hebben, en het dus niet nodig acht om te blazen.

De agent zei echter dat ik er nog spijt kon van krijgen.

Wat denken jullie hiervan? Zal ik een rechtszaak krijgen, en heb ik hier een kans om deze heelhuids te doorstaan. Of heb ik het hiermee allemaal erger gemaakt? Ik heb echter zelf al eens met een bevriende agent gesproken en die zei ook dat het er niet zo goed uitziet, maar zei wel dat er een aantal procedurefouten zijn gemaakt. Er werd me bijvoorbeeld niet gevraagd om mee te gaan naar het bureau, of om een bloedtest af te nemen. Ook was de agent alleen, zijn collega was continu in de weer aan een andere wagen. Ook de reden van intrekking van het rijbewijs is waarschijnlijk niet correct. Ik dacht dat men geen rijbewijs mag intrekken voor een weigering van een blaastest.

Ik denk dat ik toch het best een advocaat op zoek, niet?

Mvg

En hopelijk weet iemand raad

[Lightning]

Ik denk dat ik toch het best een advocaat op zoek, niet?

Ik denk het wel, want jullie hebben er een potje van gemaakt. Weet dat de vaststelling van een beëdigd persoon geacht worden correct te zijn, tenzij U kan bewijzen dat het anders was.

[dieke]

Dus, die agent ziet jou achter het stuur zitten, vertelt jou dat je een verbodsbord hebt genegeerd en vervolgens beweer jij dat niet jij, maar je vriendin achter het stuur zat? Zie je nu zelf niet dat dat allesbehalve geloofwaardig is?

[Oude Belg]

Procedurefout, inderdaad: ik citeer wegcode.be zaliger :

Re: Weigering AAT - moet er dan een dokter worden bijgehaald ?

In artikel 63 van de Wegverkeerswet wordt er bepaald :

§ 1. De in artikel 59, § 1 bedoelde overheidspersonen moeten de in 1° en 2° van dezelfde paragraaf bedoelde personen verplichten een bloedproef laten ondergaan door een daartoe opgevorderde geneesheer :

2° in het geval noch de ademtest noch de ademanalyse uitgevoerd konden worden en betrokkene zich blijkbaar bevindt in de toestand bedoeld in artikel 34, § 2, of in de toestand bedoeld in artikel 35.
Op het ogenblik dat de betrokkene de ademtest / -analyse weigert, dient dit bszchouwd te worden als een vorm van "geval noch de ademtest noch de ademanalyse uitgevoerd konden worden", bijgevolg moet de bevoegde persoon overgaan tot de bloedproef.

Rechtspraak leert ons dat het weigeren van de ademtest / -analyse geen weigering van de bloedproef inhoudt. De bloedproef wordt aanzien als een subsidiair bewijsmiddel. Op het ogenblik dat betrokkene toch een bloedproef zou toestaan na een weigering van een ademtest / -analyse en het resultaat van deze bloedproef positief zou zijn, kan de rechter twee straffen uitspreken.

Na een weigering dient er dus steeds een dokter gevorderd te worden om over te gaan tot het afnemen van een bloedstaal.

Er moest dus een dokter gevorderd worden voor een bloedafname.

[Franciscus]

Beide personen hadden moeten blazen en dan pdK in kennis stellen.
Het gevolg 'had' kunnen zijn intrekking van beide rijbewijzen en zeker twee Pv ten laste van beide en dagvaarding voor politierechtbank.
Met als gevolg voor beiden vermoedelijk (zo goed als zeker) rijverbod.

[voldr]

Even ter verduidelijking, mijn vriendin had slechts twee alcoholische consumpties gedronken. Zij zou dus niet getekend hebben. De agent in kwestie was ( zoals zij mij vertelde ) zeer vriendelijk tegen haar.
Ja, ik weet het, we hebben er wel een zootje van gemaakt.. Dus advocaat zal op zijn plaats zijn.
Maar kan deze dan een procedurefout uitbuiten?

En dat vertelde mijn bevriende agent ook, dat het woord van een beëdigd persoon geacht wordt correct te zijn. Tenzij je het anders kunt bewijzen, je bedoelt hiermee dan vermoedelijk het woord van twee ( vriendin en ik ) tegen één ( agent ). Of is dit onvoldoende?

Mvg

[Oude Belg]

Een vaststelling door een beëdigd persoon heeft bijzondere bewijswaarde. Het woord van jullie twee niet, dus dat zal niet helpen. Wat heeft de agent vastgesteld? Dronken rijden? (uiterlijke tekenen van dronkenschap, dus). Alcoholintoxicatie kan niet; er is geen AT of AAT afgenomen. Weigering ervan? Nee, want dan moest er, zie art 63, een arts geroepen worden om een bloedstaal te nemen. Het pv afwachten om te weten welke artikels ingeroepen worden, en toch maar een advocaat raadplegen (hebt u rechtsbijstand?), want de gevolgen kunnen behoorlijk zwaar zijn.

[Franciscus]

Wat hebt u als afschrift meegekregen. Hebt u een verklaring afgelegd?
Salduz wetgeving is NIET van toepassing.

[voldr]

Ikzelf heb geen verklaring afgelegd. Mijn vriendin wel, dat we samen van bij mijn broer op dit uur en bla bla bla met de wagen tot daar reden, dat zij de volledige weg heeft gereden, maar dat ik eventjes van stoel met haar gewisseld heb. Omdat ze panikeerde. Agent heeft dit vermoedelijk niet in het verslag opgenomen. ( Dacht mijn vriendin ).

Als afschrift kreeg ik enkel een attest van intrekking rijbewijs mee. ( Art. 55/56 van het Koninklijk besluit van 16 maart 1968 )
Dit voor een periode van 15dagen.

Mvg

[Oude Belg]

Artikel 55

Het rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs kan onmiddellijk ingetrokken worden :

1° in de gevallen bedoeld in artikel 60, §§ 3 en 4, en 61ter, § 1;

2° indien de bestuurder de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken;

3° indien het verkeersongeval, dat klaarblijkelijk aan een zware fout van de bestuurder te wijten is, aan een ander ernstige verwondingen of de dood heeft veroorzaakt;

4° indien de bestuurder of de persoon die hem begeleidt met het oog op de scholing, vervallen is verklaard van het recht tot het besturen van een motorvoertuig van de categorie van het voertuig dat hij gebruikt;

5° indien de bestuurder een van de speciaal door de Koning aangewezen overtredingen bedoeld in artikel 29, heeft begaan.

6° Indien de bestuurder een overtreding heeft begaan van artikel 62bis.

Indien de bestuurder, in de gevallen bedoeld onder 1° of 4°, begeleid wordt met het oog op de scholing, kan het rijbewijs waarvan de begeleider houder is, onmiddellijk ingetrokken worden.

Onmiddellijke intrekking wordt bevolen door de procureur des Konings, of door de krijgsauditeur wanneer het misdrijf onder de bevoegdheid van de krijgsraad valt. Onmiddellijke intrekking kan echter alleen door de procureur-generaal bij het hof van beroep of door de auditeur-generaal bij het militair gerechtshof worden gelast indien de feiten tot de bevoegdheid van een dezer hoven behoren.

De bestuurder of de persoon die begeleidt, bedoeld in de bepalingen van het eerste lid, 1° of in het tweede lid, is gehouden zijn rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs in te leveren op verzoek van de politie of van de rijkswacht, na vordering van het openbaar ministerie dat de intrekking heeft bevolen. Doet hij dit niet, dan mag dit openbaar ministerie het in beslag nemen van het document bevelen.

De politie of rijkswacht deelt aan de betrokkene mede welk openbaar ministerie de intrekking van het rijbewijs heeft bevolen.<

Artikel 56

Het rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs mag door het openbaar ministerie dat de intrekking ervan heeft bevolen, hetzij ambtshalve, hetzij op verzoek van de houder, teruggegeven worden.

Het moet worden teruggegeven :

1° na 15 dagen, tenzij de overheid die de intrekking heeft bevolen, deze termijn met een nieuwe periode van 15 dagen verlengt na de betrokkene of zijn raadsman, op zijn verzoek, voorafgaandelijk te hebben gehoord; deze beslissing kan eenmaal hernieuwd worden;

2° indien de rechter geen verval van het recht tot sturen uitspreekt;

3° indien de houder van een buitenlands rijbewijs die niet voldoet aan de door de Koning bepaalde voorwaarden om een Belgisch rijbewijs te kunnen verkrijgen, het grondgebied verlaat.

[voldr]

En dit artikel rechtvaardigt dan de intrekking van mijn rijbewijs? Of net niet?

Mvg

[Franciscus]

Op basis van welke wettelijke regeling is uw RB dan wel ingetrokken?
Staat er geen wet en artikel op attest intrekking?
Uw vriendin heeft die iets getekend?
Heeft die een afschrift van haar verklaring gekregen?
Waar zin de feiten gebeurd?

[Gebruiker21]

Dus, die agent ziet jou achter het stuur zitten, vertelt jou dat je een verbodsbord hebt genegeerd en vervolgens beweer jij dat niet jij, maar je vriendin achter het stuur zat? Zie je nu zelf niet dat dat allesbehalve geloofwaardig is?

Hier kan ik ook niet echt bij... Dus die agent laat je stoppen, ZIET MET EIGEN OGEN dat jij reed. Jullie wisselen even daarna van plaats en verklaren doodleuk aan die agent dat jij NIET reed, en die agent laat dit verder zo? Heu... Vertel je hier nu een stuk van het verhaal niet, of had je met een zo goed als blinde agent te maken?

[Oude Belg]

En dit artikel rechtvaardigt dan de intrekking van mijn rijbewijs? Of net niet?

Mvg

Gezien de duur van de intrekking is dat gebeurd op bevel van de PDK. Maar welke artikels va de wegcode weden gebruikt? Dronkenschap? Drugsgebruik? Op basis van de informatie waarover wij beschikken, blijft het raden....

[Franciscus]

U zal normaal binnen enkele dagen een afschrift PV voor overtreder thuisgestuurd krijgen.
Daar staan alle artikels in waar u en uw vriendin ( in haar PV) voor vervolgd worden.
Er zijn op dit ogenblik 'iets' teveel zaken die mij totaal niet duidelijk zijn en eveneens totaal niet (kunnen) kloppen.